Решение № 2-816/2018 2-816/2018~М-536/2018 М-536/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-816/2018

Дело № 2-816/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Комаровой И.А.

при секретаре Кайгородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Устьинского сельсовета <адрес>, администрации Карельского сельсовета <адрес>, администрации <адрес> к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Бежин луг» о признании бездействий нарушающими права граждан,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Устьинского сельсовета <адрес>, Карельского сельсовета <адрес> обратились в суд с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Бежин луг» о признании бездействия нарушающим права граждан.

В обоснование своих требований указали, что КФХ «Бежин луг» является собственником гидротехнического сооружения пруда на балке Умоловка, расположенного по адресу: в 3 км западнее <адрес>. В период весеннего паводка 2018 года собственник ГТС не обеспечил безаварийный пропуск паводковых вод и в результате произошло подтопление жилых домов расположенных в <адрес>.

В рамках обязанностей возложенных на собственника ГТС ответчик обязан был осуществлять систематический надзор за состоянием ГТС (обеспечить присутствие дежурных), текущий ремонт, своевременное выявление причин деформаций ГТС или устройств водосброса и их устранение, безаварийный пропуск паводковых вод, проводить мероприятия по подготовке к зимней эксплуатации, регулярно измерять уровень воды в нижних и верхних бьефах и т.п.

Ни одно из указанных требований ответчиком выполнено не было, в результате чего произошло переполнение чаши водохранилища (резкое увеличение воды в верхнем бьефе), которое привело к форсированию воды из верхнего бьефа в обводной канал, его подмыву и разрушению. Вследствие не контролируемого вброса воды в ручей Умолка, произошло подтопление жилых домов <адрес>.

Обращаясь в защиту интересов жителей Устьинского, Карельского сельсовета <адрес>, просили признать бездействие КФХ «Бежин луг» нарушающим права и интересы жителей муниципальных образований: Карельского и Устьинского сельсоветов <адрес>. Обязать КФХ «Бежин луг»: произвести ремонт шиберной задвижки гидротехнического сооружения пруда на балке Умоловка; обеспечить безопасную, безаварийную эксплуатацию гидротехнического сооружения пруда на балке Умоловка, а именно обеспечивать постоянный контроль за показателями состояния гидротехнического сооружения пруда на балке Умоловка, за уровнем воды в водохранилище, соблюдать обязательные требования безаварийного пропуска весенних паводков; произвести ремонт (восстановить) обводной канал гидротехнического сооружения пруда на балке Умоловка.

В ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования неоднократно уточнялись, в судебном заседании представители истцов глава администрации Устьинского сельсовета <адрес> ФИО1, глава администрации Карельского сельсовета <адрес> ФИО2, представитель администрации <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, просили суд признать бездействие КФХ «Бежин луг» не обеспечивающее безопасную, безаварийную эксплуатацию гидротехнического сооружения пруда на балке Умоловка в период весеннего паводка 2018 года, в том числе не соблюдение обязательных требований безаварийного пропуска весенних паводков, нарушающим права и интересы жителей муниципальных образований: Карельского и Устьинского сельсоветов <адрес>. Обязать КФХ «Бежин луг» обеспечить безопасную, безаварийную эксплуатацию гидротехнического сооружения пруда на балке Умоловка, а именно обеспечивать постоянный контроль за показателями состояния гидротехнического сооружения пруда на балке Умоловка, за уровнем воды в водохранилище, соблюдать обязательные требования безаварийного пропуска весенних паводков. Обязать КФХ «Бежин луг» произвести ремонт (восстановить) обводной канал гидротехнического сооружения пруда на балке Умоловка.

При этом пояснили, что в 2014 году у КФХ «Бежин луг» возникло право собственности на ГТС на балке Умоловка. С этого времени КФХ «Бежин луг» несет ответственность за ГТС, в том числе и за безопасность его эксплуатации. Эксплуатация ГТС не должна нарушать безопасность и интересы других граждан. Считают, что в период проведения весеннего паводка в 2018 году не был проведен должный контроль, не проводился мониторинг должного уровня воды в самом пруде, в результате чего произошло переполнение чаши водохранилища и оно пошло по обводному каналу. Поток воды был сильный, в результате чего произошло обрушение обводного канала, повлекшее угрозу жизни жителей муниципальных образований Устьинского и Карельского сельсоветов. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами комиссии КЧС, где зафиксировано, что произошло подтопление жителей <адрес>. Было обращение жителей населенного пункта с просьбой оказать им материальную помощь, в связи с тем, что испортилось имущество. К собственникам ГТС предъявляются требования, которые они должны исполнять. ГТС невозможно оставить без присмотра, так как они представляют определенную опасность, и извлекать только коммерческую прибыль, от разведения рыбы, при этом игнорируя интересы населения. За весь период, когда шел паводок на уровне области, на уровне администрации района принимаются постановления о необходимости всеми собственниками и хоз. предприятиям уделять повышенное внимание к самому пропуску вод и в период, когда идет их интенсивное наполнение. В данном случае этого выполнено не было. Собственник не проводил мониторинг уровня воды, не принимал действий по постепенному снижению данного уровня, что привело к затоплению жителей.

Представитель ответчика Крестьянского фермерского хозяйства «Бежин луг» глава хозяйства ФИО4 заявленные исковые требования признал в части, при этом пояснил, что согласен с требованиями об обязания его обеспечить безопасную, безаварийную эксплуатацию гидротехнического сооружения пруда, путем обеспечения постоянного контроля за показателями состояния гидротехнического сооружения пруда на балке Умоловка, за уровнем воды в водохранилище, соблюдать обязательные требования безаварийного пропуска весенних паводков, поскольку данные обязанности на него возложены действующим законодательством. Однако с остальными требованиями, предъявленными к нему не согласен, так как считает, что данная ситуация возникла не из-за его бездействия. Им было куплено ГТС, при этом аварийный канал не покупал, так как его смыло еще в 2010 году. Он его подсыпал для себя на метр, без разработки проекта, что бы предотвратить несчастный случай. В настоящее время он существует, но не на той отметки. Каждый год им производится текущий ремонт канала. Земельный участок и что осталось от обводного канала, должно быть поставлено на учет КФХ «Бежин луг», после этого им будут произведены необходимые затраты и заказан проект. Однако в настоящее время земельный участок под обводным каналом ему не принадлежит, что препятствует ему в проведении данных работ. В данном случае необходимо заказывать два проекта рекультивация земель и дополнительные чертежи на выемку обводного канала. Осенью 2017 года он приспустил пруд, отметка воды была на два метра ниже, а весной его нельзя было спускать, так как льдом может придавить рыбу. В водохозяйственном паспорте ГТС указано, что донный водовыпуск служит для полного спуска вода, а ее излишки идут через аварийный канал. Считает не возможным сброс воды через донный водоспуск и задвижку, так как через нее может «уйти» рыба. ДД.ММ.ГГГГ он был в районе ГТС, на тот момент вода по обводному каналу не шла. 2 апреля вода немного поднялась, а 5 апреля было пиковое поднятие воды. 6 апреля они открыли задвижку. При этом сброс излишков воды происходил автоматически через аварийный канал.

Представитель третьего лица Верхне-Донского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, от заместителя руководителя ФИО5 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ФИО6, действующий на основании доверенности пояснял, что в ходе проведения проверки КФХ «Бежин луг» в части эксплуатации ГТС, ответчику было предписано произвести расчёт размера вероятного вреда и изготовить акт преддекларационного обследования. Данный расчет был сделан для того, что бы определить возникнет ли в случае чрезвычайной ситуации авария ГТС, а так же подлежит ли оно декларированию. По расчету, который был разработан и согласован Управлением по охране окружающей среды, в случае аварии ГТС вреда причинить не может. Расчет делается в случае перелива плотины. Актом преддекларационного обследования установлено, что данное сооружение декларированию безопасности не подлежит, класс опасности не был установлен, так как ранее действующее законодательство это не предусматривало. В акте преддекларационного обследования, утвержденном главой КФХ «Бежин луг», аварийный канал присутствует. Данным актом было рекомендовано привести его в технически исправное состояние. Отремонтировать аварийный канал необходимо было в соответствии с проектом. Главой КФХ были разработаны правила эксплуатации данного сооружения, в соответствии с которыми он должен был организовать эксплуатацию сооружения, производить ремонт, а так же производить все необходимые действия по недопущению возникновения чрезвычайной ситуации на данном ГТС. Аварийный канал является частью ГТС. Ответчик должен был перед паводком сбросить воду, что бы предотвратить возникновение чрезвычайной ситуации. При размытии аварийного канала, его списание не возможно, т.к. если он имеется, то ответчик его должен содержать в технически исправном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела гидротехнических сооружений ТОГБУ СПО «Тамбовское водное хозяйство» ФИО7 пояснил суду, что наличие аварийного канала обуславливается объемом водохранилища и его необходимостью. Он начинается в теле плотины, в самом низком месте. У аварийного канала устанавливаются расходные отметки, указывающие какой объём воды он пропускает. Самовольная реконструкция аварийного канала, может привести к большему пропуску воды, чем по проекту. В вязи с чем, нижерасположенные ручей, речка могут не справиться с потоком воды. При разработке проектно-сметной документации на постройку ГТС обязательно учитывается пропускная способность нижерасположенных объектов. Ее изменения, могут нести какие-либо последствия. Сравнивать аварийный канал с размывом плотины не совсем правильно. Через аварийный канал вода идет быстрее, чем при размыве плотины. В этом году паводок, по оценкам специалистов, был аномальным. После аварийного канала идет балка у нее так же существует своя водосборная площадь. Вся вода шла туда. Нельзя, говорить о том, что вся вода шла с пруда. На полях было обильное таяние снега, земля была промерзшая, вода с полей пошла в пруд и в совокупности вода пошла через край. Осенью и весной собственникам ГТС рекомендуется понижать уровень воды на 1/3, 1/5 от нормального подпорного уровня. Аварийный канал создается для того, чтобы не разрезало плотину. Аварийный канал это не отдельный элемент ГТС, который может быть и не в собственности ответчика, но он обязан его содержать в надлежащем состоянии.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск администраций Устьинского сельсовета <адрес>, Карельского сельсовета <адрес> обоснованным, но подлежит удовлетворению в части.

В силу пунктов 1, 2, 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; выполнять иные предусмотренные Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В силу ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Статьей 9 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» установлено, что собственник гидротехнических сооружения, среди прочего, обязан:

обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;

финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;

осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям…

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания, гидроэлектростанции, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения и т.д.

Как следует из материалов дела, КФХ «Бежин луг» является собственником гидротехнического сооружения пруда на балке Умоловка, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: поддержание уровня воды для водохозяйственной деятельности. Площадь основания плотины <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, в 3 км западнее <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Пунктом 5 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке к пропуску весенних паводковых вод в <адрес> в 2018 году», размещенном на Тамбовском областном портале в сети Интернет, установлено, что ответственность за подготовку объектов и гидротехнических сооружений к безаварийному пропуску паводковых вод возлагается на руководителей эксплуатирующих организаций, гидротехнических сооружений, на собственников и глав муниципальных образований.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение требований ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» КФХ «Бежин луг», как собственник спорного ГТС, не обеспечивает постоянный контроль над показателями состояния гидротехнического сооружения пруда на балке Умоловка, за уровнем воды в водохранилище и не соблюдает обязательные требования безаварийного пропуска весенних паводков.

Так в журнале наблюдений за техническим состоянием вышеуказанного гидротехнического сооружения имеются даты обследования лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту, изготовленному в составе председателя комиссии первого заместителя администрации района ФИО8, главы Устьинского сельсовета ФИО1, главы Карельского сельсовета ФИО9, начальника отдела ГОЧС, ОБ и МП администрации района ФИО10, начальника отдела архитектуры и строительства администарции района ФИО11 проведена проверка водохранилища на балке Умоловка в 3 км западнее <адрес>, в следствии активного таяния снега большой площади водосбора водохранилища, отсутствия сброса воды через донный водоспуск привело к резкому увеличению уровня воды в водохранилище, разрушению обводного канала и сброса воды в балку Умоловка. Собственнику ГТС КФХ «Бежил луг» в целях обеспечения весеннего половодья 2018 года рекомендуется открыть донный водовыпуск для предотвращения дальнейшего размыва аварийного канала и понижения уровня воды в водохранилище. При возникновении сложной критической ситуации на гидротехническом сооружении, необходимо срочно информировать ЕДС района.

Как следует из показаний ответчика, осенью 2017 года он приспустил пруд, отметка воды была на два метра ниже, а весной его нельзя было спускать, так как льдом может придавить рыбу. Считает не возможным сброс воды через донный водоспуск и задвижку, так как через нее может «уйти» рыба.

Данных об измерениях уровня воды, с занесением полученных данных в специальный журнал, материалы дела не содержат и стороной ответчика представлены не были. Имеющиеся сведения о наблюдении за техническим состоянием гидротехнического сооружения, по мнению суда, являются недостаточными, тем более в период весенних поводков. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика постоянного контроля над показателями состояния гидротехнического сооружения пруда на балке Умоловка, за уровнем воды в водохранилище и не соблюдает обязательные требования безаварийного пропуска весенних паводков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нарушение ответчиком действующего законодательства и признание им иска в данной части, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования об обязании КФХ «Бежин луг» обеспечить безопасную, безаварийную эксплуатацию гидротехнического сооружения пруда на балке Умоловка, расположенного по адресу: <адрес>, в 3 км западнее <адрес>, а именно обеспечить постоянный контроль за показателями состояния гидротехнического сооружения пруда на балке Умоловка, за уровнем воды в водохранилище, соблюдать обязательные требования безаварийного пропуска весенних паводков, подлежат удовлетворению.

Согласно водохозяйственному паспорту пруда на б. Умоловка в колхозе им. <адрес>, представленному ответчиком, в состав гидротехнического сооружения входит платина расположенная в 6 км. от ж/д <адрес>, донный водоспуск расположенный в теле плотины, оборудованный затвором с ручным приводом, и аварийный канал (для пропуска паводка выше 1% обеспеченности) расположенный в правом плече плотины.

Согласно расчету размера вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии ГТС на балке Умоловка в 3 км западнее <адрес> согласованному начальником Управления по охране окружающей среды и природопользованию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, авария на ГТС не может причинить вреда.

Как следует из п. 2.2 Правил эксплуатации ГТС на балке Умоловка в 3 км западнее <адрес>, согласованных заместителем руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и утвержденных главой КХВ «Бежин луг» ФИО4 (далее Правила), в состав гидротехнического сооружения входят: земляная плотина насыпь и водосбросное сооружение.

Согласно п. 2.3 Правил, собственник ГТС (эксплуатирующая организация) обязаны… при необходимости составлять декларацию безопасности ГТС, которая является основным документом, содержащим сведения о соответствии ГТС критериям безопасности; содержать в исправном состоянии гидротехническое сооружение, своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению его безопасности; обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности ГТС; осуществлять, по вопросу предупреждения аварий ГТС, взаимодействие с органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и службой Ростехнадзора по <адрес>; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения и содействовать органу государственного надзора в реализации его функций…

Из акта преддекларационного обследования спорного гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе государственного инспектора отдела Государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Верхнее-Донского управления Ростехнадзора ФИО6, заместителя начальника отдела Мероприятий ГО и ЧС Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО13, главы КФХ «Бежин луг» ФИО4, заместителя руководителя Донского БВУ, начальника отдела водных ресурсов по <адрес> ФИО14, следует, что назначение ГТС – поддержание уровня воды для водохозяйственной деятельности, оно имеет IV класс, уровень безопасности пониженный. Тип грунтов основания – нескальное, в основном залегают: суглинок, глина, длина по гребню – 210м, ширина по гребню платины 6м. Водосбросное сооружение: донный водосброс o 1000мм, земляной обводной канал, L – 100м, ср. ширина – 20 м (п. 11.2).

Согласно вышеуказанному акту комиссия пришла к выводу, что отсутствует необходимость декларирования данного ГТС (п. 16). При этом в п. 18 акта указала перечень необходимых мероприятий по обеспечению безопасности ГТС и сроки их выполнения для последующего включения в план работы эксплуатирующей организации на период действия очередного разрешения на эксплуатацию ГТС, утверждаемый в установленном порядке руководителем организации (собственника ГТС, эксплуатирующей организации – декларанта):

- предусмотреть выделения достаточных финансовых средств, для проведения эксплуатационных и ремонтных работ;

- проводить регулярное инспектирование, промеры высоты гребня плотины и немедленное устранение просадок гребня и повреждений откосов;

- привести аварийный канал в технически исправное состояние (подсыпка входной части 30 м);

- проводить регулярные измерения уровней воды в пруде с занесением полученных данных в специальный журнал;

- проводить тренировки по действиям в экстремальных и предаварийных ситуациях регулярно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что аварийный канал, расположенный в теле плотины спорного ГТС находится в технически не исправном состоянии. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела техническим заключением ООО «АльянсПроект», показаниями специалиста ООО «АльянсПроект» ФИО15, свидетеля ФИО10, а также фотоматериалами, представленными сторонами.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части проведения работ по восстановлению обводного канала гидротехнического сооружения пруда на балке Умоловка, ответчик считает, что данный обводной канал ему не принадлежит, ссылаясь на договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом договора являлось спорное ГТС, а также на перечень гидротехнических сооружений, расположенных на территории <адрес> на 01.01.2017г., в котором также отсутствуют данные о принадлежности ему аварийного канала.

По мнению суда, указанные возражения стороны ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

Как указано выше в акте преддекларационного обследования спорного гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией, членом которой был и ФИО4, в состав ГТС входит, в том числе водосбросное сооружение, включающее в себя земляной обводной канал, L – 100м, ср. ширина – 20 м.

Учитывая наличие обводного канала, комиссия пришла к выводу об отсутствии необходимости декларирования данного ГТС, при этом среди прочего для обеспечения безопасности ГТС рекомендовала привести аварийный канал в технически исправное состояние.

Данные о наличии обводного (аварийного) канала содержаться и в первичных документах Г№ - водохозяйственном паспорте пруда на б. Умоловка в колхозе им. <адрес> и Техно-рабочем проекте на строительство орошаемого участке в колхозе им. <адрес>.

Кроме того, согласно сообщению ТОГБУ «Тамбовское водное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности аварийного (обводного) канала ГТС на балке <адрес>, аварийный (обводной) канал является одной из составляющих частей гидротехнического сооружения, имеет начало в теле плотины и служит для обеспечения его безаварийной эксплуатации, а также участвует в пропуске весенних паводковых вод. На основании федерального закона №117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности гидротехнических сооружений» именно собственник ГТС обязан обеспечить соблюдение норм и правил безопасности ГТС при его эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что в настоящее время обводной (аварийный) канал размыт, в связи с чем, эксплуатация гидротехнического сооружения является не безопасной и может привести к аварии на гидротехническом сооружении.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время земельный участок под аварийным каналом ему не принадлежит, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания ответчика восстановить обводной канал гидротехнического сооружения, поскольку он не лишен возможности оформления прав в отношении участка. При этом, как следует из материалов дела, на данный момент акт преддекларационного обследования спорного ГТС, содержащий сведения о его критериях безопасности, а также правила его эксплуатации, разработаны с учетом существования аварийного канала.

Статьей56Гражданского процессуального кодексаРоссийскойФедерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих возможности безопасной эксплуатации спорного ГТС при отсутствии обводного (аварийного) канала.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правиламст. 67ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований федерального законодательства и необходимости обеспечения безопасной эксплуатации ГТС путем ремонта (восстановления) обводного канала гидротехнического сооружения пруда на балке Умоловка, расположенного по адресу: <адрес>, в 3 км западнее <адрес>.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья45,часть1; статья46,часть1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья17,часть1; статья18).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГN1179-О-О, отДД.ММ.ГГГГN361-О, отДД.ММ.ГГГГN2412-О, отДД.ММ.ГГГГN140-О и др.).

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предположительно нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Требования о признании бездействия неправомерными и нарушающими права граждан вытекают из публичных отношений.

Между тем бездействия ответчика, которые истцы фактически просят признать совершенными с нарушением законодательства, касаются обязанностей собственника гидротехнического сооружения и не регулируются публичным законодательством: ст. 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными бездействий КФХ по исполнению возложенных на них действующим законодательством обязательств.

Кроме того, доказательств того, что не соблюдение ответчиком обязательных требований безаварийного пропуска весенних паводков, повлекло нарушение прав и интересов жителей муниципальных образований, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании бездействия КФХ «Бежин луг» не обеспечивающее безопасную, безаварийную эксплуатацию гидротехнического сооружения пруда на балке Умоловка в период весеннего паводка 2018 года, в том числе не соблюдение обязательных требований безаварийного пропуска весенних паводков, нарушающим права и интересы жителей муниципальных образований: Карельского и Устьинского сельсоветов <адрес> следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, исходя из положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с КФХ «Бежин луг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации Устьинского сельсовета <адрес>, администрации Карельского сельсовета <адрес>, администрации <адрес> к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Бежин луг» о признании бездействий нарушающими права граждан – удовлетворить в части.

Обязать Крестьянское фермерское хозяйство «Бежин луг»:

обеспечить безопасную, безаварийную эксплуатацию гидротехнического сооружения пруда на балке Умоловка, расположенного по адресу: <адрес>, в 3 км западнее <адрес>, а именно обеспечить постоянный контроль за показателями состояния гидротехнического сооружения пруда на балке Умоловка, за уровнем воды в водохранилище, соблюдать обязательные требования безаварийного пропуска весенних паводков;

произвести ремонт (восстановить) обводной канал гидротехнического сооружения пруда на балке Умоловка, расположенного по адресу: <адрес>, в 3 км западнее <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Устьинского сельсовета <адрес>, администрации Карельского сельсовета <адрес>, администрации <адрес> – отказать.

Взыскать с КФХ «Бежин луг» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А.Комарова