Решение № 2-1199/2017 2-1199/2017~М-979/2017 М-979/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1199/2017

Дело № 2-1199/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 14 июля 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к ФИО2 ... о взыскании суммы долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору аренды в размере 106000 руб., пени по договору аренды в размере 71000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 599,52 руб., судебных расходов.

В обоснование иска ФИО4 указала, что является собственником <адрес обезличен>. <дата обезличена> она заключила договор аренды жилого помещения указанной квартиры с ответчиком ФИО2, которая обязалась выплачивать арендную плату за жилое помещение в размере 8000 руб. в месяц, а также своевременно оплачивать коммунальные услуги и иные платежи по содержанию жилого помещения. <дата обезличена>г. договор аренды с ответчиком был перезаключен - в части ежемесячной платы в размере 5 500 руб. в месяц и оплаты коммунальных услуг и иных платежей по содержанию жилого помещения, срок действия договора до <дата обезличена> С момента заключения договора аренды ответчик не вносила платежи по арендной плате и не оплачивала коммунальные услуги. На неоднократные предложения о добровольном возмещении всех расходов, ответчик только обещала вернуть долг. <дата обезличена> ответчиком была составлена расписка, в которой она обязалась выплатить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в размере 71000 рублей и денежные средства в размере 35000 рублей, взятые в долг. Однако до настоящего времени ответчик не рассчиталась и долг не вернула. От добровольного возврата долга ФИО2 уклоняется, от истца скрывается.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО5 признала частично, с учетом ее материального положения просила снизить размер пени.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 606, с ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 2 ст. 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> серии <адрес обезличен> ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

<дата обезличена> между ФИО5 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, предметом которого являлась аренда жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> Арендатор обязался оплачивать арендную плату за пользование помещением в размере 8000 рублей в месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем предоставления жилого помещения в аренду.

<дата обезличена> между ФИО5 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, предметом которого являлась аренда жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> Арендатор обязался оплачивать арендную плату за пользование помещением в размере 5200 рублей в месяц не позднее 25-го числа месяца, подлежащего оплате.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не отрицала о наличии задолженности по арендной плате перед ФИО5 в сумме 106000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО5 в части взыскания суммы долга по арендной плате правомерными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 6.5 договора от <дата обезличена> за несвоевременное внесение платежей арендатором оплачивается пеня из расчета 10 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Рассматривая размер неустойки, подлежащей взысканию, с учетом суммы задолженности размере 71000 руб., периода просрочки, суд находит размер неустойки, заявленный истцом в 71000 руб. явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и с учетом разумности и соразмерности находит его подлежащим снижению до 15000 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО5 в части взыскания долга по расписке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Из расписки от <дата обезличена> следует, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО5 задолженность по квартплате по адресу: <адрес обезличен> размере 71000 руб., а также 35000 руб. долг, оплату обязуется производить ежемесячными взносами либо переводом на карту в размере 10000 руб. до погашения всей задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из требований статей 1, 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в части взыскания долга по расписке процентов, а также за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами представленному истцом: 35000 руб. (долг) х 20 дней просрочки (с <дата обезличена> по <дата обезличена>)х9,75%/365 дней = 186,99 руб.; 35000 руб. (долг) х 42 дня просрочки (с <дата обезличена> по <дата обезличена>)х9,25%/365 дней = 372,53 руб. общая сумма процентов составит 559,52 руб.

Суд принимает данный расчет, находит его верным, в связи с чем исковые требования ФИО5 в части взыскания суммы долга в размере 35000 руб. по расписке от <дата обезличена>, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 559,52 руб., подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, не представлявшего особой сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объемов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, количества судебных заседаний (одно), в которых представитель ФИО5 – ФИО1 принимала участие, взысканию подлежат расходы на представителя в размере 10000 руб., которые подтверждаются квитанцией от <дата обезличена><№>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям от <дата обезличена><№>, от <дата обезличена><№> истцом ФИО5 оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 3320 руб. и 1432 руб. (всего 4752 руб.), подлежащая взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 ... к ФИО2 ... о взыскании суммы долга по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО3 ... задолженность по договору аренды в размере 106000 руб., пени в сумме 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4752 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф.Барашихина

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2017 г.