Решение № 2-1057/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-491/2025~М-301/2025

Дело № 2-1057/2025

УИД № 42RS0014-01-2025-000454-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 26 ноября 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, с учетом поступивших уточнений, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в пределах наследственной массы задолженность по договору займа № от 03.12.2018 года пропорционально не пропущенному сроку исковой давности в размере 146585 рублей, в том числе: 108987 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом за период с 08.04.2022 года по 10.04.2025 года, 37598 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 08.04.2022 года по 10.04.2025 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5398 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что 03.12.2018 года между ФИО1 (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (Заимодавец), был заключен договор займа № по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 72000 рублей на срок 36 месяцев с условием оплаты по частям 03.12.2021 года, а заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в размере 56,58% годовых, указанные в графике платежей.

Данное обязательство заимодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждает РКО № от 03.12.2018 года.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей: 1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № 1 к договору; 2) произвести уплату штрафа за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № 1 к договору; 3) произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора. (На основании условий договора, ст.317.1, 809, 823 ГК РФ, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», уплачиваемые заёмщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге); 4) уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением №1 к договору. (На основании условий договора, ст. 330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.13 г. №353-Ф3 ст. 5 п. 21, в соответствии с п. 33 Постановления 1 Пленума Верховного Суда РФ от 22.11,2016г.№54 “ О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении” - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).

В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (62,05%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,17% от суммы займа в день.

Сумма процентов подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: Сумма основного долга*0,17 %*количество дней просрочки.

Кроме того, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности.

Неустойка рассчитывается по следующей формуле: Сумма просроченной задолженности*0,05%*количество дней просрочки.

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, долг по денежному обязательству заёмщика составило в т.ч.:

72000 рублей- основной долг;

51129 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором;

188258 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом за периоды сверх сроков, определенных договором,

74825 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено:

3095 рублей - по возврату займа (основной долг);

14734 рубля- по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором;

9 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом за периоды сверх сроков, определенных договором,

17 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

04.03.2020 года получен исполнительный лист №2-281/2020 в размере 103997,30 рублей для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства. По данному исполнительному листу поступила денежная сумма в размере 46142 рубля. Таким образом, остаток по исполнительному документу составляет 57855,30 рублей.

Вынесенное решение не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание для прекращения обязательства.

Таким образом, на день подачи искового заявления непогашенный долг по договору № от 03.12.2018 года, за вычетом вынесенного, но неисполненного судебного приказа №2-281/2020 составляет 264360 рублей, в т.ч: 4105 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 188249 рубля - по уплате процентов за фактическое пользование замом в периоды сверх сроков, определенных договором, 72006 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество: 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>

Свидетельство о праве на наследство выдано: на 1/4 долю (от 1/2 доли квартиры) ФИО6; 1/4 доли ФИО4; 1/4 доли ФИО5

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» ФИО7, действующий на основании доверенности № от 29.07.2025 года (л.д. 187) не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 201,204). Направил в суд письменный отзыв на возражения ответчика ФИО6 о применении срока исковой давности (л.д. 184-185), из которого следует, что срок исковой давности истек по платежам, задолженность по которым образовалась до 08.04.2022 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен в части начисления задолженности по процентам за фактическое время пользования займом за период с 08.04.2022 года по 10.04.2025 года в размере 108987 рублей и пени в размере 37598 рублей. Во взыскании с истца в пользу ответчика ФИО6 судебных расходов в размере 8500 рублей отказать в полном объеме. Направить справку о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 3533 рубля.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 198,199,200,210,211,212).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, вынести законное и обоснованное решение, свою позицию на отзыв истца поддерживает, пояснив, что ответчики ФИО4 и ФИО5 о дате судебного заседания извещены, о чем представила в суд письменное заявление (л.д. 216). Ранее от ответчика ФИО6 поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 168-171,191-195), в которых она просила в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований указать что с нее подлежит взысканию сумма в пределах принятого ею наследства, а также просила взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в общем размере 8500 рублей. Кроме того, представила в суд письменную позицию относительно отзыва истца на возражение (л.д. 205-208).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя». Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 указанного Кодекса, и делится между ними поровну.

Судом установлено, что 03.12.2018 года между ООО «Главкредит» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключен договор займа № (л.д. 7-10), по условиям которого, кредитор предоставил заёмщику денежные средства в сумме 72000 рублей на срок 36 месяцев, со сроком возврата до 03.12.2021 года, а заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 62,05%.

В соответствии с п. 6 договора, заёмщик ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалах дела имеется Приложение к договору займа № от 03.12.2018 года – график платежей, согласно которому заемщик ФИО1, начиная с 03.01.2019 года, должен был ежемесячно вносить в ООО МКК «Главкредит» платежи в сумме 4455 рублей в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им, последний платеж должен был произведен 03.12.2021 года в сумме 4470 рублей. Данный график платежей подписан заёмщиком ФИО1 (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему Договору на 365 (базовое количество дней в году). Сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования кредитом. Кроме того при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

При этом, Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата сумы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении Заемщиков срока, установленного для осуществлении очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последние 180 дней.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 03.12.2018 года, обязанности кредитора по передаче суммы займа выполнена истцом в полном объеме 03.12.2018 года (л.д. 13).

Из расчетного листка (л.д. 14-15) следует, что обязанность по договору займа № от 03.12.2018 года по возврату суммы займа и процентов заемщик ФИО1 ненадлежащим образом выполнял обязанности по гашению задолженности, а именно, нерегулярно производил платежи по займу, в связи с чем, образовалась задолженность.

В добровольном порядке последний платеж от ФИО1 произведен им ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4374 рубля, в результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.03.2020 года с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 03.12.2018 года в размере 68905 рублей 30 копеек задолженность по основному долгу, 30332 рубля задолженность по процентам за период с 03.05.2019 года по 16.01.2020 года, 1958 рублей задолженность по доначисленным процентам за период с 03.05.2019 года по 16.01.2020 года, 2802 рублей пени, возврат госпошлины в размере 3 280 рублей (л.д. 29-31,217-219).

Из представленного в суд расчетного листка (л.д. 14-15) видно, что после вынесения решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.03.2020 года на счет ООО МКК «Главкредит» поступили следующие денежные суммы: 22.04.2021 года в размере 13805 рублей, 26.04.2021 года в размере 17809 рублей, 25.05.2021 года в размере 11241 рубль, 30.03.2023 года в размере 7 рублей, из которых: 32290 рублей пошли на погашение процентов по договору займа, определенных договором, и 10572 рубля, которые пошли на погашение основного долга по договору займа.

Вместе с тем, из представленного по запросу суда реестра поступлений денежных средств по договору № от 03.12.2018 года за период с 13.12.2018 года по 21.11.2025 года (л.д. 214,215) следует, что после вынесения решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.03.2020 года на счет ООО МКК «Главкредит» поступили следующие денежные суммы: 08.09.2020 года в размере 0,02 рубля, 0,56 рубля и 88,86 рублей, 19.04.2021 года в размере 62,99 рубля (которые не нашли своего отражения в расчетном листке); 22.04.2021 года в размере 16932,19 рублей (в расчетном листке указана сумма 13805 рублей), 26.04.2021 года в размере 17808,32 рублей, 25.05.2021 года в размере 11240,84 рублей, 27.03.2023 года в размере 0,22 рубля (которая не нашли своего отражения в расчетном листке), 30.03.2023 года в размере 7,02 рублей.

Всего в счет погашения задолженности по судебному решению по договору № от 03.12.2018 года на счет ООО МКК «Главкредит» поступили денежные средства в размере 46141,52 рубль. Таким образом, остаток задолженности по судебному решению составляет 61135,78 рублей.

Заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74).

Согласно ответу нотариуса Мысковского нотариального округа Кемеровской области ФИО3 (л.д. 72) в ее производстве находится наследственное дело № после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства по день смерти по адресу: <адрес>. Наследники: 2/4 доли - жена ФИО4, <данные изъяты>; 1/4 доля - дочь- <данные изъяты>; 1/4 доля - сын- ФИО5, <данные изъяты> Мать наследодателя - ФИО8 <данные изъяты>. Сведений о других наследниках в деле нет. Наследственное имущество: <данные изъяты> Свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю (от 1/2 доли квартиры) выдано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство на 2/8 (или 1/4) долю квартиры выдано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство на 1/8 долю квартиры выдано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 08.08.2024 года в гражданском деле № 2-281/2020 от 04.03.2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 03 декабря 2018 года, произведено процессуальное правопреемство, должник ФИО1 заменен его правопреемниками – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах перешедших к каждому из них долей в наследственном имуществе (л.д. 32-35).

Пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей.

По смыслу вышеуказанных норм получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, и независимо от его получения наследник считается принявшим наследство, если он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Поскольку наследниками, принявшим наследство является ФИО4, ФИО5, ФИО6, при этом стоимость перешедшего к наследникам имущества (1/2 доля квартиры) согласно представленным сведениям составляет 425937,25 рублей (л.д.72), то задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п. 4 договора займа, заемщик ФИО1 обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 62,05% годовых.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В соответствии с указанным пунктом договора заемщик несет полную ответственность перед займодавцем всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть наложено взыскание.

Нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа.

Также согласно данному пункту, за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,17 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащая уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.

Сумма задолженности по процентам за фактическое время пользование займом рассчитывается по формуле = сумма задолженности по основному долгу * 0,17% в день за просрочку по основному долгу * на количество дней просрочки.

Предусмотренные договором займа проценты, о взыскании которых просит ООО МКК «Главкредит», представляют собой проценты, начисляемые на просроченный основной долг, что не противоречит закону, поскольку по смыслу п.2 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ истец вправе требовать уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования займом. По своей правовой природе проценты за фактическое время пользования по договору займа, предусмотренные договором, санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются и снижению по правилам ст.333 ГК РФ не подлежат.

Договор займа № от 03.12.2018 года действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (п. 2), в настоящий момент не расторгнут.

Из системного толкования статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Соответственно истец обоснованно начислял проценты за фактическое пользование займом в период с 17.01.2020 года по 10.04.2025 года. При этом общий размер процентов, начисленных за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, за указанный период составил 188249 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО6 поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 168-171,191-195).

Истцом в суд были направлены возражения относительно заявления о пропуске срока исковой давности (л.д. 184-185), согласно которым, истец относительно применения срока исковой давности не согласен, поскольку исполнение обязательств предусмотрено в виде ежемесячных платежей, исковое заявление поступило в суд 08.04.2025 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен в части начисления задолженности по процентам за фактическое время пользования займом за период с 08.04.2022 года по 10.04.2025 года в размере 108987 рублей и пени за период с 08.04.2022 года по 10.04.2025 года в размере 37598 рублей.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по процентам за фактическое время пользования займом, в периоды сверх сроков, определенных договором и пени истец обратился в суд 08.04.2025 года (л.д. 3).

08.04.2025 года - срок исковой давности (по общему правилу 3 года) = 08.04.2022 года.

Таким образом, срок исковой давности по процентам за фактическое время пользования займом, в периоды сверх сроков, определенных договором, и пени, исчисленных за период с 08.04.2022 года по 10.04.2025 года, не является истекшим.

Из представленного в суд расчетного листка (л.д. 14-15) следует, что сумма задолженности по основному долгу за период с 08.04.2022 года по 29.03.2023 года составляла 58340 рублей, за период с 30.03.2023 года по 10.04.2025 года составляла 58333 рубля.

Таким образом, сумма процентов за фактическое время пользования займом, в периоды сверх сроков, определенных договором, за период с 08.04.2022 года по 29.03.2023 года составит 35307 рублей (58340 рублей * 356 дней*0,17%), за период с 30.03.2023 года по 10.04.2025 года составит 73680 рублей (58333*743 дня*0,17%).

Общий размер процентов за фактическое время пользования займом, в периоды сверх сроков, определенных договором, за период с 08.04.2022 года по 10.04.2025 года составляет 108987 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Из представленного в суд расчетного листка (л.д. 14-15) следует, что сумма задолженности по основному долгу и процентам за период с 08.04.2022 года по 29.03.2023 года составляла 62445 рублей, за период с 30.03.2023 года по 10.04.2025 года составляла 62438 рублей.

Таким образом, сумма пени за период с 08.04.2022 года по 29.03.2023 года составит 12180 рублей (62445 рублей * 20%/365*356 дней), за период с 30.03.2023 года по 10.04.2025 года составит 25419 рублей (62438*20%/365*743дня).

Общий размер пени за период с 08.04.2022 года по 10.04.2025 года составляет 37599 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки по договору займа № от 03.12.2018 года, в размере 2000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчиков.

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию задолженность № от 03.12.2018 года по процентам за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 08.04.2022 года по 10.04.2025 года и пени за период с 08.04.2022 года по 10.04.2025 года в общем размере 110987 рублей в силу ст. 1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), потому взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5398 рублей, оплаченной ООО МКК «Главкредит» при подаче искового заявления в суд.

Вместе с тем, при обращении в суд ООО МКК «Главкредит» в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ была оплачена государственная пошлина в общем размере 8931 рубль, что подтверждается платежным поручением №991 от 31.03.2025 года (л.д. 28).

Оставшаяся часть государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд, в том числе после уменьшения исковых требований, является излишней.

В ходе рассмотрения дела, от представителя истца поступило ходатайство о возврате излишней уплаченной государственной пошлины в размере 3533 рубля (оборот л.д. 185).

Как видно из материалов дела, истец ООО МКК «Главкредит» обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, после уменьшения исковых требований, при цене иска 146585 рублей, должен был уплатить государственную пошлину в размере 5398 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 3 статьи 333.40. НК РФ Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Поэтому излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3533 рубля по платежному поручению № от 31.03.2025 на сумму 8931 рубль в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть возвращена истцу ООО МКК «Главкредит» налоговым органом - получателем платежа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что излишне уплаченная ООО МКК «Главкредит» государственная пошлина в размере 3533 рубля подлежит возврату плательщику ООО МКК «Главкредит».

Разрешая ходатайство ответчика ФИО6 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ.

По результатам его решения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи, ответчик ФИО6 обратилась к адвокату ФИО2, и ею были понесены расходы в общем размере 7000 рублей, из которых: за составление заявления об отмене заочного решения в размере 2000 рублей, за составления возражений на исковое заявление в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АП № от 02.10.2025 года (л.д. 176) и квитанцией серии АП № от 27.10.2025 года (л.д. 175).

Кроме того, ответчиком ФИО6 при подачи заявления об отмене заочного решения, была оплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей (л.д. 142).

Таким образом, ответчиком ФИО6 были понесены судебные расходы в общем размере 8500 рублей.

Поскольку, при рассмотрении дела, исковые требования ООО МКК «Главкредит» были удовлетворены судом на 75,71% (заявлено 146585 рублей, удовлетворено 110987 рублей), то с ООО МКК «Главкредит» в пользу ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу ООО МКК «Главкредит» было отказано, в размере 2064,65 рубля (8500 рублей *24,29%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, <данные изъяты>), ФИО6, <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пределах стоимости принятого каждым из наследников наследственного имущества, задолженность по договору займа № от 03.12.2018 года в общем размере 110987 (сто десять тысяч девятьсот семь) рублей, из которых: проценты за фактическое пользование замом в периоды сверх сроков, определенных договором, за период с 08.04.2022 года по 10.04.2025 года в размере 108987 (сто восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей, по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 08.04.2022 года по 10.04.2025 года в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5398 (пять тысяч триста девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требования о взыскании пени за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 08.04.2022 года по 10.04.2025 года в большем размере - отказать.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» излишне уплаченную в доход бюджета государственную пошлину в размере 3533 (три тысячи пятьсот тридцать три) рубля по гражданскому делу № 2-1057/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» справку об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата госпошлины.

Разъяснить заявителю, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6, <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении гражданского дела № 2-1057/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2064 (две тысячи шестьдесят четыре) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26.11.2025 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев