Апелляционное определение № 33-173/2026 33-3623/2025 от 11 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дресвянникова А.С. УИД 18RS0003-01-2024-010361-60

Апел. производство: № 33- 173/26

1-ая инст: № 2-898/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрелковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 18АБ 2144920 от 06.08.2024 года, сроком на 3 года, представителя ответчика Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО3, действующей на основании доверенности № 028/95-2024 от 02.02.2024 года на срок до 19.02.2029 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк», АО « РСХБ», Банк ) о взыскании убытков на сумму 567 003,46 руб.. Требования мотивировала тем, что 08.06.2017 года был заключен кредитный договор <***> между истцом, ответчиком и ФИО4 на получение денежных средств в размере 669 000 руб. для приобретения земельного участка по адресу: <адрес>. Данные денежные средства были перечислены ответчиком на счет ФИО4 и потрачены на приобретение земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 08.06.2017 года, заключенным между ФИО5 и ФИО4, ФИО1 Земельный участок площадью 670+/- кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> приобретен по цене 800 000 руб. Согласно п. 13 указанного договора купли-продажи, приобретаемый земельный участок, с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, будет в полном объеме находится в залоге у Банка в обеспечении исполнения всех обязательств покупателей по кредитному договору. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности: ипотека в силу закона, приобретенного частично с использованием средств кредита земельного участка, указанного в п. 2.1 настоящего договора с момента государственной регистрации права совместной собственности заемщика на такой земельный участок. Таким образом кредитный договор содержит существенное условием о наличии обеспечения исполнения кредитных обязательств. Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 14.06.2017 года была проведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. В июле 2022 года истцу стало известно о том, что ФИО4 продал земельный участок, право собственности возникло у ФИО6 11.02.2022 года. Позже истец узнал, что ФИО4 задолженность по кредитному договору перед Банком не погасил, поскольку в августе 2022 года Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности. До продажи земельного участка на основании заявления сотрудника Банка была погашена регистрация записи об ипотеки, не имея на то законных оснований. Истец полагает, что Банк самостоятельно изменил существенные условия кредитного договора о залоге недвижимости, не известив залогодателя истца. В результате действий Банка по прекращению залога, ФИО4 земельный участок был отчужден, произошла утрата имущества, за счет которого ФИО1 могла бы исполнить взятые на себя кредитные обязательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО6, представитель Управления Росреестра по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Судом дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым погашение регистрационной записи об ипотеке не прекращает залоговых правоотношений, если отсутствуют основания прекращения залога, предусмотренные ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) и не свидетельствует о прекращении обязательства, обеспеченного залогом. Наличие или отсутствие записи в реестре прав на недвижимость об обременении имеет значение, в случае вступления в правоотношения относительно имущества, являющегося предметом ипотеки, третьих лиц, полагавшихся при совершении сделок на сведения, содержащиеся в публичном реестре. Таким образом, действия по погашению записи об ограничении (обременении) права не свидетельствуют о прекращении обязательства, которое было обеспечено залогом. Задолженность по кредитному договору <***> от 08.06.2017 года не погашена, обязательство не прекращено.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указала, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, является немотивированным, неправосудным. Судом не учтено, что залог между залогодержателем и залогодателем возникает на основании договора. Согласно п. 13 договора купли-продажи, приобретаемый земельный участок, с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, будет в полном объеме находится в залоге у Банка в обеспечении исполнения всех обязательств покупателей по кредитному договору. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона, приобретенного земельного участка. В результате действий Банка по прекращению залога, ФИО4 земельный участок был отчужден, произошла утрата имущества, за счет которого ФИО1 могла исполнить взятые на себя обязательства. Банк при погашении записи об ипотеке проигнорировал условия кредитного договора, так как основное обязательство должником не погашено, то у ответчика не имелось оснований для погашения записи об ипотеке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО6, представитель Управления Росреестра по Удмуртской Республике в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО « РСХБ» ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

08.06.2017 года между АО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 669 000,00 руб., сроком на 120 месяцев. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15,5 % годовых.

Согласно п. 2.1. кредитного договора заемщики обязались использовать заемные денежные средства исключительно на приобретение земельного участка по адресу Удмуртская Республика, <адрес> из состава земель: земли населённых пунктов, для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома общей площадью 670 кв.м., общей стоимостью 800 000 руб. 00 коп., по договору купли-продажи, предусматривающему аккредитивную форму расчетов между его сторонами.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств являются в совокупности:

- ипотека в силу закона (п. 1 ст. 77/ пункт 1 статьи 64.1. Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке) приобретенного частично с использованием средств кредита земельного участка, указанного в пункте 2.1. кредитного договора - с момента государственной регистрации права совместной собственности заемщика 1 - ФИО1 и заемщика 2 - ФИО4 на земельный участок;

- страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки - земельного участка, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор;

- страхование жизни и здоровья заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № 058/001/2017-2910 от 08.06.2017 года, заключенного между продавцом ФИО5 и покупателями ФИО1, ФИО4, покупатели приобретают в совместную собственность земельный участок, площадью 670 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>

Часть стоимости имущества в размере 131 000 руб. оплачены покупателями за счет собственных денежных средств в день подачи договора на регистрацию в Управление Росреестра по Удмуртской Республике. Остальная часть стоимости в размере 669 000 руб. оплачена покупателями за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***> от 08.06.2017 года (п. 4 договора купли-продажи).

Право собственности на указанный объект недвижимости и ипотека в силу закона зарегистрированы, что подтверждается выписками из ЕГРН.

24.04.2018 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен брачный договор, согласно условиям которого земельный участок, без объектов недвижимости по адресу: <адрес>, будет являться частной единоличной собственностью ФИО4, после выплаты (оплаты) кредита (основного долга и оплаты процентов) на приобретение вышеуказанного земельного участка; снятия обременения, ограничения права с земельного участка по адресу<адрес>.

24.04.2018 года ФИО1 дала нотариальное согласие своему супругу ФИО4 на продажу всей принадлежащей ей доли в праве на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> за цену и на условиях по его собственному усмотрению, приобретенной в период брака.

Согласно выписки из ЕГРН следует, что на спорном земельном участке зарегистрирован 22.05.2019 года жилой дом, общей площадью 68,1 кв.м., кадастровый №, право собственности зарегистрировано за ФИО4

На возведенный на земельном участке жилой дом в соответствии со ст. 64.2 Закона об ипотеке был зарегистрирован залог в пользу Банка.

22.10.2019 года ФИО4 желая продать земельный участок и расположенный на нем жилой дом ФИО7 и ФИО8, подписали и передали в МФЦ договор купли-продажи.

В регистрации договора купли-продажи и переходе прав собственности на земельный участок и жилой дом было отказано, в связи с наличием постановления судебного-пристава исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО4

Обременение по заявлению представителя АО «Россельхозбанк» ФИО9, действующей на основании доверенности Управлением Росреестра по Удмуртской Республике погашено 23.10.2019 года.

23.10.2019 года в адрес ФИО10 и в адрес ФИО4 Управлением Росреестра по Удмуртской Республике были направлены уведомления о погашении записи об ограничении (обременении) права, что подтверждается материалами регистрационного дела.

10.07.2020 года, 24.05.2022 года Банком были направлены требования о досрочном возврате кредита истцу и третьему лицу ФИО4, которые были оставлены без удовлетворения.

28.12.2021 года между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец продает принадлежащее ему на праве собственности недвижимые имущества, а покупатель приобретает в собственность данное недвижимые имущества. Земельный участок и дом проданы за 1 000 000 руб., из которых земельный участок – 400 000 руб., жилой дом – 600 000 руб.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО6, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27.02.2023 года, утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №1728061/0380 от 08.06.2017 года по состоянию на 18.07.2022 года в размере 676 197,16 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 961,97 руб.

Согласно пояснениям истца и ответчика полученные от продажи имущества денежные средства ФИО4 не были направлены на погашение просроченной кредитной задолженности.

Разрешая спор, суд руководствовался условиями договора, положениями статьями 309, 329, 334, 346, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положениями Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ( далее- ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе погашение регистрационной записи об ипотеке не прекращает залоговых правоотношений, если отсутствуют основания прекращения залога, предусмотренные, статьей 352 ГК РФ и не свидетельствует о прекращении обязательства, обеспеченного залогом. Наличие или отсутствие записи в реестре прав на недвижимость об обременении имеет значение, в случае вступления в правоотношения относительно имущества, являющимся предметом ипотеки, третьих лиц, полагавшихся при совершении сделок на сведения, содержащиеся в публичном реестре. Действия АО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по регистрации прекращения ипотеки не могут свидетельствовать о прекращении обязательства, которое было обеспечено залогом. Суду не представлено доказательств того, что истцом либо третьим лицом возвращены денежные средства, полученные по кредитному договору от 08.06.2017 года <***> либо расторгнут или прекращен договор, обязательство не прекращено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Пункт 2 статьи 393 ГК РФ предусматривает, что убытки (причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 указанного закона, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Как следует из ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общим правилам пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 1 ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

На основании ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Из пункта 1 статьи 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьями 2, 3, 19, 25, 11 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.06.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется. Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствие с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, в том числе по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 25 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления залогодержателя, в случае, если не выдана закладная.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях АО « РСХБ» признаков состава гражданского правонарушения, необходимого для применения меры ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истец полагает, что Банк не вправе был обращаться с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, поскольку земельный участок находился в залоге до полного исполнения обязательств по кредитному договору, однако основное обязательство перед Банком не погашено.

Вместе с тем, такое право предусмотрено положениями ст. 25 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)», в которой определен порядок погашения регистрационной записи об ипотеке, согласно которому регистрационная в случае, если не выдана закладная, запись об ипотеке погашается: на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя; регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В настоящем случае земельный участок был передан ФИО4 согласно брачного договора, кроме того, ФИО1 было 24.04.2018 года дано нотариальное согласие своему супругу ФИО4 на продажу всей принадлежащей ей доли в праве на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> за цену и на условиях по его собственному усмотрению, приобретенной в период брака.

Из возражений, пояснений представителя ответчика следует, что погашение регистрационной записи об ипотеке на основании заявления залогодержателя последовало в результате совершения ФИО4 действий по отчуждению земельного участка с жилым домом, совершенным 22.10.2019 года, которое не было завершено ( в регистрации было отказано) в связи с наличием ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями.

Подача заявления о погашении записи об ипотеке само по себе не свидетельствует о том, что в действиях Банка имеется вина в виде умысла или неосторожности.

Также не доказано и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками ( расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)), поскольку существующее обязательство у ФИО1 перед АО « РСХБ» по погашению задолженности по кредитному договору ( определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27.02.2023 года, утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №1728061/0380 от 08.06.2017 года по состоянию на 18.07.2022 года в размере 676 197,16 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 961,97 руб.) нельзя отнести к убыткам, понятие которых определено в гражданском законодательстве.

Поскольку истцом в рамках избранного способа защиты не представлены доказательства факта совершения незаконных действий ответчиком и нарушения прав истца, то оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий судья Г.Ф. Питиримова

Судьи М.А. Иванова

Ю.В. Фролова