Решение № 2-871/2025 2-871/2025~М-806/2025 М-806/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-871/2025

2-871/2025

25RS0015-01-2025-001397-64

Мотивированное
решение составлено 05.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 28 ноября 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Плеховой Е.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика – представителя ООО «Дальнегорский ГОК» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об отмене персонального оклада незаконными и их отмене, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Она состоит в трудовых отношениях с ООО «Дальнегорский ГОК», работает в должности <...>. Приказом управляющего директора ООО «Дальнегорский ГОК» № от <дата> она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Привлечение к дисциплинарной ответственности ответчик мотивировал ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, нарушением Регламента проведения закупок, а также отсутствием контроля за ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей в период исполнения обязанностей <...>.

Считает вышеуказанный приказ незаконным, поскольку данный приказ не содержит сведений о дате, времени и обстоятельствах дисциплинарного проступка, свидетельствующих о конкретных действиях (бездействии) работника, не содержит четкой и понятной формулировки вины работника. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указан факт ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, а также нарушения п.7.1 Регламента проведения закупок, что повлекло причинение ООО «Дальнегорский ГОК» материального ущерба в размере 140000 рублей, при этом, какое именно положение п.7.1 Регламента допущено ею, в приказе не указано.

Кроме того, из текста приказа следует, что она привлечена к дисциплинарной ответственности как <...>, между тем, в приказе ей вменяется нарушение п.2.17 должностной инструкции начальника отдела кадров.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, приказом управляющего директора ООО «Дальнегорский ГОК» № от <дата> ей отменен персональный оклад, назначенный приказом № от <дата>, в связи с чем размер ее заработной платы был необоснованно снижен.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 300000 рублей.

С четом уточненных исковых требований просит признать приказ управляющего директора ООО «Дальнегорский ГОК» № от <дата> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным; признать приказ управляющего директора ООО «Дальнегорский ГОК» № от <дата> об отмене персонального оклада незаконным; взыскать с ООО «Дальнегорский ГОК» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей; взыскать с ООО «Дальнегорский ГОК» в ее пользу задолженность по выплате заработной платы с июня по сентябрь 2025 в размере 176199,80 рублей, а также взыскать разницу между установленной и фактически выплаченной заработной платы до момента фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. ФИО1 дополнительно пояснила, что ее привлекли к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку требование от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией, является нарушением ее трудовых прав.

Ответчик – представитель ООО «Дальнегорский ГОК» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, поддержал доводы, указанные в письменном отзыве, согласно которым полагал, что оснований для признания незаконным и отмене приказа управляющего директора ООО «Дальнегорский ГОК» ФИО4 от <дата> № «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 в виде выговора не имеется, поскольку дисциплинарное взыскание в отношении работника применено в связи с нарушением работником трудовой дисциплины.

В конце марта 2025 года в ходе еженедельного совещания директор по персоналу ООО «Радамант» ФИО5 дала указания ФИО1 об активизации и ускорении подготовки праздничных мероприятий. На следующем совещании ФИО1 озвучила План мероприятий, приуроченных к празднованию «День Химика» и предложила воспользоваться услугами Т.О. для организации и проведения торжественной части.

<дата> исполнение обязанностей начальника отдела кадров по решению руководителя предприятия возложено на заместителя начальника отдела кадров по найму персонала К.М. На очередном еженедельном совещании ФИО5 принято решение о продолжении ФИО1 (<...>) организации праздничного мероприятия, так как ею уже был подготовлен план мероприятий, определен круг поставщиков товаров и услуг, определен перечень расходов.

На основании служебной записки главного специалиста ФИО6 от <дата>, проведена служебная проверка, в ходе которой установлен факт приобретения услуг у Т.О. по завышенным ценам, в связи с чем ООО «Дальнегорский ГОК» причинен материальный ущерб. После чего руководителем Общества принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности <...> ФИО1 за нарушение п.7.1 Регламента проведения закупок, а также за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в период исполнения обязанностей <...>, а именно п. 2.17. должностной инструкции начальника отдела кадров «Осуществлять подбор и расстановку кадров в отделе. Обеспечивать выполнение ими должностных обязанностей».

В связи с этим, заместитель начальника отдела кадров ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от <дата> №).

Материалы служебной проверки, которые являются основанием для составления приказа от <дата> № «О применении дисциплинарного взыскания», содержат подробное описание проступка и ссылки на локальные нормативные акты предприятия, которые нарушила Истец. Кроме того, истец дал полную и подробную объяснительную по данному факту в ходе проведения служебной проверки и точно понимал о каком проступке идет речь.

Тяжесть проступка обусловлена тем, что в результате действий ФИО1, «Дальнегорский ГОК» причинен материальный ущерб в размере 140 000 рублей, который нашел свое подтверждение в материалах служебной проверки. В связи с чем, Ответчик обратился в правоохранительные органы для привлечения Т.О. к уголовной ответственности.

Доводы ФИО1 о не указании в приказе положения п. 7.1. Регламента проведения закупок является несостоятельным, поскольку в материалах служебной проверки неоднократно указано, что должна быть определена и обоснована начальная (максимальная) цена договора, что соответствует абз. 6 пп. 7.1.1. Регламента.

Материалами служебной проверки подтвержден факт, что ФИО1 было известно о том, что в соответствии с п. 7.1 Регламента проведения закупок, должна быть определена и обоснована начальная (максимальная) цена договора, для чего необходимо провести анализ рынка данных услуг и собрать несколько котировочных заявок для сравнения, что ей не было проведено в полном объеме.

Доводы Истца о том, что не указание в приказе времени совершения дисциплинарного проступка, не позволяет установить соблюдены ли Ответчиком сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятельны, поскольку в материалах служебной проверки, а именно в первом абзаце заключения указано, что на основании служебной записки главного специалиста ФИО6 от <дата> проведена служебная проверка. Следовательно, <дата> руководителю стало известно о факте нарушения. Принимая во внимание, что Истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с <дата> по <дата> и <дата> в отгуле, в первый рабочий день Истца (<дата>) издан приказ о применении дисциплинарного взыскания к ней.

Приказом от <дата> № «О применении дисциплинарного взыскания» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Лишение премий Ответчиком не производилось, однако в исковом заявлении указано обратное.

Доводы истца о невыплате Ответчиком Истцу заработной платы в полном объеме необоснованны, поскольку заработная плата ФИО1 начисляется в соответствии с должностным окладом, установленным штатным расписанием и трудовым договором.

Согласно абз. 2 п. 2.3. Положения об оплате и нормированию труда работников, утвержденного приказом от <дата> № лна, на усмотрение руководителя предприятия работникам предприятия могут устанавливаться персональные оклады. Условия установления персонального оклада оговариваются между руководителем предприятия и работником отдельно в каждом конкретном случае. При невыполнении условий, оговоренных при установлении персонального оклада, на основании приказа, утвержденного руководителем предприятия (по представлению непосредственного руководителя работника), оплата указанным работникам производится в соответствии с окладом (тарифной ставкой), установленной штатными ведомостями.

Соответственно установление персонального оклада - это право, а не обязанность «Дальнегорский ГОК».

В соответствии с п. 4 приказа № от <дата> «Об установлении персонального оклада» и приказа от <дата> № «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 отменен персональный оклад, оплата труда заместителя начальника отдела кадров производится согласно штатному расписанию.

В исковом заявлении Истец указывает о том, что Ответчик унизил ее честь и достоинство, а также деловую репутацию, однако, в чем конкретно это выразилось и чем подтверждается ФИО1 не указано.

Обосновывая требования о возмещении морального вреда, ФИО1 указывает на то, что она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, оценивая их в 300000 рублей, тем не менее, никаких доказательств, подтверждающих указанный размер морального вреда не предоставляет (медицинские документы об обращении за медицинской помощью, прохождения лечения и т.п.). В связи с чем полагает, что сумма морального вреда является завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке.

При этом осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Таким образом, обязанность доказывания правомерности применения к работнику дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании приказа ООО «Дальнегорский ГОК» от <дата> принята на работу <...> с <дата>.

На основании дополнительного соглашения № от <дата> ФИО1 переведена на должность <...>. Работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда и должностной оклад в размере 22875 рублей в месяц. На основании дополнительного соглашения № от <дата> изменен должностной оклад и установлен его размер – 38384 рубля.

Согласно приказу Управляющего директора ООО «Дальнегорский ГОК» № от <дата> ФИО1 установлен персональный должностной оклад в размере 57472 рублей в месяц. Персональный оклад устанавливается при соблюдении следующих условий: выполнение должностных обязанностей в полном объеме; отсутствие претензий по качеству, своевременности и правильности выполнения поручений (п.3). В случае несоблюдения условий, указанных в п.3, а также в случаях невыполнения должностных обязанностей, нарушения ПВТР или неисполнения распоряжений вышестоящего руководителя, персональный оклад приказом по предприятию может быть полностью или частично отменен.

На основании приказа № от <дата> ФИО1 поручено исполнение обязанностей <...>, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, с оплатой по должности начальника отдела кадров, согласно штатному расписанию, с <дата> на период отпуска по беременности и родам П.Е.

В настоящее время трудовой договор между ФИО1 и ООО «Дальнегорский ГОК» не расторгнут.

Пунктом 2.17 Должностной инструкции начальника отдела кадров №, утвержденной исполнительным директором ООО «Дальнегорский ГОК» <дата>, установлена обязанность работника осуществлять в установленном порядке подбор и расстановку кадров в отделе. Обеспечивать выполнение ими должностных обязанностей.

Приказом Управляющего директора ООО «Дальнегорский ГОК» № от <дата> введен в действие Регламент проведения закупок.

На основании служебной записки главного специалиста ОЭБ ООО «Дальнегорский ГОК» Е.А. от <дата> проведена служебная проверка по факту выявления нарушений Регламента проведения закупок ООО «Дальнегорский ГОК» при заключении договоров на организацию праздничного мероприятия, посвященного «Дню химика», в ходе которой установлено, что ФИО1, исполняя обязанности <...>, единолично приняла на себя обязательства по организации проведения культурно-массового мероприятия, приуроченного к празднованию «Дня химика», несмотря на отсутствие таких обязанностей в ее должностной инструкции. В нарушение п. 2.17 Должностной инструкции начальника отдела кадров, не осуществила контроль за выполнением должностных обязанностей работниками кадрового подразделения. В нарушение п.7.1 Регламента проведения закупок в процессе подготовки к проведению закупки не провела работу по определению и обоснованию начальной (максимальной) цены договора. К.М., несмотря на наличие должностных обязанностей по организации праздничных мероприятий (п.2.7 и п.2.8 должностной инструкции заместителя начальника отдела кадров по найму персонала должна огранизовывать корпоротивные мероприятия и проводить необходимые встречи и переговоры о планируемом мероприятии, требованиях, составе участников для утверждения программы мероприятия), отстранилась от их исполнения, объясняя это тем, что ФИО1 как ее непосредственный руководитель единолично занималась организацией праздника. Таким образом, в ходе проверки выявлен факт приобретения ООО «Дальнегорский ГОК» услуг по завышенным ценам и материального ущерба, причиненного предприятию на сумму 140000 рублей. По результатам проведенной служебной проверки предлагается: рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 за нарушение п.7.1 Регламента проведения закупок, а также за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а именно п.2.17 должностной инструкции начальника отдела кадров.

Согласно письменных объяснений ФИО1 от <дата>, с июня 2024 до <дата> она исполняла обязанности <...> и должна была проконтролировать организацию мероприятия приуроченного к празднованию «Дня химика». Непосредственная обязанность по организации данного праздничного мероприятия закреплена в должностной инструкции <...>. Однако <дата> К.М., состоящая на этой должности была назначена на должность <...> без освобождения от исполнения обязанностей по своей основной должности. На совещании директор по персоналу ФИО5 сообщила, что К.М. в течение двух недель занимается только наймом персонала и освобождается от остальных обязанностей, поэтому остальные обязанности К.М. были распределены по остальным работникам и организация праздничного мероприятия была поручена ей. Решение о проведении закупки у Т.О. неконкурентным способом, как у единственного поставщика было согласовано с отделом конкурсных процедур. Она позвонила начальнику отдела конкурсных процедур В.И., и он сказал, что надо сослаться на п.5.5 и п.32 Регламента проведения закупок, что она и сделала. Она действовала по распоряжению и с согласования ФИО5 Считает, что если и виновата, то только в том, что осуществила слабый контроль по организации праздника.

Приказом Управляющего директора ООО «Дальнегорский ГОК» № от <дата>, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в период организации праздничного мероприятия, посвященного «Дню химика», а также отсутствие контроля за ненадлежащим исполнением должностных обязанностей подчиненными работниками в период исполнения обязанностей начальника отдела кадров при организации праздничного мероприятия, посвященного «Дню химика», выразившиеся в нарушении п.2.17 должностной инструкции начальника отдела кадров, п.7.1 Регламента проведения закупок, применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к заместителю начальника отдела кадров Управления ФИО1.

Согласно приказу Управляющего директора ООО «Дальнегорский ГОК» № от <дата>, с <дата>, в связи с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности, оплату труда производить ей согласно штатному расписанию без установления персонального оклада.

Изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, работодатель не представил доказательств умышленного неисполнения, ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, а также и наступивших негативных последствий в результате действий работника, и как следствие, законности своих действий по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом от <дата> №.

Анализируя содержание заключения о результатах служебной проверки от <дата>, суд приходит к следующему.

На основании устного распоряжения руководителя департамента по персоналу ООО «Радамант» ФИО5 в марте 2025 года во время проведения совещания ФИО1 была поручена организация проведения праздничного мероприятия, посвященного «Дню химика». ФИО1 на тот момент, исполняя обязанности <...>, несмотря на отсутствие обязанностей по проведению праздничных мероприятий в ее должностной инструкции, устное распоряжение руководителя исполнила и занялась организацией праздника. Договор по проведению праздничного мероприятия оформлен и подписан в последующем с Т.О.

Из объяснений К.М. следует, что обязанность по организации культурно-массовых мероприятий прописана в ее должностных инструкциях как <...> по персоналу.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия в ее действиях дисциплинарного проступка.

Ссылки представителя ответчика на возбужденное в отношении Т.О. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, правового значения не имеют.

Судом также исследовался вопрос о предшествующем поведении работника, отношении к трудовым обязанностям, к труду. Из представленной копии трудовой книжки, ФИО1 к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась.

Вопреки доводам ответчика, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда – сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка. Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вмененном ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Формулировка, изложенная в оспариваемом приказе № от <дата> не позволяет установить конкретный дисциплинарный проступок, вмененный ФИО1, обстоятельства его совершения, умысел на его совершение, ссылка на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в период организации праздничного мероприятия, а также отсутствие контроля за надлежащим исполнением должностных обязанностей подчиненными работниками, что повлекло нарушение п.2.17 должностной инструкции и п.7.1 Регламента проведения закупок, в приказе не конкретизирована, описание события носит вероятностный характер.

Так, согласно п.7.1 Регламента проведения закупок (Общие условия) имеется не один, а несколько подпунктов (7.1.1-7.1.6), однако в приказе о наложении дисциплинарного взыскания работодателем не конкретизировано в чем выразилось нарушение ФИО1 указанного Регламента.

Таким образом, отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Письменных доказательств, что непосредственно ФИО1 должна была организовывать проведение праздничного мероприятия, работодателем не представлено.

Восполнение описания проступка содержанием совокупности представленных суду работодателем письменных документов, законодателем, исходя из распорядительного характера приказа, на основании которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности, не предусмотрено.

Оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вышеуказанным нормам права не отвечают, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его незаконным.

Поскольку приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности признан судом незаконным, суд приходит к выводу о том, что приказ № «Об отмене персонального оклада» от <дата> подлежит отмене, поскольку он издан на основании приказа № от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Оснований для удовлетворения требований об отмене названных приказов судом не имеется, поскольку суд не вмешивается в хозяйственную деятельность предприятия и не может отменить приказ работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территорях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Как отмечалось выше, на основании приказа № от <дата> ФИО1 с <дата> установлен персональный должностной оклад в размере 57472 рублей в месяц.

Так, согласно справке ООО «Дальнегорский ГОК» ФИО1 в качестве заработной платы до привлечения её к дисциплинарной ответственности было выплачено: за октябрь 2024 - 136536,40 рублей, за ноябрь 2024 – 136536 рублей, за декабрь 2024 - 105843,90 рублей, за январь 2025 - 148974,50 рубля, за февраль 2025 - 89488, 16 рублей, за март 2025 - 124274,23 рубля, за апрель 2025 - 126901, 06 рубль, за май 2025 - 105201, 36 рубль.

После издания приказа № от <дата> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в качестве заработной платы ей было выплачено: за июнь 2025 - 34693, 47 рубля, за июль 2025 - 81435,50 рублей, за август 2025 - 58110,42 рублей, за сентябрь 2025 - 51764, 21 рубля.

Из представленного истцом расчета, размер невыплаченной заработной платы с июня 2025 по сентябрь 2025 составил 176199,80 рублей.

Из представленного представителем ответчика расчета следует, что разница в заработной плате за период с июля 2025 по сентябрь 2025 с учетом НДФЛ составила 99864,72. Истец в ходе судебного заседания пояснила, что с расчётом ответчика согласна.

Поскольку работодателем не в полном объеме производилась выплата заработной платы (в связи с изданием приказа № от <дата>), а потому перед работником ФИО1 образовалась сумма недоплаты в размере 99864,72 рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца в связи с неправомерными действиями работодателя, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, считая данную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страдания и переживаниям.

Разрешая требования о взыскании разницы между установленной и фактической выплаченной заработной платы до момента фактического исполнения решения суда, суд полагает, что они основаны на неверном толковании права, поскольку признание приказа незаконным влечет за собой обязанность работодателя провести перерасчёт и выплатить всю недополученную заработную плату.

В случае неисполнения работодателем решения суда, работник имеет право потребовать от работодателя выплаты положенной денежной компенсации за задержку (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Дальнегорского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об отмене персонального оклада незаконными и их отмене, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ управляющего директора ООО «Дальнегорский ГОК» № от <дата> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Признать приказ управляющего директора ООО «Дальнегорский ГОК» № от <дата> «Об отмене персонального оклада» незаконным.

Взыскать с ООО «Дальнегорский ГОК» (ИНН <***>/КПП 250501001) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченную заработную плату с учётом персонального оклада с июня по сентябрь 2025 в размере 99 864,72 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Дальнегорский ГОК» (ИНН <***>/КПП 250501001) в бюджет Дальнегорского муниципального округа государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Председательствующий Е.Ю. Юданова