Решение № 2-1357/2019 2-60/2020 2-60/2020(2-1357/2019;)~М-1277/2019 М-1277/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1357/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО9,

представителя ответчика – МБДОУ ДС «Солнышко» <адрес> Республики Крым ФИО6, ФИО10

прокурора ФИО7,

представителя третьего лица – Управления образования молодёжи и спорта <адрес> Республики Крым ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Солнышко» <адрес> Республики Крым, третье лицо: Управление образования молодежи и спорта <адрес> Республики Крым, о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ детский сад «Солнышко» <адрес> Республики Крым (далее – детский сад), третье лицо: Управление образования молодежи и спорта <адрес> Республики Крым, в котором, с учётом уточнённых исковых требований, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного её сыну – несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 100 000 руб., а также компенсацию причиненного вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 100 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории МБДОУ ДС «Солнышко» <адрес> Республики Крым, во время прогулки, упал с турникета на землю, в результате чего получил вывих локтевого сустава, о чем воспитатель дошкольного учреждения сообщила о истцу. Встретившись с сыном, истец увидела, что у него опухла кисть, ФИО1 отвезла сына в Белогорскую ЦРБ, где его направили в ГБУЗ «РДКБ» <адрес>. Данное повреждение подтверждается актом № судебно-медицинского обследования (освидетельствования), которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ФИО2 выявлен – закрытый пронационный подвывих головки правой лучевой кости, что было расценено судебно-медицинским экспертом как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Воспитатель ФИО3 №1 и её помощник ФИО3 №2, подтверждают факт получения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО8 на территории <адрес>. Считает, что в результате халатного отношения работников детского сада к своим обязанностям ребёнок получил травму, повлекшую за собой расстройство здоровья, ребёнка постоянно беспокоит травма, продолжаются боли в локтевом суставе, эмоциональное состояние ребенка ухудшилось, он перестал вести активный образ жизни. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сына истца моральных и физических страданий в результате полученной травмы. Таким образом, учитывая эмоциональное и психофизическое состояние ребенка с ответчика должна быть взыскана компенсация причиненного морального вреда, а также компенсации причинённого вреда здоровью ребёнку.

Определением Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечено МБДОУ ДС «Солнышко» <адрес> Республики Крым.

Определением Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление образования молодежи и спорта <адрес> Республики Крым исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, её представитель ФИО9 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – <адрес> ФИО6, ФИО10 исковые требования не признали в полном объеме. ФИО6 суду пояснила, что вина сотрудников детского сада отсутствует, воспитатель и помощник воспитателя предприняли все необходимые меры после падения ребёнка, видимых травм у ребенка не усматривалось, кроме того, считает, что ребенок мог упасть в другом месте после посещения детского сада.

Представитель третьего лица – Управления образования молодежи и спорта <адрес> Республики Крым ФИО11 просила разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Прокурор ФИО7 полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в части компенсации морального вреда, сумму просил определить на усмотрение суда, в части исковых требований о взыскании материального ущерба просил отказать в полном объёме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать с контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (Глава 59, ст.1064 ГК РФ) основанием для возмещения вреда, в том числе морального, является совокупность ряда условий: противоправность действия (бездействия) причинителя; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения ответственности за причиненный вред выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ч. 6, 7 ст. 28 Закона № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о рождении I-АЯ №, выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ, истица является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>, в лице заведующей ФИО6 и ФИО1 был заключён договор, предметом которого является развитие, воспитание и обучение ребенка ФИО2 в МБДОУ.

Согласно п. 2.1.2. вышеназванного договора детский сад обязуется обеспечить охрану и укрепление физического и психического здоровья ребенка.

Из устава <адрес>, утвержденного в 2016 году, усматривается, что образовательное учреждение несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к его компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ, качество образования, а также за жизнь и здоровье воспитанников, работников Образовательного учреждения.

Согласно должностной инструкции для воспитателя, утвержденной заведующей детским садом, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, воспитатель осуществляет надлежащий присмотр за детьми группы в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях и на детских прогулочных площадках дошкольного образовательного учреждения.

Должностной инструкцией для помощника воспитателя, утвержденной заведующей детским садом, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, к должностным обязанностям помощника воспитателя относится выполнение инструкции по охране жизни и здоровья детей, инструкции по технике безопасности и противопожарной безопасности.

Инструкцией по охране жизни и здоровья воспитанников на детских игровых площадках, утвержденной заведующей детским садом, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены требования безопасности во время прогулки, в соответствии с которыми воспитатель, помощник воспитателя обеспечивает контроль и непосредственную страховку во время скатывания с горки, лазании, спрыгивания с возвышенности, спортивного оборудования, метания.

Согласно журнала регистрации амбулаторных больных ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 25 мин. в приемное отделение медицинского учреждения обратился ФИО2, которому хирургом был поставлен диагноз вывих головки плечевой кости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 так же находился на консультации (лечении) в травматологическом пункте ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница», где ему был поставлен диагноз – пронационный подвывих правой лучевой кости и назначены рекомендации.

Согласно акта судебно-медицинского обследования (освидетельствования) ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №, ДД.ММ.ГГГГ было произведено судебно-медицинское обследование ФИО2, где обнаружено повреждение – закрытый пронационный подвывих головки правой лучевой кости. Наличие указанного повреждения подтверждено клинически и рентгелогически. Закрытый пронационный подвывих головки правой лучевой кости по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора ОПДН ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Указанное постановление сторонами не оспорено.

Как пояснила свидетель ФИО3 №1, работающая воспитателем в детском саду, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут она вместе с помощником воспитателя ФИО3 №2 вывели группу «Ромашка», воспитанником которой является ФИО2, на прогулку на детскую площадку МБДОУ ДС «Солнышко». На территории учреждения для развития детей предусмотрены различные снаряды, в том числе детский турник. Примерно в 10 часов 30 минут в связи с возникшей необходимостью воспитатель отлучилась, присмотр за детьми поручила помощнику воспитателя ФИО3 №2 Момент падения ребенка она не видела. После возвращения с помещения детского сада ФИО3 №1 была уведомлена помощником о том, что ребёнок упал с турника. Воспитатель провела опрос ребенка с осмотром руки и наложила лед на травмированную часть руки, ФИО2 пояснил, что боль в руке пропала и он продолжил играть. По средством телефонной связи ФИО3 №1 совместно с ФИО3 №2 уведомили мать ФИО2 – ФИО1, которой рассказали подробности случившегося и предложили забрать ребенка домой, однако последняя ребёнка не забрала. Ребенок находился в детском саду до 17-00 часов.

ФИО3 ФИО3 №2, работающая помощником воспитателя в детском саду, пояснила, что она вместе с воспитателем детского сада ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут вывела своих воспитанников на прогулку на детскую площадку. Примерно в 10 часов 30 минут воспитатель отлучилась, при этом присмотр за детьми поручила ей. ФИО8 запрыгнул на детский турник и начал раскачиваться. Увидев происходящее, с целью недопущения сильного раскачивания и возможного получения травмы ФИО3 №2 потребовала прекратить раскачивания от ФИО2 и направилась в его сторону. В этот момент ФИО2 спрыгнул с турника и касательно ударился правой рукой об установленное рядом колесо от автомобиля, которое также используется как развивающий снаряд. ФИО3 №2 осмотрела руку ребенка и сообщила воспитателю о произошедшем, которая впоследствии также осмотрела ФИО2 и приложила лед на травмированную часть руки. Пояснила, что по средством телефонной связи мать ФИО2 – ФИО1, была уведомлена о случившемся, однако ФИО1 сообщила, что забрать ребенка не сможет. Ребенок находился в детском саду до 17-00 часов. Вечером ФИО1 попросила забрать ребенка ФИО3 №2 и передать её дочери – ФИО13, что она и сделала.

С учётом изложенного, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по вине МБДОУ детский сад «Солнышко» малолетний ребенок ФИО2 получил травму – пронационный подвывих правой лучевой кости в детском саду, чем причинен легкий вред его здоровью, так как ответчик не создал надлежащих условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья воспитанников.

Таким образом, судом установлено, что имеет место противоправность действий ответчика, выразившаяся в нарушении причинителем вреда правил и норм, установленных для осуществляемой им деятельности по осуществлении образовательной деятельности. Работниками детского сада были нарушены требования должностной инструкции воспитателя, помощника воспитателя, а также инструкции по охране жизни и здоровья воспитанников на детских игровых площадках, в связи с чем, указанные действия повлекли причинение вреда здоровью и моральный вред несовершеннолетнему ФИО2

Статья 52 Конституции Российской Федерации закрепила принцип полного возмещения вреда, причиненного преступлением. Требование о возмещении вреда в полном объеме также закреплено в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд согласен с мнением истца о том, что её сыну ФИО2 был причинён моральный вред, а именно нравственные и физические страдания в результате полученной травмы.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например в детском саду), эта организация обязана возместить причинённый малолетним вред, если не докажут что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред, характера физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

При этом суд исходит из тяжести перенесенных истцом и её малолетним сыном нравственных и физических страданий, степень которых оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда; индивидуальных особенностей потерпевшего, в том числе малолетний возраст сына истца; установленного факта нарушения прав потерпевшего малолетнего ФИО2, выразившегося в получении им травмы, квалифицированной как легкий вред здоровью; обстоятельств дела и степени вины ответчика МБДОУ ДС «Солнышко».

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении вреда причиненного здоровью её несовершеннолетнему сыну – ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку её цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, при этом размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В соответствии со ст.ст. 56, 57, 68 ГПК РФ, стороны обязаны представить все необходимые доказательства по делу, кроме того, ответчик имеет право представить возражения (отзыв) на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений. В свою очередь, истцу надлежит представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить указанный вред.

Между тем, приведенные истицей доводы и представленные документы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении компенсации причиненного вреда здоровью её несовершеннолетнему сыну ФИО2, в заявленном истицей размере, доказательств в обоснование своих требований в указанной части истица, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представила, в связи с чем, принимая во внимание установленные судом факты и соответствующие им правоотношения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Калиниченко