Решение № 12-293/2023 12-293/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 12-293/2023

№ 12-293/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 января 2024 г. г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Сидоров П.А.,

с участием представителя ООО «КОПР-ЭЛ» ФИО4,

рассмотрев жалобу ООО «КОПР-ЭЛ» на постановление <номер>-ю/л начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер>-ю/л начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО5 от <дата> ООО «КОПР-ЭЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

<дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании КУСП <номер> от <дата> в период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 50 минут проведена проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <адрес> в результате которой установлено, что ООО «КОПР-ЭЛ» в период времени с <дата> по <дата> в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона РФ от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не уведомило до <дата> территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении <дата> трудового договора с гр. Респ. Узбекистан ФИО3, <дата> рождения, используя его труд в качестве разнорабочего по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанными постановлением, генеральный директор ООО «КОПР-ЭЛ» ФИО2 в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что изложенные в нем обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела и содержат ошибочный вывод о виновности Общества; законный представитель не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, уведомление о проведении проверки в адрес Общества не направлялось; гр. ФИО3 в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «КОПР-ЭЛ» не состоял, работал на основании заключенного между ООО «КОПР-ЭЛ» и ООО «ВЕРЕС» договора услуг по предоставлению персонала.

В судебном заседании представитель ООО «КОПР-ЭЛ» ФИО4 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, указала, что надлежащим субъектом правонарушения является ООО «ВЕРЕС», поскольку именно между ООО «ВЕРЕС» и иностранным гражданином заключен трудовой договор, согласно которому обязательство уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ иностранных граждан, а также подготовки и предоставления в уполномоченные органы пакета документов, необходимых для трудоустройства иностранного гражданина, возложено на ООО «ВЕРЕС», одновременно указала, что ООО «КОПР-ЭЛ» не было уведомлено надлежащим образом о проведении проверки.

Заинтересованное лицо начальник отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен.

В порядке, предусмотренном КоАП РФ, судья определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив представленные материалы, суд считает оспариваемое постановление <номер>-ю/л начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО5 от <дата> незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от <дата> работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. ст. 13, 13.1 ФЗ-115 от <дата> "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатели вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, имеющих разрешение на работу, на территории которого ему выдано данное разрешение.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для привлечения ООО «КОПР-ЭЛ» к административной ответственности послужили результаты внеплановой выездной проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности, проведенной сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании КУСП <номер> от <дата>, в ходе которой выявлено, что ООО «КОПР-ЭЛ» в период времени с <дата> по <дата> в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона РФ от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не уведомило до <дата> территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении <дата> трудового договора с гр. Респ. Узбекистан ФИО3, <дата> рождения, используя его труд в качестве разнорабочего по адресу: <адрес>

Как установлено из материалов дела, по вышеуказанному адресу совершения административного правонарушения располагаются нежилые помещения, представляющие собой часть зданий.

В качестве доказательств вины ООО «КОПР-ЭЛ» ОВМ МУ МВД России «Раменское» предоставлены: протокол осмотра с фототаблицей к протоколу от <дата>; объяснения гр. Респ. Узбекистан ФИО3, <дата> рождения; объяснения генерального директора ООО «КОПР-ЭЛ» ФИО2; договор аренды <номер> от <дата>; протокол об административном правонарушении <номер>-ю/л от <дата>

Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КОПР-ЭЛ» установлено следующее.

Представитель ООО «КОПР-ЭЛ» отрицает вину в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Согласно представленным материалам, между ООО «ВЕРЕС» и гр. ФИО6 заключен трудовой договор. Вместе с тем, <дата> между ООО «КОПР-ЭЛ» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ВЕРЕС» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор предоставления персонала, согласно которому ООО «ВЕРЕС» обязуется оказать услуги по предоставлению персонала ООО «КОПР-ЭЛ», взяло на себя обязательство заключения трудовых договоров и уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ иностранных граждан, а также подготовки и предоставления в уполномоченные органы пакета документов, необходимых для трудоустройства иностранного гражданина.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «КОПР-ЭЛ» было уведомлено о проведении проверки.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, с учетом представленных заявителем доказательств, свидетельских показаний, у суда возникают сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела должностным лицом ОВМ МУ МВД России «Раменское» все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не были выяснены, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление <номер>-ю/л начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО5 от <дата> подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в ОВМ МУ МВД России «Раменское», поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Ввиду вышеизложенного, при наличии выявленных существенных нарушений законодательства при рассмотрении дела должностным лицом, иные доводы жалобы судом не исследуются.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить доводы ООО «КОПР-ЭЛ» с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «КОПР-ЭЛ» удовлетворить частично.

Постановление <номер>-ю/л начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ООО «КОПР-ЭЛ» – отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское».

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья Сидоров П.А.