Решение № 12-48/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-48/2021

м/с с/у №2 Куприянова Е.В.

Дело № 12-48/21


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 19 июля 2021 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Ахуновой И.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, пенсионера,

поступившее в суд по жалобе <ФИО>1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 18 июня 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившимся в том, что 10 апреля 2021 г. около 13:00 ФИО1, находясь на <адрес> напротив <адрес>, в ходе ссоры через открытое стекло автомобиля схватил одной рукой за куртку в области груди <ФИО>5, находящегося в салоне автомобиля <данные изъяты> на месте водителя, подтянул его к себе, другой рукой нанес не менее трех ударов кулаком по лицу <ФИО>5, причинив ему физическую боль, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на него, которую мотивировал тем, что не смог явиться в судебное заседание по уважительным причинам – уезжал с семьей в <адрес>, по дороге сломалась машина, сообщить о причинах неявки суду не мог. Виновным себя не признает, побоев <ФИО>5 не наносил. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что<ФИО>5 подъехал к его дому на чужом автомобиле, при этом управлял им, будучи в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО>5 начал оскорблять его, он подошел к нему и попытался вытащить ключи из замка зажигания автомобиля, <ФИО>5 начал «пинаться», тогда он схватил <ФИО>5 за рубашку и попытался вытащить его (<ФИО>5) из автомобиля, но <ФИО>5 начал сопротивляться. Секунд через десять он (ФИО1) оставил <ФИО>5 в автомобиле и пошел звонить в полицию, о том, что чужим автомобилем управляет <ФИО>5, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, показал, что вместе с <ФИО>5 приехал <ФИО>6, который во время конфликта находился около его (ФИО1) дома, разговаривал с его женой (<ФИО>7), и не мог видеть, наносил он (ФИО1) удары <ФИО>5 или нет

Потерпевший <ФИО>5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОМВД по Куединскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, выслушав ФИО1, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 апреля 2021 г. около 13:00 ФИО1, находясь на <адрес> напротив дома<адрес>, в ходе ссоры через открытое стекло автомобиля схватил одной рукой за куртку в области груди <ФИО>5, находящегося в салоне автомобиля Нива на месте водителя, подтянул его к себе, другой рукой нанес не менее трех ударов кулаком по лицу <ФИО>5, причинив ему физическую боль.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО1 никаких замечаний, возражений относительно вмененного ему правонарушения не выразил; сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отдел полиции поступило сообщение от <ФИО>8 о том, что за медицинской помощью обратился <ФИО>5, диагноз – ушиб глава, со слов побои нанес ФИО1; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что схватил <ФИО>5 за шиворот и у них началась драка; объяснениями <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 нанес ему удар в область глаза, а затем держал его за куртку левой рукой, а правой рукой бил, нанес более десяти ударов; объяснениями <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что между <ФИО>1 и <ФИО>5 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 схватил <ФИО>5 левой рукой за куртку, а правой рукой наносил удары, бил более трех раз; справкой ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» Федороский фельдшерско-акушерский пункт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у <ФИО>5 при осмотре обнаружены в области левого глазного яблока гематома, повреждение нижнего века, рассеченная рана, сукровичные выделения; показаниями потерпевшего <ФИО>5 данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения ФИО1 о том, что: <ФИО>5 он никаких побоев не наносил; потерпевший его оговаривает, своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении не нашли, в связи с чем данные доводы являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший <ФИО>5 последовательно давал пояснения об обстоятельствах конфликта с ФИО1, нанесенных ему ударах.

Вопреки доводам ФИО1 факт нанесения ударов потерпевшему<ФИО>5, причинивших ему физическую боль, установлен мировым судьей и подтвержден материалами дела, в том числе письменными объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что схватил <ФИО>5 за шиворот и у них началась драка.

Показания свидетеля защиты <ФИО>7 о том, что ФИО1 ударов <ФИО>5 не наносил, а лишь пытался достать <ФИО>5 из автомобиля, не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку совокупностью иных имеющихся в деле доказательств вина ФИО1 установлена. Так из объяснений потерпевшего <ФИО>5, свидетеля <ФИО>6 следует, что у ФИО1 с <ФИО>5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил <ФИО>5 одной рукой за куртку, а второй рукой нанес более трех ударов <ФИО>5 по лицу. После чего выбежала жена ФИО1 и увела его домой. Факт наличия у <ФИО>5 телесных повреждений подтверждается справкой ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обстоятельств, указывающих на то, что <ФИО>5 телесные повреждения, указанные в данной справке получил при иных обстоятельствах, чем отражено в обжалуемом постановлении, не установлено.

Ссылка ФИО1 на то, что свидетель <ФИО>6 не является очевидцем конфликта, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО>6, который при даче объяснений был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Кроме того, показания свидетеля <ФИО>6 оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными как не противоречащие им.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не мог явиться в судебное заседание по уважительным причинам не является основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи. ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, об уважительной причине неявки не известил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Оценив все доказательства, мировой судья обоснованно признала их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положила в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 18 июня 2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья Н.Н. Тимошенко