Решение № 2-876/2025 2-876/2026 2-876/2026~М-11/2026 2-876/26 М-11/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-876/2025

УИД: 04RS0018-01-2026-000036-67

Мотивированное
решение изготовлено 27.04.2026г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/2025 по иску АдылжановойМухсиныКахрамановны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с САО "ВСК" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 106680,64 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за период с <данные изъяты> в размере 137327,70 руб., неустойку, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда из расчета 1066,81 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 53340,82 руб., убытки в сумме 188728,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., 50000 руб. 7000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2500 руб. за оплату нотариальных услуг, 92,72 руб. почтовые расходы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки «КиаКарнивал, <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику, где ей было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами. Автомобиль был осмотрен и указанное ДТП было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было предложено подписать соглашение на сумму в размере 264212 руб., от подписания которого истец отказалась. Не согласившись с определенной страховой компанией суммой и полагая ее недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление об отзыве реквизитов и выдаче направления на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 264212 руб. Не согласившись с указанной суммой, в связи с не выполнением ответчиком обязанности по организации независимой экспертизы, истец самостоятельно организовала экспертизу, согласнокоторой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 532500 руб., а рыночная – 588728,21 руб. 23.09.2025г. истец обратилась к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой истцу произведена доплата в размере 29106,36 руб., возмещены расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12000 руб., выплачена неустойка в размере 12806,80 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, решением которого также было отказано в доплате страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными, указывая на отсутствие возможности изменения формы страхового возмещения по инициативе страховщика, истец обратилась в суд.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, указав суду на отсутствие оснований для одностороннего изменения условий исполнения обязательств страховой компанией и нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги по страхованию, поскольку подписанной истцом соглашение не может свидетельствовать о выражении воли застрахованного лица на изменение формы страхового возмещения ввиду отсутствия в нем существенных условий. Также выразил несогласие с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Поскольку обязательства по организации восстановительного ремонта ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме без учета износа.

Представитель Финансового уполномоченного, третьи лица по делу ФИО2, ФИО3 в суд не явились, надлежаще извещены.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. О рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомлял. В связи с чем, судом определенно о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года N40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вг. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «КиаКарнивал, <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, и «Тойота Надия», <данные изъяты>. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Надия», <данные изъяты> ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в страховую компанию, предоставив полный перечень документов.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подписано предложенное страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании подано заявление от истца об отзыве банковских реквизитов, содержащее требование о выдаче направления на ремонт в СТОА, также выражено согласие на увеличение сроков ремонта и доплаты в случае увеличения стоимости ремонта, и проведении ремонта на СТОА, не соответствующим требованиям Правилам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена страховая выплата в размере 264213 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением об организации независимой экспертизы с указанием самостоятельного проведения таковой в случае ее не проведения страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку независимая экспертиза не была проведена ответчиком, 04.09.2025г. истец самостоятельно организовала проведение экспертизы и обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 135788руб., оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательств из расчета 1357,88 руб. за каждый день просрочки, возмещения убытков в сумме 188728,21 руб., а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., приложив экспертное заключение ИП ФИО5, рассмотрев которую страховщик произвел истцу доплату в сумме 29106,36 руб., оплатил стоимость услуг эксперта ФИО5 в размере 12000 руб., выплатил неустойку в сумме 12806,80 руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, в качестве страхового возмещения истцу выплачено 293319,36 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО ВСК обязательств по договору и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Между тем, суд не может согласиться с позицией ответчика и решением Финансового уполномоченного о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (ДД.ММ.ГГГГ.), Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевший и страховщик должны договориться о размере и порядке осуществления страховой выплаты, которая должна быть произведена в пределах установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневного срока.

Однако, из представленного в материалы дела соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного истцом, следует, что в нем не была указана сумма страхового возмещения, подлежащая уплате истцу в качестве страхового возмещения, соглашение между сторонами было заключено до осмотра автомобиля и определения суммы страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводам о том, что в подписанном истцом соглашении отсутствует волеизъявление истца о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения.

При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность страховщика, а также исходила из отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, целью которой было восстановление автомобиля после ДТП на полученные денежные средства в соответствии с положениямиЗакона об ОСАГО. Об указанных обстоятельствах свидетельствует и последующее поведение истца, который после ознакомления с размером страхового возмещения в лице представителя ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением об отзыве реквизитов и выдаче направления на ремонт в СТОА. Однако, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвел выплату в размере, которая не была согласована с потерпевшим. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам, что при фактических обстоятельствах законных оснований для замены без согласия потерпевшего способа возмещения причиненного ущерба, являющегося приоритетным, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении при не имелось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность страховщика по организации и проведению восстановительного ремонта не была исполнена, а подписанное между сторонами соглашение на выплату не признано судом в качестве основания для замены приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренного в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (05.08.2025г.), при разрешении требований ФИО1 к финансовой организации суд приходит к выводам о наличии оснований для определения размера доплаты страхового возмещения, рассчитанного без учета износа. В противном случае, потерпевший будет поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком в виде организации восстановительного ремонта исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В качестве подтверждения размера причиненный убытков, истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты>., выполненное ИП <данные изъяты><данные изъяты> Суд, оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного ФИО1 ущерба, поскольку оно содержит подробное описание определения размера восстановительного ремонта с приведением формул, каталожных номеров подлежащих ремонту и замене запасных частей и агрегатов, с указанием наименования сайтов, используемых при сравнительном анализе экспертного исследования. Суд полагает, что выводы эксперта <данные изъяты>. логичны, не содержат противоречий, сделаны на основании непосредственного осмотра автомобиля. Содержащиеся в указанном экспертном заключении вводы о размере причиненных истцу убытков ответчиком не опровергнуты, ходатайств по делу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 106680,64 руб. исходя из следующего расчета <данные изъяты>

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика и причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору убытки по следующим основаниям.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 56 Постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. И поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении какой-либо деятельности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность страховщика по организации и проведению восстановительного ремонта не была исполнена, при разрешении требований ФИО1 к финансовой организации суд приходит к выводам о наличии оснований для определения размера убытков, рассчитанных в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерством Юстиции РФ в 2018г., и вступившим в действие с 01.01.2019г.

Вопреки доводам представителя ответчика, учитывая, что в данном случае убытки возмещаются в полном объеме в порядке ст. 15, 393, 397 ГК РФ, размер указанных убытков может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, равно как и предельный размер такого возмещения, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у САО «ВСК» возникла обязанность возместить истцу и убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом выплаченной в качестве страхового возмещения суммы.С учетом представленного истцом экспертного заключения, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 188728,21 руб., исходя из следующего расчета: 588728,21 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациямМинЮста РФ-400000руб. (страховое возмещение по Единой Методике).

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53340,32 руб., соответствующий 50% от взысканного страхового возмещения, оснований для уменьшения которого по доводам представителя ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не установлено ввиду отсутствия доказательств егоявном несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги был установлен, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, период просрочки, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закономразмерастрахового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку обязательства страховой компанией не исполнены в установленные законом сроки, что установлено в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств <данные изъяты> определенный законом размер штрафных санкций (1%), с учетом размера выплаченной ответчиком неустойки (12806,80 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 137035,7 руб., уменьшения которой в соответствии со т. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу абз. 2 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, при определении размера неустойки с 09.01.2026г. до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд с учетом ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления представителя ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер взысканной в пользу истца неустойки, учитывая, что взыскание неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, нопри этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из принципа соразмерности, справедливости, и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ. по деньфактической уплаты страхового возмещения в размере 106680,64 руб., но не более 400000 руб. с учетом взысканной неустойки.По мнению суда, данный размер неустойки является справедливым и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом подлежат отклонению доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчикомобязательств по выплате страховое возмещение в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2500 руб., почтовых услуг в сумме 92,72, подтвержденных документально.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом оплачены услуги представителя в размере 50000 руб., что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема выполненных представителями истца в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. работ, учитывая длительность рассмотрения дела и его категорию сложности, руководствуясь критерием разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации судебных расходов на представителя в размере 35000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального и нематериального характера в размере 16311 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АдылжановойМухсиныКахрамовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АдылжановойМухсиныКахрамовны, 13.09.1996г.р., паспорт <...>, выдан МВД России по Челябинской области 11.12.2019г., страховое возмещение в сумме 106680,64 руб., убытки в размере 188728,21руб., штраф в размере 53340,32 руб. руб., компенсацию морального в сумме 15000 руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., почтовые расходы в сумме 92,72 руб., неустойку в размере 137035,7 руб., а также неустойку в размере 200 руб. в день, начиная с 09.01.2026г. по деньфактической уплаты страхового возмещения в размере 106680,64 руб., но не более 400000 руб. с учетом выплаченной неустойки.

Взыскать с САО «ВСК» в муниципальный бюджет городского округа «Город Улан-Удэ» госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16311 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.


Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Кузубова