Решение № 2-265/2017 2-265/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-265/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 22 сентября 2017 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г.,

при секретаре Жулидовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на недвижимое имущество: гараж для К-700 общей площадью 1286,5 кв.м., расположенный за территорией Машино- тракторной мастерской по адресу: <адрес> 100 м на восток от <адрес>.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПК «Астафьевский» в лице конкурсного управляющего ФИО7 был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества: Гаража для К-700 общей площадью 1286,5 кв.м., расположенный за территорией Машино- тракторной мастерской по адресу: <адрес> 100 м на восток от <адрес> обращении в регистрирующий орган, ему было отказано в регистрации права собственности на основании того, что для регистрации необходимы две стороны по сделке. Полномочия конкурсного управляющего истекли. Полномочия по договору купли- продажи им были соблюдены, денежные средства были переданы продавцу, претензий не имелось, гараж передан ему на основании акта- приемки. Данным гаражам он пользуется как своим собственным имуществом.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просит удовлетворить их.

Представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержала, полагает их подлежащими удовлетворению.

Ответчик Администрация Нагайбакского муниципального района ослушании извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель соответчика администрации Парижского сельского поселения Нагайбакского района Челябинской области - глава поселения ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что данное имущество принадлежало ООО «Агрофирма Ариант», длительное время не используется. Так как, данное имущество находится на территории поселения, надлежащим образом не оформлено, он обратился в Нагайбакский отдел Управления Росреестра с заявлением о постановке данного имущества на учет как безхозяйного, с намерением в будущем оформить право собственности поселения.

Соответчик ООО «Агорофирма Ариант», - представитель по доверенности № юр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что недвижимое имущество : гараж для К-700 общей площадью 1286,5 кв.м., расположенный за территорией Машино- тракторной мастерской по адресу: <адрес> 100 м на восток от <адрес>, принадлежит обществу на основании договора купли- продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество было приобретено на торгах открытого аукциона по продаже имущества СПК «Астафьевский». Договор заключен между СПК «Астафьевский» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ОАО «Агрофирма Ариант» в лице генерального директора ФИО10 Приобретенное имущество было передано на основании акта приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ. Спорное имущество - гараж входило в список передаваемого имущества. Расчет за имущество произведен на основании платежного поручения о перечислении денежных средств.

Третье лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о слушании извещено, представитель в судебное заседание не явился. В мнениях по исковым требованиям, предъявленным в суд, указано, что объект поставлен на учет в качестве безхозяйного имущества на основании заявления Парижского сельского поселения и подтверждающих документов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 131 Гражданского Кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию на недвижимое имущество и сделок с ним

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 и 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В п. 61 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 49 Гражданского Кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. ст. 549-556 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или иное недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Договор купли- продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передачи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Астафьевский» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли продажи недвижимого имущества № - здания гаража для К-700 общей площадью 1286,5 кв.м., расположенного на территории Машино- тракторной мастерской по адресу: <адрес>/л.д. 6-7.

Из Акта приема - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нежилое здание, гараж для К-700 общей площадью 1286, 5 кв. передан ФИО1 /л.д. 8/.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору купли- продажи недвижимого имущества №, за нежилое здание: гараж для К-700 /л.д. 9/.

Документы подписаны от имени конкурсного управляющего ФИО7, действовавшего на основании Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. / л.д. 10/.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный объект - нежилое здание - гараж для тракторов К-700 площадью 1 286, 5 кв. м, по адресу <адрес>, 100 м на восток от <адрес> поставлен на учет безхозяйного имущества на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 48/.

В судебном заседании так же установлено, договором купли- продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СПК «Астафьевский» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ОАО «Агрофирма Ариант» в лице генерального директора ФИО10, имущество СПК «Астафьевский» в целом как имущественный комплекс приобретено ОАО «Агрофирма Ариант». Цена имущества СПК «Астафьевский» составляет <данные изъяты> рублей. Из Акта приемки - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что здание гаража для К- 700стоимостью <данные изъяты> рублей передано ОАО «Агрофирма Ариант». Данное подтверждается Отчетом конкурсного управляющего № А76-17367/05- 48-97 /л.д. 107-123/.

Из данного отчета усматривается, что заявкой на участие в торгах в виде открытого аукциона по продаже имущества СПК «Астафьевский» ОАО «Агорофирма Ариант» заявила о намерении принять участие в виде открытого аукциона по продаже имущества СПК «Астафьвский» одним лотом, в который входит: животноводческие и зерноперерабатывающие комплексы, склады, контора, МТМ, гараж, подсобные помещения. Задаток на участие в торгах по продаже имущества СПК «Астафьвский» в размере 10% от цены лота в размере <данные изъяты> был внесен ОАО «Агрофирма Ариант» на счет Арбитражного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО7 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 116-117/.

Итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОАО «Агрофирма Ариант» явилось победителем аукциона / л.д. 120-121/.

Таким образом, имущество, принадлежащее СПК «Астафьвский» перешло к ОАО «Агрофирма Ариант».

Свидетель ФИО11, в зале суда пояснил, что стоимость всего имущества СПК «Астафьвский» составила <данные изъяты>, однако был внесен только задаток в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, часть имущества не была передана ОАО «Агрофирма Ариант» и в дальнейшем распродано иным лицам.

Суд не может согласиться с данными пояснениями, так как доказательств того, что были заключены иные договоры купли- продажи имущества, принадлежащего СПК «Астафьевский», и получение денежных средств от реализации данного имущества, отчет конкурсного управляющего не содержит.

ФИО11 не смог пояснить и того, почему действуя от имени конкурсного управляющего и утверждая документы имеющейся у него печатью арбитражного управляющего, договор купли- продажи заключенный между СПК « Астафьевский» от имени которого действовал конкурсный управляющий удостоверен печатью СПК « Астафьевский». Так же судом удостоверено, что данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, уже после заключения договора купли- продажи имущества СПК «Астафьевский» ОАО «Агрофирма Ариант» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что передача денежных средств подтверждается платежными документами квитанцией к приходным ордерам, товарные и кассовые чеки, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца и иные документы ( абз. 24 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ), суд считает, что справка конкурсного управляющего, удостоверенная печатью СПК «Астафьевский» о том, что ФИО1 произвел оплату по договору купли- продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ за нежилое здание для К-700 в сумме <данные изъяты>, не может служить объективным доказательством заключения договора - купли продажи и надлежащего приобретения гаража для К-700.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд принимает в качестве доказательства, документы о заключении договора купли - продажи имущества принадлежащего СПК «Астафьевский» ОАО «Агрофирмой Ариант». Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в качестве задатка на участие в торгах по продаже имущества СПК «Астафьевский» в размере <данные изъяты>. однозначно сделать вывод о том, что в данную стоимость входит и внесении денежных средств на покупку гаража, нельзя. Однако, договор купли- продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «Агрофирма Ариант» в настоящее время ООО «Агрофирма Ариант» действующее предприятие, представитель в судебном заседании утверждал, что общество намерено зарегистрировать свое право на данное имущество, суд приходит к выводу, что объективных оснований стороной истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество в виде гаража для К-700 не имеется. Доказательств приобретения и беспорного владения данным имуществом не предоставлено. Установлено, что на данное имущество имеются притязания иных лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: