Постановление № 1-196/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-196/2018

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Липницкой И.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ,

потерпевшего ПДН,

защитников - адвокатов Волкова И.А. (удостоверение №, ордер №), Щербаковой В.И. (удостоверение №, ордер №)

при секретаре Ковалеве М.А.,

рассмотрев в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, со средним специальным образованием, неработающего, в браке не состоящего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, с неполным средним образованием, работающего без заключения трудовых отношений <данные изъяты> в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, и ФИО1 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО2, и ФИО1, вступив в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества, с целью хищения пришли на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, строительная <данные изъяты> откуда, умышленно, совместно, <данные изъяты>, похитили металлические изделия принадлежащие ПДН на общую сумму 10500 руб., а именно: металлические трубы в количестве 23 штук, длиной 3 м каждая, диаметром 50 мм и металлические прожилины в количестве 6 штук, длиной по 2,5 м, которые отнесли на территорию домовладения по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>, причинив своими действиями потерпевшему ПДН материальный ущерб на общую сумму 10 500 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, и ФИО1 выразили согласие с предъявленным обвинением, существо которого им понятно, вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, указали на раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими своевременно и добровольно, после консультации и в присутствии защитника. При этом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые осознают.

Лица, указанные в ст. 314 ч. 4 УПК РФ не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке. Условия, регламентированных ст. 314 ч. 1,2 УПК РФ соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО2, и ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия каждого из подсудимых ФИО2, и ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевший ПДН заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, указав на то, что ФИО1 и ФИО2, принесли ему свои извинения, ущерб от преступления возместили в полном объеме, и он простил подсудимых, примирился с ними, просит не привлекать ФИО1 и ФИО2, к уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимые ФИО2, и ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ходатайство потерпевшего поддержали, указали на раскаяние в содеянном.

Защитники подсудимых адвокаты Волков И.А. и Щербакова В.И. также поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, указав на наличие правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Липницкая И.М. не возражала против удовлетворения данного ходатайства потерпевшего.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, в связи с чем по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, предусмотренных в том числе ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, для применения требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ необходимо наличие ряда признаков, таких как: совершение преступления средней тяжести впервые, примирение потерпевшего с подсудимым, а также возмещение причиненного преступлением ущерба и вреда.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 в силу ст. 86 УК РФ является лицом, ранее не судимым, а, следовательно, совершил преступление, отнесенное на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, впервые, характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО2, также ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явились в правоохранительные органы с повинной, своими действиями активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, вину признали, раскаялись в содеянном, заявили о применении особого порядка судебного разбирательства, приняли меры к возмещению причиненного ущерба до судебного разбирательства, принесли извинение потерпевшему за совершенное деяние, что характеризует посткриминальное поведение ФИО1 и ФИО2, и свидетельствует о снижении степени их общественной опасности.

В судебном заседании потерпевший ПДН, которому действиями подсудимых непосредственно причинен ущерб, и чьи охраняемые законом интересы нарушены, указал на примирение с подсудимыми, на отсутствие претензий к ним, настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением, что является его личным и добровольным намерением не привлекать подсудимых к уголовной ответственности за содеянное. Указал на то, что ущерб от преступления ему возмещен полностью и вред заглажен.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

На основании ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, по основанию примирения с потерпевшим.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, сведений о личности виновных, мнения потерпевшего, суд считает возможным заявленное ПДН ходатайство о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, с освобождением ФИО1 и ФИО2, от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и ФИО2, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу не изменять.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности у потерпевшего ПДН;

- договор №АЗ-776 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема –передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности у свидетеля ЧВЛ;

- кроссовки, углошлифовальную машинку «<данные изъяты> - оставить по принадлежности у ФИО1;

- автомобиль марки <данные изъяты> регион, свидетельств о регистрации транспортного средства серии <адрес> – оставить по принадлежности КНГ

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Порсик Т.В.