Решение № 2-1125/2018 2-1125/2018~М-1077/2018 М-1077/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1125/2018

Дело № 2-1125/2018 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

при секретаре Макаровой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России», далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 238 051 руб. 25 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 580 руб. 51 коп.

В исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заёмщику овердрафт под 40 % годовых. Ответчику была выдана международная банковская карта с номером счета карты 40№, с которого неоднократно совершались расходные операции. По указанной дебетовой карте ответчик воспользовался неразрешённым овердрафтом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 238 051,25 руб., в том числе основной долг – 149 758,96 руб., проценты за пользованием кредитом – 64 243,33 руб. Мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 238 051 руб. 25 коп. и госпошлины в сумме 2 790 руб. 26 коп., который впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 238 051,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 580,51 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без участия представителя, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании, с иском не согласились, дополняя друг друга, пояснили суду, что истец необоснованно насчитал кредитную задолженность. Исходя из отчета по карте, ДД.ММ.ГГГГ пополнение счета было дважды, на 150 000 рублей. Однако Банк утверждает, что пополнение счета было лишь один раз на сумму 150 000 рублей. Фактически на карту было переведено 300 000 рублей. При нулевом овердрафте дебетовая карта не даст расходы. Все операции производились ответчицей в рамках действующего счета, и впоследствии на карте оставалось еще 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была отмена операция по пополнению счета, хотя истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ никаких операций не было. Указанные две операции на пополнение счета № и № дважды на сумму 150 000 руб. были перечислены на карту и не являются овердрафтом. Ответчик использовала те деньги, которые у нее находились на счету, которые были перечислены на карту. Дебетовая карта, не даст овердрафт при отрицательном балансе. Ответчик пользовалась только теми деньгами, которые находились у нее на карте. Помимо этого просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа, выслушав ответчицу и ее представителя, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований статей 308 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" следует, что овердрафт - это способ краткосрочного кредитования, при котором платежные документы, предъявляемые к оплате с расчетного (текущего) счета, оплачиваются банком сверх остатка на этом счете в случае недостаточности средств на нем.

В соответствии с п. 2.8. Положения Центрального Банка России "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П при отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита, по указанным операциям погашение возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В силу положений статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованных сторонами.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор № на выпуск международной банковской карты ОАО «Сбербанка России» Visa Classic, во исполнение условий которого ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") открыло ФИО1 счет №, выпустило и выдало международную карту Visa Classic (л.д.8).

Из заявления ФИО1 на выпуск международной дебетовой карты следует, что ответчик был ознакомлен и согласен с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России, принял на себя обязательства исполнять их (л.д.8).

В соответствии с пунктом 2.4 условий использования банковских карт, карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных операций.

В силу пункта 3.5 условий, клиент обязан возместить банку суммы, ошибочно зачисленные банком на его счет. В целях возмещения клиентом банку сумм, предусмотренных в настоящем пункте, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право на списание указанных сумм со счета без дополнительного акцепта клиента.

Согласно пункту 4.1 условий, банк в соответствии с тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету.

При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (пункт 4.6 Условий).

На основании пункта 5.1 условий, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 Условий банк вправе при образовании овердрафта на счете держателя начислять на сумму задолженности проценты и пени по ставке, установленной тарифами банка.

Пунктом 14 тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт предусмотрено, что плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых (л.д.17).

Факт заключения договора на выпуск и обслуживание банковской карты между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 сторонами не оспаривался.

Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком совершены две операции по 150 000 руб. пополнения счета, которые отражены на счете ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 92,93) Одна операция по пополнению счета отменена банком ДД.ММ.ГГГГ, данная операция отражена на счете.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлялись операции по карте (л.д.21-24) :

- ДД.ММ.ГГГГ заемщик пополнил счет карты на сумму 150 000 руб. с учетом остатка сумма составила 175 256,94 руб.;

- с учетом расходных операций всего на сумму 170 100 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток собственных средств по счету на ДД.ММ.ГГГГ составил 5 156,94 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ заемщик воспользовался овердрафтом в сумме 30 000 руб., из которых 5 156,94 руб. собственных средств и 24 843,06 руб. кредитные средства банка, таким образом, Банком был предоставлен заемщику неразрешенный овердрафт в размере 24 843,06 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ заемщик воспользовался овердрафтом всего на сумму 120 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ заемщик воспользовался овердрафтом всего на сумму 5 100 руб. и на ДД.ММ.ГГГГ по счету образовался перерасход в размере 149 943,06 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ заемщик пополнил счет карты на сумму 80 000 руб. с учетом текущей задолженности неразрешенный овердрафт составил 69 943 руб. 06 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ совершена оплата за овердрафт в сумме 4 419,90, таким образом, сумма задолженности увеличилась до 74 362,90 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - заемщик воспользовался овердрафтом на сумму 10 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - заемщик воспользовался овердрафтом всего на сумму 45 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ заемщик воспользовался овердрафтом всего на сумму 11 596 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ заемщик воспользовался овердрафтом всего на сумму 8 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ заемщик воспользовался овердрафтом всего на сумму 200 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ заемщик воспользовался овердрафтом на сумму 100 руб.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО1 был предоставлен неразрешенный овердрафт по счету банковской карты в размере 75 396 руб., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма овердрафта составила 149 758,96 руб.(л.д.31-32).

Банк обратился к ФИО1 с требованием за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, срок погашения задолженности установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 требование банка о погашении задолженности оставил без исполнения (л.д.18-20).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, а расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно пункту 6.4 Условиями использования банковских карт, клиент обязуется проверять информацию, содержащуюся в отчете по счету и незамедлительно информировать банк о необоснованных операциях. Клиент имеет право предъявить претензию в банк по спорной операции в течение 30 календарных дней с даты отчета, либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от держателя претензии в указанный срок означает согласие держателя с операциями.

Подавая заявление на получение международной карты, ФИО1 согласилась с условиями использования банковских карт Сбербанка России и приняла на себя обязательства по соблюдению данных условий, в том числе по проверке информации, содержащейся в отчете по счету, однако таких действий не совершала и при обнаружении на своем счете как отмены операции на сумму в размере 150 000 руб., так и неразрешенный овердрафт в размере 149 758,96 руб. не предприняла попыток для установления происхождения данных сумм.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам о взыскании денежных средств применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда банком были предоставлены сроки для погашения задолженности.

Поскольку Условиями срок возврата полученных клиентом денежных средств в случае перерасхода по счету (неразрешенный овердрафт) не определен.

Следовательно, в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма неразрешенного овердрафта должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления Банком требований.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Опровергая доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к ФИО1, суд исходит из того, что банк обратился за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, соответственно срок исковой давности на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ пополнение счета было дважды, по 150 000 рублей самой ФИО1 опровергаются выпиской со счета, из которой видно, что со счета № на карту с номером счета 40№ были переведены деньги в сумме 150 000 руб., других сумм на данный счет переведено не было (л.д.66-104).

При указанных обстоятельствах, возражения ответчика и его представителя о том, что документов, свидетельствующих о предоставлении ПАО «Сбербанк России» услуг по кредитованию банковского счета не имеется, денежные средства, находящиеся на счете не являются кредитными денежными средствами, судом отклоняются, как несостоятельные. Заявленные исковые требования являются обоснованными, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 051,25 руб., в том числе основной долг – 149 758,96 руб., проценты за пользованием кредитом – 64 243,33 руб.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 580,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 238 051,25 руб., в том числе, основной долг 149 758,96 руб., проценты в размере 64 243,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 580,51 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В. Рязанцева

Копия верна: Судья6