Решение № 2-447/2026 2-447/2026(2-5557/2025;)~М-4858/2025 2-5557/2025 М-4858/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-447/2026

УИД 61RS0006-01-2025-006776-91

Дело № 2-447/2026 (2-5557/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.

при помощнике судьи Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение и 02.12.2024 перевел ФИО2 через СБП по номеру телефона +№ денежные средства в сумме 280 000,0 рублей (чек по операции 02.12.2024 12:34:13 (МСК). ФИО1 не выражал волю на дарение этих денежных средств ФИО2 или перевод денежных средств в целях благотворительности. Следовательно, ФИО2 обязана вернуть ФИО1 денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 280 000,0 рублей. ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию, в которой предложил «в досудебном порядке вернуть ФИО1 в срок до 15 ноября 2025 года денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 280 000,0 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 280 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требования просили отказать, поддержали представленные в материалы дела письменные возражений.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика и её представителя, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 02.12.2024 осуществил перевод денежных средств посредством системы быстрых платежей со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» на счет банковской карты ФИО2 в АО «ТБанк» в размере 280 000 руб., что подтверждается чеком соответствующей операции и выпиской по счету ФИО2

27.01.2025 ФИО1 посредством электронного месенджера направил на номер телефона ФИО2 требование о возврате как ошибочно перечисленной указанной выше суммы денежных средств. В свою очередь ФИО2, отказавшись от возврата оспариваемой суммы денежных средств, в ответном сообщении указала ФИО1 на то, что оспарвиаемый платеж был совершен им по поручению Романа Курсая. При этом впоследствии, после получения от ФИО1 досудебной претензии в электронном мессенджере ФИО2 задала истцу вопрос о том, подана ли аналогичная претензия в отношении Романа Курсая, на что ФИО1 ответил ей утвердительно.

Из представленной в дело материалов электронной переписки, имевшей место между ФИО3 и ФИО2, усматривается, что ФИО2 с августа 2023 года по декабрь 2024 года регулярно переводила (предоставляла) денежные средства ФИО3 в безналичной форме на определенный срок с условием выплаты последним процентов за пользование указанными денежными средствами. При этом из сообщений от 30.11.2024 следует, что ФИО2 в очередной раз предоставила ФИО3 денежные средства в сумме 650 000 руб. сроком до 30.11.2024 под 43%, после чего 01.02.2024 и 02.12.2024 ФИО3 направлены сообщения, исходя из содержания которых следует, что причитающиеся проценты в размере 280 000 руб. подлежат перечислению ФИО2 не им самим, а неназванным в переписке третьим лицом со ссылкой на блокировку банковских счетов ФИО3

Согласно справке о движении денежных средств по счет банковской карты АО «ТБанк», единственно поступивший ФИО2 перевод денежных средств 02.12.2024 в указанном выше размере – 280 000 руб., поступил именно от ФИО1 При этом из содержания искового заявления ФИО1 следует, что спорный перевод на сумму 280 000 руб. был совершен им в пользу ФИО2 не ошибочно, а в результате введения его в заблуждение не указанным в исковом заявлении лицом.

В свою очередь ФИО1 в судебное заседание не явился, доводы возражений ФИО2 о том, что перевод денежных средств от 02.12.2024 в размере 280 000 руб. был совершен истцом пользу ответчика по поручению ФИО3 и в счет исполнения обязательств последнего, не оспорил и не опроверг, не приведя каких бы то ни было объяснений по указанным фактам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что на потерпевшем, заявляющем о неосновательном обогащении за его счет иного лица, лежит бремя доказывания факта обогащения указанного им приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 наличия достаточных фактических оснований для взыскания с ФИО2 суммы перечисленных ей 02.12.2024 денежных средств в размере 280 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что материалами дела (электронной перепиской ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также содержанием искового заявления и возражений ответчика) с достаточной степенью достоверности подтверждается то обстоятельство, что денежные средства в сумме 280 000 руб. перечислены 02.12.2024 ФИО1 ФИО2 по указанию ФИО3 в рамках осуществлявшейся им на системной основе финансовой деятельности, а именно, в счет исполнения обязательств последнего перед ФИО2 по уплате процентов за пользование полученными от неё ранее денежными средствами в размере 650 000 руб.

Соответственно, совершая оспариваемый в настоящее время платёж от 02.12.2024, ФИО1 не мог не знать о том, что у него отсутствуют какие бы то ни было собственные обязательств перед ФИО2, а также о том, что им исполняются долговые обязательства третьего лица – ФИО3

Изложенное, в силу приведенных выше нормативных положений исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истицы неосновательного обогащения, вне зависимости от доводов искового заявления о введении ФИО1 в заблуждение ФИО3, поскольку материалами дела не подтверждается то, что ФИО3 и ФИО2 действовали в отношении ФИО1 взаимосогласованно.

Кроме того, суд отмечает то, что исполнение ФИО1 долгового обязательства ФИО3 перед ФИО2 могло привести к неосновательному обогащению за счет ФИО1 именно ФИО3 (при условии отсутствия с его стороны какого-либо встречного предоставления в пользу ФИО5), но не ФИО2, которая действовала добросовестно и надлежащим образом приняла исполнение обязательства от уполномоченного должником третьего лица, что согласуется с положениями ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

А именно, в силу названной правовой нормы кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах у ФИО2 отсутствуют какие-либо кондикционные обязательства перед ФИО1 по изложенным в иске основаниям, в связи с получение от последнего 02.12.2024 денежных средств в сумме 280 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2026 г.

Судья М.В. Хейгетьян