Решение № 2-2022/2019 2-2022/2019~М-1814/2019 М-1814/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2022/2019

Дело № 2-2022/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.

С участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО6 ФИО7,

13 ноября 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО11 ФИО25 (ФИО8) ФИО26, ФИО10 ФИО27, ФИО6 ФИО28 о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения, признании квартиры наследственным имуществом, признании права собственности в порядке наследования, встречным требованиям ФИО6 ФИО29 о признании добросовестным приобретателем квартиры.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО11 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительными ничтожные договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, применить последствий недействительности сделки, признать квартиру наследственным имуществом, признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что является родной сестрой ФИО12, которая признана умершей на основании решения Красноармейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 являлась собственником <адрес>. В июне 2017 г. она узнала, что спорное жилое помещение продано ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, продавцом в договоре купли-продажи указана ФИО12. Между тем, ФИО12 с 2011 г. находилась в розыске и впоследствии признана умершей. Следовательно, квартиру она продать в 2017 г. не могла.

По её заявлению было возбуждено уголовное дело, следствие по которому еще не закончено.

01.06.2018 г. ФИО13 продала спорное жилое помещение, заключив договор купли-продажи с ФИО2.

Учитывая, что сестра не могла распорядиться принадлежим ей имуществом в 2017 г. данные сделки являются ничтожными, не влекут правовых последствий. В связи с чем, жилое помещение должно быть возвращено в собственность последнего лица, которое владело квартирой на законном основании, то есть ФИО12.

Она, как родная сестра умершей ФИО12 является наследником второй очереди в отношении наследства, открывшегося после смерти сестры, состоящей из спорного жилого помещения.

Она совершила действия для принятия наследства, обратившись с заявлением о признании ФИО12 умершей, обратилась в органы внутренних дел с вопросом о возбуждении уголовного дела в связи с незаконным отчуждением квартиры.

Её нарушенное право может быть восстановлено в результате признания ничтожных договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В этой связи, просит признать договоры купли-продажи спорного жилого помещения, заключенные с ФИО14, ФИО2 недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать жилое помещение наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО12, признать за ней право собственности в порядке наследования.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО1, учитывая, что ФИО15 продал спорное жилое помещение ФИО6, дополнил требования, просил признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный ФИО15 с ФИО6, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, согласно которым просил признать недействительным ничтожный договор купли-продажи от 02.06.2017 г., заключенный между ФИО4 и неустановленным лицом, действующим от имени ФИО12, истребовать имущество- <адрес> из незаконного владения ФИО6, применить последствия недействительности ничтожных сделок, восстановить право собственности ФИО12 на квартиру, признать жилое помещение наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО12, признать за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования.

Истец ФИО11, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что спорная квартира не могла быть продана ФИО12, поскольку последняя отсутствовала в месте жительства, с 2011 г. находилась в розыске, место её нахождения установлено не было. О его мнению, квартира выбыла из владения ФИО12 в результате противоправных действий неизвестных лиц, которые оформили сделку купли-продажи спорного жилого помещения от имени ФИО12 помимо её воли и согласия. Считает, что данная сделка ничтожна, не порождает никаких правовых последствий.

Ответчик ФИО13, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, находит их необоснованными. При этом суду показал, что материалы дела свидетельствуют о том, что на сделки присутствовали обе стороны, личности которых установлены сотрудником регистрирующего органа. Никаких вопросов к документам не возникло. В связи с чем, считает, что изложенные в иске доводы являются надуманными, объективно ничем не подтвержденными, основанными на предположениях. В представленных истцом материалах не подтверждается факт того, что сделка не могла быть совершена самой ФИО12, никаких доказательств тому не представлено.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, показав суду, что сделка купли-продажи ФИО2 произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, с участием ПАО «Сбербанк России» на денежные средства, полученные в кредит по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, считает, что представителем истца не представлено доказательств наличия между ФИО12 и истцом родственных отношений, доказательств вступления в права наследования, также им не подтвержден тот факт, что ФИО12 действительно искали, возможно она жива, находится где-то, допуская, что она может объявиться.

По его мнению, данная сделка оспорима, а, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.

Ответчик ФИО6 и её представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, показав суду, что при заключении договора купли-продажи ей не было известно, что квартира ранее принадлежала другим лицам. Считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку сделка отвечает требованиям закона, совершена лицом, имеющим право отчуждения квартиры. В этой связи, предъявила встречные требования о признании её добросовестным приобретателем.

Ответчик- представитель Росреестра по Волгоградской области извещенный о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явился, прислав письменные пояснения по иску, в которых просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством установлено, что любая сделка, как действие, представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

Согласно ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность, заключенного с администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ФИО12.

В указанной квартире ФИО12 постоянно проживала и состояла на регистрационном учете.

В силу ст. ст. 550, 551, 556, 558 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на недвижимость по такому договору к покупателю, подлежит государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятия её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту.

Это обязательство продавца считается исполненным после вручения имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Как установлено судом, 02.06.2017 г. ФИО12 распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключила договор купли-продажи <адрес> с ФИО4.

Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем свидетельствует выписка из ЕРГН.

Впоследствии ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продала спорную квартиру ФИО2, переход права собственности которого зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ФИО2 заключил договор купли-продажи с ФИО16, переход права собственности которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на его удовлетворении, представитель истца утверждал, что ФИО12 не могла продать спорную квартиру и оформить с ФИО14 договор купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она с 2011 г. в квартире не проживала, ушла из дома и пропала. С апреля 2012 г. она находилась в розыске, мерами которого её место нахождения не установлено. Считает, что от имени ФИО12 действовало иное лицо, квартира из собственности ФИО12 выбыла в результате противоправных действий неустановленных лиц, а не по волеизъявлению собственника.

В подтверждение своих доводов сослался на решение Красноармейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 объявлена умершей. Судом было установлено, что ФИО12 отсутствует по месту жительства с 2011 г., мерами розыска её местонахождения не установлено.

Также материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению истца ФИО11.

Так, из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленном месте, мошенническим путем приобрело право на недвижимое имущество, а именно, <адрес>, причинив материальный ущерб.

Следствие по уголовному делу до настоящего времени не закончено, виновные лица не установлены.

Возражая по заявленным требованиям, представители ответчиков утверждали, что договоры купли-продажи спорного жилого помещения заключены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их заключении не установлено Доказательств того, что ФИО12 не могла быть продавцом при сделке, стороной истца суду не представлено. Кроме того, считают, что истцом не представлено доказательств наличия между истцом и ФИО12 родственных отношений.

Проверяя обоснованность заявленных требований истца и возражений ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11, исходя из следующего.

Согласно ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

На основании п.1ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданское законодательство предъявляет к сделкам ряд требований. Любая гражданско-правовая сделка действительная при соблюдении следующих условий- содержание сделки не противоречит закону и иных правовым актам, сделка совершена дееспособным лицом, волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле, сделка облечена в форму, предусмотренную для нее законом.

Частью 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что ничтожная сделка - это сделка, которая недействительна независимо от признания этого судом.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ и п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО11 и ФИО12 по отношению друг к другу являются сестрами, у них разные матери и один отец.

Истец ФИО11 (ФИО17) Р. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где проживает в настоящее время. Ее родителями являются ФИО18, ФИО19.

ФИО12 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, её родителями являются ФИО18, ФИО20.

ФИО12 проживала и состояла на регистрационном учете в <адрес>, что подтверждается сведениями ОП№8 УМВД России по городу Волгограде.

Данное жилое помещение принадлежало ФИО12 на праве собственности, в соответствии с договором о передаче жилого помещения в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключила договор купли-продажи <адрес> с ФИО4.

Данный договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между ФИО12 и ФИО14 прошел государственную регистрацию, переход права собственности был зарегистрирован в ФГБУ ФКП Росреестра».

Между тем, впоследствии после осуществления государственной регистрации права и внесении записи в государственный реестр документы, переданные на регистрацию данной сделки, в том числе заявления участников сделки, договор купли-продажи, заключенный между ФИО12 и ФИО14, пропали, в Росреестре утрачены. При этом, причины пропажи документов руководством Управления не проверены, виновные лица не установлены.

В связи с чем, суду не были представлены, а, следовательно, в судебном заседании материалы регистрационного дела не исследовались.

Впоследствии, как установлен судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор купли-продажи спорного жилого помещения с ФИО2, что подтверждается копией договора и исследованными материалами.

Переход права собственности на приобретенный объект недвижимости зарегистрирован на имя ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилое помещение ФИО2 приобретено за счет заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк Росии», находилось в залоге у ПАО «Сбербанк России»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, через центр недвижимости Сбербанка «Дом Клик» заключил договор купли-продажи данного жилого помещения с ФИО6. Переход права собственности на жилое помещение к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом, собственником спорного объекта недвижимости- <адрес> является ФИО6.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных требований закона, обязанность доказать ничтожность заключенной сделки с ФИО14, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры ФИО12 с ФИО14 не заключала, данный договор от её имени был заключен иным лицом, истцом и её представителем суду не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие об изложенном.

Доводы представителя истца о том, что спорная квартира выбыла из владения ФИО12 в результате противоправных действий неизвестных лиц, а не по её волеизъявлению, ничем не подтверждены.

Предварительное следствие по возбужденному уголовному делу не закончено, виновным лица не установлены, к уголовной ответственности не привлечены.

Тот факт, что ФИО12 была объявлена в розыск, а, впоследствии, решением суда признана умершей, также, по мнению суда, не может свидетельствовать о её реальном отсутствии и участии в сделке иного лица.

Более того, в период заключения сделки, розыскные мероприятия по розыску ФИО12 прекращены, о чем свидетельствует справка ОП №8 УМВД РФ по городу Волгограду ( л.д.116 т.1)

Вместе с тем, из показаний допрошенного свидетеля ФИО21, являющейся работником Росреестра, следует, что при приеме документов на регистрацию сделки присутствовали две женщины, она сверила предъявленные сторонами паспорта, данные о регистрации, выдала договор, они ознакомились, прочитали, расписались. Никаких сомнений о том, что продавец не то лицо у нее не возникло. Обработав документы, она передала их сотруднику Росреестра на обработку, который передал их регистратору.

Оснований сомневаться в истинности сообщенных свидетелем сведений у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ФИО12 на сделке, незаключении ею договора купли-продажи объекта недвижимости, истцом суду не представлено, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

Не представлено истцом и её представителем и доказательств того, что представленный на регистрацию сделки паспорт принадлежал мужчине, а не женщине. Его ссылки на справку ОП 8 УМВД России по городу Волгограду и показания свидетеля ФИО22 –оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по городу Волгограду, по мнению суда, основаны на предположении и ничем не подтверждены.

Также не состоятельны ссылки представителя истца на отсутствие у ФИО12 паспорта в связи с его утратой, поскольку в судебном заседании данные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Кроме того, как следует из сведений, представленных ОП №8 МВД России по городу Волгограду, ФИО12 в 2008 г. выдавался паспорт серии №. При этом, ФИО12 впоследствии о выдаче, замене, об утрате паспорта не обращалась.

Не подтвержден в судебном заседании и тот факт, что впоследствии после приема документов на регистрацию, сотрудниками Росреестра были внесены изменения в части представления от имени ФИО12 не паспорта, а временного удостоверения. По мнению суда, данные обстоятельства являются голословными, основаны на предположениях истца, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, с учетом оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что в нарушение требований закона истцом, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ подлинная воля ФИО12 и ФИО14 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи объекта недвижимости не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из анализа данной нормы гражданско-процессуального законодательства РФ следует, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Вместе с тем, исходя из представленных стороной истца доказательств, суд не усмотрел оснований ничтожности договор кули-продажи и применении последствий его недействительности.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании данной сделки недействительной в силу её ничтожности, а также применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из незаконного владения.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании спорного объекта недвижимости наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО12, поскольку в соответствии с требованиями гражданского законодательства в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вместе с тем, факт наличия имущества на день смерти ФИО12, истцом не подтвержден.

В этой связи, исходя из требований закона, встречные исковые требования ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле указанной нормы закона возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 приобрела жилое помещение в соответствии с договором купли-продажи от 25 апреля 2019 г. у собственника квартиры ФИО2. Данный договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности зарегистрирован в соответствии с требованиями закона.

При покупке объекта недвижимости ФИО6 проявила должную степень заботливости и осмотрительности, приняла все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что она, являясь сотрудником агентства недвижимости «Тандем» сопровождала ФИО6 при заключении сделки купли-продажи спорного жилого помещения. Учитывая, что квартира находилась в залоге у ПАО «Сбербанк», поскольку приобреталась ФИО2 за счет кредитных средств, ими был заключен договор через центр недвижимости от Сбербанка «Дом Клик», все документы тщательно проверялись.

Доказательств, опровергающих это утверждение, материалы дела не содержат, и суду не представлены.

При приобретении спорного жилого помещения ФИО6 каких-либо запретов и арестов на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости не имелось.

В этой связи, на основе анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ФИО6 добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости- <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 ФИО31 к ФИО8 ) ФИО17 ФИО32, ФИО10 ФИО33, ФИО6 ФИО34 о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения, признании квартиры наследственным имуществом, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Встречные требования ФИО6 ФИО35 о признании добросовестным приобретателем объекта недвижимости – удовлетворить.

Признать ФИО6 ФИО36 добросовестным приобретателем <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года

Председательствующий Н.М. Снегирева