Решение № 2-1779/2017 2-1779/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1779/2017

Дело № 2-1779/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 04 августа 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) квартира истцов была затоплена горячей водой по вине ФИО3, проживающей этажом выше по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается актом осмотра ООО «Гордеевка 3». В результате затопления квартиры горячей водой были залиты прихожая №2, жилая комната 1, жилая комната 2, а также МФУ Photosmart C5100, ноутбук Compag 615, телефон Iphone Apple 5S, пылесос робот IROBOT Roomba, шуба норковая размер 36р, мебельная стенка. Общая стоимость ущерба составляет (данные обезличены), что подтверждается экспертным исследованием ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов составляет (данные обезличены), что подтверждается заключением ООО «Финансово-Экспертная компания» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ЭРГО». Ответчик признав случай страховым выплатил страховое возмещение в размере (данные обезличены), которая состоит из стоимости восстановления жилого помещения в размере (данные обезличены) и имущества в размере (данные обезличены). Со стоимостью компенсации за ущерб в части ремонтно-строительных работ истцы не согласны, в связи с чем, просят суд с учетом изменения заявленных требований взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме (данные обезличены), расходы по проведению экспертиз в сумме (данные обезличены), компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены), штраф в равных долях.

Впоследствии истцом изменены исковые требования и истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены), штраф, судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

ФИО2, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии с п. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.91,92).

(ДД.ММ.ГГГГ.) квартира истцов была затоплена горячей водой по вине ФИО3, проживающей этажом выше по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается актом осмотра ООО «Гордеевка 3» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.99-101).

Из письма САО ЭРГО (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3, и САО ЭРГО был заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) путем выдачи полиса (№) (л.д.103).

Из материалов по делу следует, что ответчик САО «ЭРГО» признав случай страховым выплатил страховое возмещение в размере (данные обезличены), которая состоит из стоимости восстановления жилого помещения в размере (данные обезличены) и имущества в размере (данные обезличены).

Сумма в размере (данные обезличены) за причинение ущерба имущества истцами не оспаривается.

Истцы указывают, что рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов составляет (данные обезличены), что подтверждается заключением ООО «Финансово-Экспертная компания» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.9-72).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, определением Канавинского районного суда от 04.05.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЦО».

Согласно экспертному заключению ООО «ПЦО» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость затрат на восстановление жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) составляет (данные обезличены)..

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ПЦО», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком перечислено в адрес истца (данные обезличены), что подтверждается платежным поручением (№) и не оспаривается истцом.

Таким образом, размер ущерба, понесенного истцом, выплачен в полном объеме до вынесения решения суда.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме (данные обезличены)

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истцов - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истцов, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, в (данные обезличены) в пользу каждого.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Согласно п. п. 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Суд учитывает, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены); истец от иска о взыскании с ответчика штрафа не отказывался. Указанную выплату САО «ЭРГО» произвело истцу в период рассмотрения настоящего спора, то есть не в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены) в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Указанные положения распространяется и к штрафу, предусмотренному п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер штрафа до (данные обезличены) и также взыскать их с ответчика в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 понесены расходы по проведению оценки ущерба в общей сумме (данные обезличены), что подтверждено квитанциями от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.82,86), которые были необходимы для восстановления нарушенного права и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены), расходы по проведению экспертиз в сумме (данные обезличены), штраф в размере (данные обезличены).

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены), штраф в размере (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части требований о компесанции морального вреда ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать со САО «ЭРГО» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач