Решение № 2-140/2021 2-140/2021~М-50/2021 М-50/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-140/2021

<данные изъяты>

№ 2-140/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 03 марта 2021 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Глущенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-140/2021 по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1809545029 от 05 апреля 2018 года за период с 02 июня 2018 года по 20 февраля 2020 года в размере – 195360 рублей 17 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере – 5107 рублей 20 копеек.

Свои исковые требования мотивировали тем, что 05.04.2018 года ООО МК «МигКредит» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Ответчик), заключили Договор займа № 1809545029 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере - 76 700,00 рублей сроком на 336 календарных дней, с процентной ставкой 224,89 % годовых от суммы займа. Срок возврата займа - 08.03.2019 г.

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, часть суммы займа на оплату услуг партнеров кредитора - на оплату страховой премии в размере 1700 рублей.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

20.02.2020 года между Кредитором ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» (далее - Истец), в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор № Ц/ЦДУ/21/20022020 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № 1809545029 от 05.04.2018 года, заключенному между кредитором и ответчиком перешло к Истцу. Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 года подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 628 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 02.06.2018 года (дата возникновения просрочки - дата, следующая за датой периодического платежа, установленного Индивидуальными условиями договора займа) по 20.02.2020 года (дата заключения Договора уступки прав требования (цессии) № Ц/ЦДУ/21/20022020).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика: сумму невозвращенного основного долга в размере – 76700 рублей; сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере – 85336 рублей; сумму задолженности по штрафам/пени в размере – 33324 рубля 17 копеек, всего в сумме – 195360 рублей 17 копеек.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Судебный участок № 3 Ялуторовского судебного района был выдан судебный приказ. Определением от 15.12.2020 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Представитель истца АО «ЦДУ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.5-7). Суд признает неявку представителя истца АО «ЦДУ», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила письменное возражение на иск, согласно которого просила признать договор уступки прав ничтожным, снизить размер процентов и штрафных санкций, снизив сумму взыскания до 67017 рублей 90 копеек и уменьшить сумму госпошлину (л.д.62-66). Представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признает (л.д.82). Суд признает неявку ответчика ФИО1, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5333/2020-3м, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к ФИО1 в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Как установлено судом из исследованных материалов дела и не опровергнуто ответчиком, 05 апреля 2018 года между ООО «МигКредит» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа «Лояльный» № 1809545029, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в сумме – 76700 рублей сроком на 336 календарных дней, срок возврата – до 08 марта 2019 года.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора займа, установлена процентная ставка за пользование займом. На первой странице договора займа (в правом верхнем углу документа) имеется указание о том, что полная стоимость займа составляет – 224,887 % годовых. Договор прекращает свое действие после надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (п.20 Индивидуальных условий) (л.д.23-26).

Возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере – 7716 рублей два раза в месяц, согласно графика платежей (л.д.27) (п.6 Индивидуальных условий).

В случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» (п.19 Индивидуальных условий).

Как следует из п.14 Индивидуальных условий договора займа, заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» и он с ними полностью согласен. Своей подписью заемщик подтверждает, что ему понятны все пункты договора, в том числе Общие Условия Договора.

Согласно заявления о предоставлении потребительского займа от 05 апреля 2018 года (л.д.23), ФИО1, подписывая договор, подтвердила, что заключает данный договор являясь полностью дееспособной, не находится под влиянием заблуждения и понимает суть договора займа, не находится в тяжелых жизненных обстоятельствах, ознакомилась и присоединяется к Соглашению об электронном взаимодействии в целях заключения договора займа с ООО «МигКредит» (п.5). Подтверждает, что представитель ООО «МигКредит» проинформировал ее об условиях договора займа, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе компании и заемщика, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимостью займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора займа, и ознакомил с графиком платежей (п.6). Заемщик также уведомлен, что заключение договора страхования не является обязательным, а также не влияет на условия и заключение договора займа. Уведомлен, что вправе в любой момент в соответствии с действующим законодательством и условиями договора страхования расторгнуть указанный договор (п.9). ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в ООО «СК «РГС-Жизнь».

Тем самым, ознакомившись со всеми вышеуказанными документами, ФИО1 добровольно заключила договор займа на согласованных с кредитором условиях.

При этом сведения о том, что договор займа заключен ФИО1 на крайне невыгодных для неё условиях и вследствие стечения для неё тяжелых обстоятельств, в деле отсутствуют, равно, как и отсутствуют доказательства того, что истец в целях заключения договора займа воспользовался неблагоприятными для ответчика обстоятельствами.

Доказательства понуждения ФИО1 к заключению вышеуказанного договора, вопреки ее воле, в материалы дела не представлены. ФИО1 совершены фактические действия по пользованию суммой займа, что установлено судом и сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, в соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора займа, между ООО «МигКредит» (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий) был заключен Договор № Ц/ЦДУ/21/20022020 от 20 февраля 2020 года уступки права требования (цессии) (далее - Договор уступки) (л.д.34-43).

По заявлению АО «ЦДУ» от 16 октября 2020 года (л.д.88-90) мировым судьей судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области 22 октября 2020 года был выдан судебный приказ № 2-5333/2020-3м (л.д.93-94). Определением от 15 декабря 2020 года (л.д.97-98) по заявлению ФИО1 от 14 декабря 2020 года (л.д.96), судебный приказ № 2-5333/2020-3м от 22 октября 2020 года, отменен.

В соответствии с положениями статей 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно статье 1, части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 6 статьи 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Частью 11 названной нормы определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банком России 16 мая 2017 года опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, пунктом 2.3.4.2 которых установлено, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс.руб. включительно и на срок от 181 дня до 365 дней включительно составляет – 170,229 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 226,972% (л.д.86).

Судом установлено, что условия договора займа о размере процентов за пользование займом и о полной стоимости займа не нарушают вышеуказанные нормы права, поскольку полная стоимость займа превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, менее чем на одну треть, то есть, установлена в размере, предусмотренном ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования ООО «МигКредит», суд приходит к выводу о том, что полная стоимость по договору займа № 1809545029 от 05 апреля 2018 года (224,887 %) не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

В этой связи, суд полагает не обоснованными доводы ФИО1 относительно того, что в договоре займа проценты за пользование займом являются завышенными.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.\

Из исследованных материалов дела судом установлено, что ФИО1, действуя по своей воле и в своих интересах, 05 апреля 2018 года обратился в ООО «МигКредит» с заявлением о предоставлении займа в сумме – 75000 рублей на срок 48 недель (л.д.23). На основании заявления – анкеты ФИО1 о предоставлении займа 05 апреля 2018 года (л.д.22-23) между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 1809545029 от 05 апреля 2018 года (л.д.24-27).

Суд исходит из того, что между микрофинансовой организацией и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям договора потребительского микрозайма. При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи займа, с которыми истец ознакомился и согласился. Свои обязательства по договору микрофинансовая организация исполнила, заемщиком принято исполнение на согласованных в договоре условиях.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии нарушения её прав при заключении договора потребительского микрозайма.

Договор займа подписан ФИО1, с условиями договора ФИО1 была ознакомлена и согласна. В случае неприемлемости условий договора, ответчик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате предусмотренных договором займа процентов.

В установленный договором срок денежные средства ФИО1 возвращены не были. Добровольного возврата суммы займа и процентов ответчиком ФИО1 до настоящего времени произведено не было, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Каких-либо изменений и дополнений к указанному договору потребительского микрозайма между сторонами заключено не было. Указанный договор потребительского микрозайма сторонами не расторгнут, недействительным не признан. Доказательств иного сторонами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Тем самым, ознакомившись со всеми вышеуказанными документами, ответчик ФИО1 добровольно заключила договор займа № 1809545029 от 05 апреля 2018 года на согласованных с истцом условиях.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает установленным факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа № 1809545029 от 05 апреля 2018 года со стороны ООО «МигКредит», и как следствие, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика ФИО1

В свою очередь, из положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение условий договора, и в соответствии с п.12 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В этой связи, истец начислил ответчику сумму пени в размере – 33324 рубля 17 копеек за период с 02 июня 2018 года по 20 февраля 2020 года.

Разрешая доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов и неустойки по договору займа, суд полагает их ошибочными и свидетельствующими о неверном толкании действующего законодательства.

Сумма начисленных процентов не превышает в соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» размеров двойной суммы основного долга, равного 76700 рублей.

Нормы законодательства и обобщение правоприменительной практики об ограничении начисления процентов по договору микро займа после окончания срока действия договора к отношениям сторон неприменимы, поскольку договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, т. е. является бессрочным.

Нормы законодательства о начислении процентов по договорам микрозайма, заключенным до начала регулирования ЦБ РФ процентных ставок по договору займа также неприменимы к отношениям сторон, поскольку указанное регулирование осуществляется с 14.11.2014 года, когда на сайте ЦБ РФ впервые была опубликована информация о средних и предельных ставках по договорам микрозайма.

Также суд полагает необходимым отметить, что оплаченные ответчиком ФИО1 по договору займа денежные средства в сумме - 23148 рублей, были направлены кредитором на погашение процентов за пользование суммой займа, что соответствует условиям договора займа.

Согласно представленного истцом расчета исковых требований (л.д.21), на момент предъявления иска задолженность ФИО1 по договору займа № 1809545029 от 05 апреля 2018 года составляет - 195360 рублей 17 копеек, в том числе: 76700 рублей задолженность по просроченному основному долгу; 85336 рублей задолженность по просроченным процентам за период с 02 июня 2018 года по 20 февраля 2020 года; 33324 рубля 17 копеек пени (штраф) за период с 02 июня 2018 года по 20 февраля 2020 года.

Ответчиком ФИО1 в письменных возражениях на иск представлен свой расчет суммы процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, проверив который, суд полагает его ошибочным, исходя из всего вышеизложенного.

При этом сведения о том, что договор займа заключен ФИО1 на крайне невыгодных для неё условиях и вследствие стечения для неё тяжелых обстоятельств, в деле отсутствуют, равно, как и отсутствуют доказательства того, что истец в целях заключения договора займа воспользовался неблагоприятными для ответчика обстоятельствами.

Доказательства понуждения ответчика к заключению вышеуказанного договора, вопреки его воле, в материалы дела не представлены. Ответчиком совершены фактические действия по пользованию суммой займа, что установлено судом и сторонами не оспаривается.

Судом учтено, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Также суд полагает, что исходя из п. 13 Индивидуальных условий договора займа, сторонами согласована возможность уступки права требования по договору третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона о потребительском кредите, статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», закон не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, суд учитывает, что указанное условие при заключении договора займа между сторонами согласовано.

В связи, с чем задолженность ФИО1 по договору займа № 1809545029 от 05 апреля 2018 года по состоянию на 20 февраля 2020 года составляет – 195360 рублей 17 копеек, в том числе: 76700 рублей задолженность по просроченному основному долгу; 85336 рублей задолженность по просроченным процентам за период с 02 июня 2018 года по 20 февраля 2020 года; 33324 рубля 17 копеек пени (штраф) за период с 02 июня 2018 года по 20 февраля 2020 года.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 84025 от 22 сентября 2020 года АО «ЦДУ» уплатило госпошлину в размере – 2553 рубля 60 копеек (л.д.10), а также согласно платежному поручению № 10616 от 19 января 2021 года АО «ЦДУ» уплатило госпошлину в размере – 2553 рубля 60 копеек (л.д.11) за рассмотрение искового заявления в отношении ФИО1

В этой связи, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЦДУ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – 5107 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа 1809545029 от 05 апреля 2018 года по состоянию на 20 февраля 2020 года, в размере 195360 рублей 17 копеек, в том числе:

76700 рублей в счет возмещения задолженности по договору займа;

85336 рублей задолженность по срочным процентам за пользование займом за период с 02 июня 2018 года по 20 февраля 2020 года;

33324 рубля 17 копеек пени (штраф) за период с 02 июня 2018 года по 20 февраля 2020 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5107 рублей 20 копеек

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова