Решение № 2А-1357/2024 2А-1357/2024~М-1246/2024 М-1246/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2А-1357/2024

УИД 58RS0028-01-2024-001946-88

№ 2а-1357/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «24» октября 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Булановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к администрации Пензенского района Пензенской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков,

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что оспариваемым решением администрации Пензенского районаПензенской области, выраженным в письме № 7862 от 12.08.2024, истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1042 кв.м на территории Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области на основании подп. 1 п. 8 ст. 39.15 и подп. 4 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ по мотиву того, что часть испрашиваемого земельного участка расположена в береговой полосе. Кроме того, административный ответчик указывает на то, что границы образуемого земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории располагаются на автомобильной дороге местного значения с кадастровым номером 58:24:0000000:4187. Однако испрашиваемый земельный участок ни полностью, ни в какой-либо части в береговой полосе какого-либо водного объекта не находится. Считает, что административный ответчик неверно цитирует ст. 6 Водного кодекса РФ, не указывает, какой именно водный объект, в береговой полосе которого, по его мнению, находится часть испрашиваемого земельного участка, он имеет в виду. Между тем какой-либо водный объект вблизи испрашиваемого земельного участка отсутствует. Границы образуемого земельного участка, согласно представленной административному ответчику схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, также не располагаются на автомобильной дороге местного значения с кадастровым номером 58:24:0000000:4187, и на ее границы не налагаются. Полагает, что правомерные основания к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка отсутствовали, оспариваемое решение не соответствует закону и при этом нарушает ее права и охраняемые интересы, неправомерно ограничивая возможность приобретения прав на землю в установленном законом порядке. Просила признать выраженное в письме администрации Пензенского района Пензенской области № 7862 от 12.08.2024 решение администрации Пензенского района Пензенской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 1 042 кв.м на территории Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области - незаконным.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 27.09.2024 в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Воскресеновского сельсовета Пензенского района.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что административный ответчик при вынесении оспариваемого решения от 12.08.2024 неправомерно руководствовался прежней редакцией ПЗЗ муниципального образования Воскресеновский сельсовет Пензенского района, так как из приказа Минграда Пензенской области от 08.08.2024 № 23-309, утвердившего новую редакцию ПЗЗ, следует, что он вступает в силу со дня его официального опубликования. При этом приказ был опубликован на официальном сайте 08.08.2024, а на официальном интернет-портале правовой информации в разделе официального опубликования правовых актов – 09.08.2024. Новая редакция ПЗЗ устанавливает совершенно иные территориальные зоны и их границы, в том числе совершенно иначе регламентирует и режим испрашиваемого административным истцом земельного участка.

Представитель административного ответчика – администрации Пензенского района Пензенской области по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что администрация при рассмотрении заявлений граждан о предварительном согласовании предоставления земельного участка руководствуются нормативной базой, в том числе, Правилами застройки и землепользования муниципального образования, действующей на дату подачи вышеуказанного заявлению. Не оспаривает, что в новой редакции данных Правил в данном месте нет земель водного фонда. Ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

Представитель заинтересованного лица администрации Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений, действий (бездействия) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Согласно пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу пп. 4 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 01.08.2024 в администрацию Пензенского района с целью предварительного согласования предоставления земельного участка на праве аренды для использования в целях ведения огородничества площадью 1042 кв.м. подано соответствующее заявление, зарегистрированное за вх.№ 9749.

В заявлении ФИО1 указала, что на основании ст. 39.15 Земельного Кодекса РФ просит о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды для использования в целях ведения огородничества площадью 1042 кв.м, расположенного по адресу: Пензенский район, с. Большая Валяевка. Основание предоставления земельного участка без проведения торгов пп.19 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ. К заявлению приложена схема расположения земельного участка.

По результатам рассмотрения данного заявления административным ответчиком принято решение, оформленное письмом № 7862 от 12.08.2024, в соответствии с которым административному истцу указано на то, что администрация Пензенского района отказывает в предварительном согласовании предоставления земельных участков общей площадью 1042 кв.м на территории Воскресеновского сельсовета Пензенского района на основании пп.1 п. 8 ст. 39.15, пп. 4 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

Также указано, что часть испрашиваемого земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки Воскресеновского сельсовета расположена в береговой полосе.

Кроме того, администрация сообщила, что границы образуемого земельного участка, согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, располагаются на автомобильной дороге местного назначения с кадастровым номером 58:24:0000000:4187.

Суд считает данный ответ администрации незаконным, нарушающим права истца в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Как установлено в судебном заседании испрашиваемый земельный участок в береговой полосе какого-либо водного объекта не находится. Иных доказательств суду не представлено.

При этом заслуживает внимание довод истца и его представителя о том, что в оспариваемом ими решении не указан водный объект, в береговой полосе которого находится часть испрашиваемого земельного участка, а материалами административного дела подтверждается, что какой-либо водный объект вблизи испрашиваемого земельного участка отсутствует.

Доказательства нахождения испрашиваемого земельного участка в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, либо нахождения в пределах земельного участка водного объекта общего пользования в материалы дела не представлены.

Кроме того, доказательств, что границы образуемого земельного участка, согласно представленной административному ответчику схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, располагаются на автомобильной дороге местного значения с кадастровым номером 58:24:0000000:4187 и налагаются на ее границы, в материалах дела также не имеется.

Вместе с тем, при вынесении отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка административным ответчиком данные обстоятельства учтены не были.

Таким образом, в судебном заседании административным истцом представлено достаточно доказательств в части незаконных действий администрации Пензенского района, связанных с отказом в предварительном согласовании предоставления земельного участка, нарушающих её права на владение и пользование земельным участком.

Суд считает, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку административным ответчиком не доказан факт нахождения испрашиваемого земельного участка в береговой полосе и вхождения его в состав автомобильной дороги местного значения, опровержимых доказательств административным ответчиком представлено не было.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также отсутствие доказательств наличия объективных причин невозможности удовлетворения заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ нельзя признать соответствующим критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и законных интересов административного истца, конституционно значимым целям и не нарушающим разумный баланс частных и публичных интересов, вытекающий из статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца на административного ответчика надлежит возложить обязанность возобновить рассмотрение заявления ФИО1

При этом суд учитывает, что разграничение компетенции органов местного самоуправления и суда в целом основано на принципе разделения властей, провозглашенном в статье 10 Конституции Российской Федерации и предполагающем установление системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая обеспечивала бы самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие, исключая концентрацию власти у одной из них.

Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений является одной из задач административного судопроизводства (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Получение гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод служит обеспечению законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел как одного из принципов административного судопроизводства (статьи 6, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Достижение указанной задачи реализуется путем использования всех административно-процессуальных средств при активной роли суда.

Суд при вынесении решения руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 декабря 2022 г. № 55-П, согласно которой провозглашенный в статье 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, предполагающий установление системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая обеспечивала бы самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие, исключая концентрацию власти у одной из них, а также следующее из предписаний Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации общее правило о недопустимости рассмотрения судами вопросов, непосредственно отнесенных законодателем к компетенции органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, не означает, что суд не правомочен разрешать дела, касающиеся реализации таких полномочий, которые состоят в принятии решения на основе исследования фактических обстоятельств и их сопоставления с теми или иными нормативно закрепленными критериями, предопределяющими наступление конкретных правовых последствий. В противном случае будет нарушен баланс между ветвями власти, обеспечивающий полноценное развитие России как демократического правового государства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то, что в силу конституционных принципов разделений властей по общему правилу суд не вправе подменять собой уполномоченный орган и обязывать его принять конкретные решения по нерассмотренным им вопросам, а также исходя из предмета заявленного иска, с учетом наличия права у администрации Пензенского района Пензенской области на проверку соблюдения требований законодательства по вопросу согласования предоставления земельного участка в аренду либо собственность, суд не находит оснований для возложения на администрацию Пензенского района при повторном рассмотрении вопроса обязанности вынести конкретное решение.

Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа разделения властей и вмешательство суда в компетенцию органа местного самоуправления.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации Пензенского района Пензенской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Пензенского района Пензенской области об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 1042 кв.м на территории Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области, выраженное в письме от 12.08.2024 № 7862.

Обязать администрацию Пензенского района Пензенской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 01.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято «30» октября 2024 г.

Судья: