Решение № 2-1049/2018 2-1049/2018~М-274/2018 М-274/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1049/2018

Дело № 2-1049/2018

Мотивированное
решение изготовлено 17.07.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

с участием помощника прокурора Рыбинского городского прокурора Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 12 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к адвокату Иевлевой Елене Владимировне о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного заявления) к адвокату Иевлевой Е.В. о признании ее действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства. Адвокат Иевлева Е.В. была назначена судом в качестве представителя ФИО1 в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ при рассмотрении дела по административному исковому заявлению <данные изъяты>. Истец полагает, что при рассмотрении дела адвокат Иевлева Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои профессиональные обязанности – адвокат отказалась проконсультировать его до начала судебного заседания, в процессе судебного разбирательства не поддерживала его ходатайства, согласилась с иском, игнорировала его многочисленные заявления, в которых ФИО1 просил отказать ему помощь в составлении апелляционной жалобы. Кроме того, из-за неправомерных действий адвоката Иевлевой Е.В. ухудшилось психическое здоровье ФИО1, после 26 октября 2017 года истцу были назначены инъекции, которых бы не было, если бы ответчик не довела его своими действиями до нервного срыва.

Истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик адвокат Иевлева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Адвокатской палаты Ярославской области, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещен, в материалах дела имеется письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Ярославской областной коллегии адвокатов, ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России, филиала Психиатрической больницы ФКУЗ МСЧ № 76 ФСИН России, ФКЛПУ «СПБ» УФСИН России по Ярославской области надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Помощник Рыбинского городского прокурора Холинова Н.А. дала заключение об отказе в удовлетворении иска.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Стастья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в связи с чем суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных выше норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 октября 2017 года по делу № ФИО1 госпитализирован <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, судом, в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ, был назначен представитель ФИО1 - адвокат Адвокатской палаты Ярославской области Иевлева Е.В.

В своем иске ФИО1 указал, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей представителем - адвокатом Иевлевой Е.В., назначенным судом в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ, которая не ознакомила его до судебного заседания с материалами дела, не поддержала его позицию в судебном заседании, не подала апелляционную жалобу на решение суда от 26 октября 2016 года, ему причинен моральный вред.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2018 года от ФИО1 в адвокатскую палату Ярославской области поступила жалоба в отношении адвоката Иевлевой Е.В. о нарушении законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ при осуществлении представительства ФИО1 по административному делу №. Адвокатской палатой Ярославской области данная жалоба была направлена для рассмотрения в Ярославскую областную коллегию адвокатов.

Решением президиума Ярославской областной коллегии адвокатов от 26 марта 2018 года адвокат Иевлева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание.

Вместе с тем, наличие в рассматриваемом правоотношении оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. При этом, обязанность адвоката по компенсации морального вреда указанным Федеральным законом не предусмотрена.

Оснований для применения в данном споре ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда потребителю, причиненному при оказании услуг, не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. При этом данная деятельность в силу п. 2 названной статьи не является предпринимательской.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Также ФИО1 ссылается на то, что в результате неправомерных действий адвоката Иевлевой Е.В. ухудшилось его психическое состояние, с 26 октября 2017 года ему было изменено лечение, назначены инъекции.

Согласно справке филиала Психиатрической больницы ФКУЗ МСЧ № 76 ФСИН России, ФКЛПУ «СПБ» УФСИН России по Ярославской области от 14 марта 2018 года, ФИО1 поступил повторно <данные изъяты> 19 октября 2017 года.

При поступлении в отделение дежурным врачом ФИО1 был диагностирован диагноз <данные изъяты>

<данные изъяты>

26.10.2017 года Рыбинский городской суд вынес решение - <данные изъяты>. С 26.10.2017 г. был назначен <данные изъяты> 2 р. в день.

29.10.2017 года ФИО1 был осмотрен дежурным врачом в экстренном порядке в связи <данные изъяты>. Со слов медсестры во время выдачи утренней дозы назначенного врачом <данные изъяты> лекарства <данные изъяты> больной, находясь в состоянии <данные изъяты>, начал в грубой, оскорбительной вызывающей форме высказывать своё недовольство фактом пребывания на стационарном лечении и необходимостью приёма лекарств, заявил о своём отказе от приёма врачебных назначений. Находясь в состоянии развивающегося двигательного напряжения и беспокойства, самовольно ушёл в палату, где попытался выплюнуть выданное лекарство, однако был замечен инспектором отдела безопасности. В ответ на законные и обоснованные замечания сотрудника и попытку пресечь нарушение режимных требований, Шутов оказал выраженное физическое сопротивление, применив в отношении инспектора физическую силу. Находился в состоянии выраженного физического и эмоционального возбуждения, был злобен, негативистичен, агрессивен. Вербальной коррекции был полностью недоступен. С целью пресечения общественно опасных действий ФИО1, для изъятия у ФИО1 <данные изъяты> были ещё дополнительно привлечены 2 сотрудника дежурной смены. С учётом особенностей <данные изъяты> состояния и обусловленных ими грубых нарушений поведения, а также для устранения непосредственной опасности самому больному и его окружающим было проведено ограничение ФИО1 в двигательной активности в пределах постели до купирования психомоторного возбуждения, одновременно были назначены <данные изъяты>. Инъекции <данные изъяты> были отменены 30.10.17г., инъекции <данные изъяты> получал до 7 декабря 2017 г., затем был переведён на пероральный приём <данные изъяты>.

Таким образом, в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями адвоката Иевлевой Е.В. и ухудшением состояния психического здоровья ФИО1.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к адвокату Иевлевой Елене Владимировне о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова