Решение № 2-1524/2024 2-1524/2024~М-749/2024 М-749/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1524/2024

Дело № 2-1524/2024

25RS0002-01-2024-001684-70

Мотивированное
решение

изготовлено 06.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принимается на работу в должности <...>2 (<адрес>). За период с 4 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1432,44 рублей в результате излишне выплаченной заработной платы (выплачивался должностной оклад с повышением на 12% вместо положенных по результатам специальной оценки условий труда (СОУТ) 0%, 4% и 8%).

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 1432,44 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом, как следует из Письма Роструда от 01.10.2012 N 1286-6-1, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, а не неправильное применение норм трудового законодательства и локальных нормативных актов работодателя в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет заработной платы.

Технические ошибки (сбой компьютерной программы, использование в расчетах неверных данных, повторная выплата заработной платы), совершенные по вине работодателя, счетными не являются, поскольку не свидетельствуют о неправильном выполнении арифметических действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 января 2022 года №1-П по делу о проверке Конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3 указал: что же касается счетной ошибки, то действующее законодательство, в том числе оспариваемый заявителями по настоящему делу подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, не содержит определения данного понятия. В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 года N 1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года N 59-В11-17 и от 3 августа 2020 года N 57-КГ20-8-К1).

Судом установлено, что дата между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в должность <...> (<адрес>).

Пунктом 6.6 указанного договора установлены гарантии и компенсации работнику за работу с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда.

В соответствии с п. 6.1 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 года № 49, гражданскому персоналу, занятому на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должностные оклады (тарифные ставки) повышаются: на работах с вредными условиями труда 1 степени – на 4 %, на работах с вредными условиями труда 2 степени – на 8 %, на работах с вредными условиями труда 3 и (или) 4 степеней – на 12 %.

Должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу, занятому на работах, указанных в приложении № 1 к приложению № 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 № 255, повышаются до проведения специальной оценки условий труда в следующих размерах: на работах с вредными условиями труда – на 12 %, на работах с опасными условиями труда – на 24 %.

По результатам проведенной специальной проверки условий труда на рабочих местах, утвержденной приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 4 апреля 2018 года № 52 о/д «О заверении СОУТ», установлены вредные условия труда 1 и 2 степеней.

После завершения специальной оценки условий труда в период с 4 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года ФИО1, занятому на работах с вредными условиями труда 2 степени, выплачивался должностной оклад (тарифная ставка) с повышением на 12 % вместо положенных 8%. Переплата составила 1432,44 рубля.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что переплата начисленной ФИО1 заработной платы в период с 4 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года возникла в результате счетной ошибки. Использование работодателем в расчетах неверных данных является технической ошибкой, совершенной по вине работодателя, в связи с чем, возникшая в результате переплата денежных средств не подлежит взысканию с работника, виновных и недобросовестных действий со стороны которого судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина