Решение № 2-111/2019 2-111/2019(2-4065/2018;)~М-3606/2018 2-4065/2018 М-3606/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-111/2019

Дело № 2-111/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием истца и представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица – Бондаренко Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Адвокатской палате Пермского края о признании распоряжений и ответов незаконными,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Адвокатской палате Пермского края о восстановлении нарушенных прав на обращение, признании незаконными распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении адвоката Бондаренко Э.П., обязании возбудить дисциплинарное производство за ненадлежащее выполнение своих обязательств по оказанию юридической помощи, за действия вопреки воле и законным интересам подзащитного в целях собственной выгоды, за совершение действий, которые порочат честь и достоинство адвоката, умаляют авторитет адвокатуры.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 заключила соглашение с адвокатом Бондаренко Э.П. об оказании квалифицированной юридической помощи ФИО1 Целью заключения соглашения являлось составление обоснованной кассационной жалобы. Бондаренко Э.П. недобросовестно выполнил свои обязательства по соглашению, грубо нарушил обязательные требования законодательства об адвокатуре, Кодекс профессиональной этики адвоката. В п. 2.3 соглашения Бондаренко Э.П. ограничил безусловное право доверителя во всякое время расторгнуть по своей воле заключенное им с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи, тем самым навязал свою помощь лицу, нуждающемуся в ней, чем нарушил ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. Условия об удержании всей суммы вознаграждения в случае отмены поручения доверителя в соглашении адвоката с доверителем не соответствуют законодательства и нормам адвокатской этики. Факт недобросовестного отношения адвоката к составлению соглашения с доверителем позволяет говорить о совершении им действий, подрывающих доверие к нему и адвокатскому сообществу в целом. Адвокат не вправе занимать позицию, противоположную позиции доверителя и действовать вопреки его воле. Позиция ФИО1 основана на том, что он, поддавшись на провокацию, перепродал своему приятелю амфетамин, который приобрел для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ. Бондаренко Э.П. отправил по электронной почте кассационную жалобу, в которой утверждения адвоката недостоверны, опровергаются материалами дела. Бондаренко Э.П. не поддержал позицию подзащитного, исказил в жалобе фактические обстоятельства дела. Истица неоднократно указывала адвокату на несостоятельность его позиции о помощи в приобретении наркотиков, приводила ссылки на Постановления Пленума ВС, просила исключить из жалобы доводы о помощи в приобретении наркотиков, объясняла адвокату, что подготовленная им жалоба не соответствует требования ст. 401.4 УПК РФ. Бондаренко Э.П. отказался вносить изменения в жалобу, и несмотря на запрет отправлять жалобу без устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ. отдал кассационную жалобу в суд. Бондаренко Э.П. вопреки воле и интересам подзащитного не внес изменения в жалобу, не исключил доводы о помощи в приобретении наркотиков, пункт об отмене штрафа, лишив ФИО1 возможности в дальнейшем подать мотивированную жалобу по этим основаниям, причинил подзащитному вред своими действиями. Бондаренко Э.П. поставил условие, что если истец не напишет заявление о расторжении соглашения и не имеет материальных претензий к адвокату, он вопреки воле подзащитного отправит жалобу в ВС РФ. ДД.ММ.ГГГГ. написала заявление о расторжении соглашения, приложив претензию, в которой указала, что ненадлежащее выполнил условия соглашения, поэтому просит вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ. Бондаренко Э.П. отправил электронное письмо, указав, что направляет на подпись материалы для отмены соглашения. В случае отказа их подписать, в том числе фиктивный акт выполненных работ, будет считать соглашение действующим. Опасаясь причинения вреда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подписала все документы, после чего Бондаренко Э.П. вернул судебные акты. Действия адвоката Бондаренко Э.П. не могут быть оценены как порядочное, честное и добросовестное поведение адвоката, его действия порочат честь и достоинство, присущие профессии адвоката, умаляют авторитет адвокатуры. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Адвокатскую палату с заявлением о невыполнении адвокатом Бондаренко Э.А. условий соглашения, о нарушении адвокатом обязательных требований законодательства об адвокатуре. В возбуждении дисциплинарного производства адвокатской палатой отказано на основании того, что к заявлению не приложены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства. Не было предложено представить недостающие с точки зрения адвокатской палатой доказательства. Также указано в отказе о том, что ФИО1, в интересах которого заключено соглашение, не предъявляя претензий относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом обязательств по соглашению. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отправил простым письмом заявление о ненадлежащем исполнении адвокатом Бондаренко Э.П. обязательств по соглашению в адвокатскую палату, ответ на свое обращение не получил. ДД.ММ.ГГГГ. подала повторную жалобу, приложив дополнительные доказательств, подтверждающие доводы, приведенные в жалобе. Отказали в рассмотрении жалобы по существу со ссылкой на то, что выслано распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении Бондаренко Э.П. Для принятия иного решения оснований нет. Дальнейшая переписка по жалобе прекращена. Перечень обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства, указанные в п. 3 ст. 21 Кодекса, не содержит таких оснований, как повторное рассмотрение жалобы после отказа в возбуждении дисциплинарного производства. ДД.ММ.ГГГГ. лично отдала в адвокатскую палату заявление ФИО1 о ненадлежащем выполнении обязательств по соглашению с приложением всех доказательств. Адвокатская палата отказала в рассмотрении заявления ФИО1 по существу на основании того, что адвокатская палата Пермского края не наделена законом полномочиями по установлению фактов, имеющих юридическое значение, в том числе по установлению фактов совершения либо не совершения адвокатом определенных действий. У адвоката Бондаренко Э.П. не были затребованы доказательств, подтверждающие его объяснения. Отказ адвокатской палаты в рассмотрении жалобы ФИО1 носит формальный характер. Факты, приведенные в жалобах, доказывали ненадлежащее исполнение адвокатом Бондаренко Э.П. своих профессиональных обязанностей перед доверителем, грубое нарушение адвокатом Бондаренко Э.П. законодательства об адвокатуре. Распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. являются незаконными и нарушающими конституционные права на обращение.

В настоящее время истцы уточнили требования, просят признать незаконными распоряжения и ответы об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Бондаренко Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, действуя от своего имени и как представитель истца ФИО1, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 99-101).

Третье лицо Бондаренко Э.П., привлеченный к участию в деле определением судьи от 10.08.2018г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, находит исковые требования ФИО2, ФИО1 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката (ч. 2 ст. 29).

Президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката (ч. 7 ст. 31).

Порядок возбуждения дисциплинарного производства, основания отказа (процедурные вопросы), предусмотрены Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно ст. 22 КПЭА, дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 КПЭА, поводом для возбуждения дисциплинарного производства может быть, в том числе, жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В силу п. 2 ст. 21 КПЭА, президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в возбуждении дисциплинарного производства, возвращает документы заявителю, указывая основания принятого решения, в случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства.

Согласно п. 2 ст. 20 КПЭА жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны, в том числе, конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей; обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения (п. 4 ст. 21 КПЭА).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом Адвокатской палаты Пермского края Бондаренко Э.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг составила <данные изъяты> (л.д. 11).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Бондаренко Э.П. от ФИО2 приняты денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

По условиям соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи: оказание юридической помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составление, направление кассационных, надзорных жалоб в Пермский краевой суд, Верховный суд РФ, участие при их рассмотрении, все правовые последствия (УДО, замена более мягким видом наказания и т.д.), связанные с уголовным делом №; адвокат обязан исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю все сведения о ходе исполнения поручения, нести ответственность за сохранность документов, полученных от доверителя для исполнения настоящего соглашения.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего отказа доверителя от исполнения настоящего соглашения и отмены соответствующего поручения, суммы, выплаченные в качестве вознаграждения по настоящему соглашению, не возвращаются.

Настоящее соглашение прекращается вследствие: исполнения настоящего соглашения; отмены поручения доверителем; отказа адвоката от исполнения поручения. Доверитель вправе отменить поручение в любое время. Адвокат вправе отказаться от исполнения поручения в случае нарушения доверителем условий выплаты вознаграждения по настоящему соглашению. При отмене поручения доверителем, доверитель обязан возместить все понесенные адвокатом в связи с исполнением настоящего поручения расходы и издержки (п. 5 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к Бондаренко Э.П. с претензией о расторжении соглашения и о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, в связи с не выполнением условий соглашения (л.д. 18,19-20).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к Бондаренко Э.П. с заявлением об отмене соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. адвокатом Бондаренко Э.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проведены следующие работы: устная консультация, составление соглашения, ознакомление с заметками М.В., устная консультация, составление заявления нач. СИЗО-1 на посещение ФИО1, СИЗО-1 консультация ФИО1, составление запроса в ФИО4 р/с (копии приговора и АО), подача запроса в ФИО4 р/с (копии приговора и АО), ознакомление с заметками ФИО2, ФИО4 р/с (забрал копии приговора и АО), ознакомление с копиями приговора и АО, ознакомление с заметками ФИО2, ознакомление с материалами уголовного дела, подготовка кассационной жалобы, ознакомление с заметками ФИО2, подготовка кассационной жалобы, устная консультация, ознакомление с заметками ФИО2, подготовка кассационной жалобы, ознакомление с заметками ФИО2, устная консультация, составление запроса в ФИО4 р/с (снятие копий с материалов у.д.), ознакомление с заметками ФИО2, запрос в ФИО4 р/с (снятие копий с у.д.), ФИО4 р/с (ознакомление с протоколом суд. засед., апеляц. инст.), ФИО4 р/с (сделал копии материалов у.д.), подготовка кассационной жалобы, ознакомление с претензией, подготовка ответа на претензию, подача кассационной жалобы в ПКС, подготовка и направление ответа на претензию, устная консультация, ознакомление с кассационным решением ПКС, ознакомление с заметками ФИО2, ознакомление с заявлением о расторжении соглашения, ознакомление с претензией, ознакомление с заметками ФИО2, подготовка и направление ответа на претензию (л.д. 22-23). Данный акт подписана доверителем ФИО2 и адвокатом Бондаренко Э.П.

Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначено ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере <данные изъяты> в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к Президенту Адвокатской палаты Пермского края с заявление о невыполнении адвокатом Бондаренко Э.П. условий соглашения и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 15-16).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Бондаренко Э.П. отказано по основаниям, что утверждения ФИО2 о ненадлежащем исполнении адвокатом Бондаренко Э.П. профессиональных обязанностей не находят своего документального подтверждения. К заявлению не приложены достаточные доказательств, подтверждающие описанные обстоятельства. Адвокатская палата не наделена действующим законодательством полномочиями по сборе доказательств, она лишь оценивает те материалы, которые были ей представлены участниками дисциплинарного спора. ФИО1, в интересах которого заключено соглашение, не предъявляет претензий относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом обязательств по соглашению. Требования о возврате неотработанного (либо неотработанного в части) гонорара должны рассматриваться в гражданско-правовом порядке путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции и к компетенции органов адвокатской палаты не относятся (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к Президенту Адвокатской палаты Пермского края с заявление о ненадлежащем выполнении обязательств по соглашению, о нарушении норм действующего законодательства адвокатом Бондаренко Э.П. (л.д. 21-26).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ. выслано распоряжение президента Адвокатской палаты Пермского края об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Бондаренко Э.П. Для принятия иного решения по жалобе оснований нет. Дальнейшая переписка по жалобе прекращена (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к Президенту Адвокатской палаты Пермского края с заявление о принятии жалобы ФИО1(л.д. 28,29-33).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Бондаренко Э.П. отказано по основаниям, что претензия ФИО1 основаны на субъективном мнении относительно ненадлежащего исполнения адвокатом Бондаренко Э.П. условий соглашения об оказании юридической помощи. Адвокатская палата Пермского края не наделена законом полномочиями по установлению фактов, имеющих юридическое значение, в том числе по установлению фактов совершения либо не совершения адвокатом определенных действий, вытекающих из гражданско-правовых отношений с доверителем, основанных на соглашении об оказании юридической помощи. В этих целях доверителю следует обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением (либо с исковым заявлением) об установлении факта совершения адвокатом определенных действий (либо бездействия), признании данных действий (бездействия) адвоката необоснованными и незаконными, а также о восстановлении нарушенных прав. При постановлении судом такого решения и его вступления в законную силу доверитель адвоката вправе направить надлежаще заверенную копию судебного решения в Адвокатскую палату Пермского края в целях привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам (фактам), установленным судом (л.д. 35-38).

ДД.ММ.ГГГГ. в Адвокатскую палату Пермского края поступила жалоба ФИО1 о ненадлежащем выполнении обязательств по соглашению адвокатом Бондаренко Э.П.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом Адвокатская палата Пермского края сообщало ФИО1 о том, что в соответствии с п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвокатом жалоба не может быть признана допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства в отношении адвоката, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие претензии. Органы адвокатской палаты не вправе собирать (истребовать) доказательства (документы), подтверждающие жалобы (обращения) граждан (организаций).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что обращение ФИО2 о ДД.ММ.ГГГГ. на действия адвоката Бондаренко Э.П. было надлежащим образом рассмотрено президентом АППК и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено мотивированное распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями Кодекса профессиональной этики адвоката, копия распоряжения направлена заявителю.

Само по себе несогласие истцов с содержанием распоряжения, не является основанием для признания его незаконным

По сути, доводы заявителя направлены на несогласие с содержанием кассационной жалобы, составленной адвокатом Бондаренко Э.П., однако Адвокатская палата не вправе давать оценку указанным обстоятельствам, также как и субъективная оценка истца кассационной жалобы, не может являться поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

При повторном обращении ФИО2 с жалобой содержащей аналогичные доводы, переписка с ней прекращена, что прямо предусмотрено п. 1.4 Порядка рассмотрения разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, утв. Советом Федеральной палаты адвокатов 06.06.2006 (протокол N 6).

Аналогичным образом, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. было рассмотрено президентом АППК в соответствии с требованиями Кодекса профессиональной этики адвоката, и по результатам рассмотрения вынесено мотивированное распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, поскольку субъективное мнение заявителя о ненадлежащем исполнении адвокатом условий соглашения об оказании юридической помощи, не может являться основанием для возбуждения дисциплинарного производства. Копия распоряжения направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

По повторному аналогичному обращению ФИО1, ему вновь разъяснено, что его жалоба не может быть поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемых решений, их соответствии Кодексу профессиональной этики адвоката.

При этом, в определении Конституционного суда РФ т 01.03.2007 N 293-О-О прямо указывается что касается нормы пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которой принятый в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, то она направлена на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, является бланкетной и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, тем более что дисциплинарное производство, проводимое в отношении адвоката, не влияет на правовое положение гражданина-доверителя, который его инициирует.

Таким образом, Конституционный Суд в указанном определении прямо отметил, что дисциплинарное производство, проводимое в отношении адвоката, не влияет на правовое положение гражданина - доверителя, который его инициирует, и не затрагивает конституционных прав и свобод заявителя. Отсутствие нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Адвокатской палате Пермского края о признании распоряжений и ответов незаконными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>