Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-2883/2016;)~М-2897/2016 2-2883/2016 М-2897/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1/2017

дело № 2-1/2017


Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя истца – адвоката Сычева А.Г., представителя ответчика по доверенности ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Адрия» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Адрия» денежные средства в размере 16000000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что 23 июля 2013 года ФИО2 на основании платежного поручения № 2734 были перечислены денежные средства ООО «Адрия» в размере 3000000 рублей по договору беспроцентного займа № 01/07 от 18.07.2013 года. 23.07.2013 года ФИО2 на основании платежного поручения № 2735 были перечислены денежные средства ООО «Адрия» в размере 6998594 рубля 50 копеек. 24.07.2013 года ФИО2 на основании платежного поручения № 2805 были перечислены денежные средства ООО «Адрия» в размере 2999770 рублей. 25 июля 2013 года ФИО2 на основании платежного поручения № 2925 были перечислены денежные средства ООО «Адрия» в размере 3001635 рублей 50 копеек. В качестве основания платежа в платежных поручениях указано оплата по договору беспроцентного займа № 02/07 от 22.07.2013 года. Общая сумма 13000000 рублей.

Таким образом, между ФИО2 и ООО «Адрия» возникли заемные отношения на сумму 16000000 рублей.

Денежные средства ФИО2 по указанным займам возвращены не были. Задолженность составляет 16000000 рублей.

01.06.2016 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор уступки прав (требований) №1.

В соответствии с условиями данного договора к ФИО3 перешло право требования с ООО «Адрия» задолженности в размере 16000000 рублей.

Представитель истца ФИО3 по доверенности адвокат Сычев А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме. Пояснив, что представленный ответчиком договор № 04/09У уступки прав (цессии) по договору займа от 03.10.2013 года между ФИО2 и ФИО4, расписка, согласно которой ФИО2 получены денежные средства по договору цессии в полном объеме, являются подложными доказательствами, что установлено заключением судебной технической экспертизой из которой следует, что подписи от имени ФИО2, в указанных документах нанесены не ранее 2016 года. С проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой не согласен, так как ее выводы не обоснованы результатами исследований, получены в ходе исследований, проведенных не в полном объеме, в отношении объектов, рукописная природа происхождения которых достоверно не установлена, с использованием сравнительных материалов, факт выполнения которых одним лицом не установлен, с использованием специальной литературы, которая на день проведения экспертизы устарела. Представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Адрия» по доверенности ФИО1 возражал против исковых требований ФИО3, просил в иске отказать. В обосновании своих возражений указав на несоблюдение истцом условий п.1.6. договора уступки прав (требований) № 1 от 01.06.2016 года, согласно которому истец не уведомил ответчика об уступке прав (требований), досудебного порядка урегулирования спора. В нарушение п.2 ст.309 ГК РФ ФИО2 по договору уступки прав (требований) № 1 от 01.06.2016 года уступил права (требования) ранее уступленные им другому лицу, представив договор № 04/09У от 03.10.2013 года уступки прав (цессии) по договору займа, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в соответствии с которым ФИО2 передает ФИО4 в полном объеме права (требования), вытекающие из договоров займа между ФИО2 и ООО «Адрия», а именно договора займа на приобретение товара (беспроцентный целевой) № 01/07 от 18.07.2013 года и договора займа на приобретение товара (беспроцентный, целевой) № 02/07 от 22.07.2013 года, расписку в получении денежных средств выданную ФИО2 03.10.2013 года, согласно которой ФИО2 от ФИО4 получены денежные средства по договору цессии в полном объеме. Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой подтверждено, что оспариваемые договора займа, договор уступки прав требования, заключенный с ФИО4, расписка о получении денежных средств по данному договору, подписаны ФИО2 В настоящее время ООО «Адрия» частично произведена выплата долга в пользу ФИО4 С проведенной по делу судебной технической экспертизой не согласен, указав на нарушения, допущенные при ее проведении экспертом, в связи с чем выводу эксперта не являются обоснованными и достоверными. Представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО4

Третье лицо ФИО2 поддержал исковые требования ФИО3 и просил удовлетворить в полном объеме. Указав, что свое право требования к ООО «Адрия» по долгу в размере 16000000 рублей, уступил ФИО3 Договор № 04/09У уступки прав (цессии) по договору займа от 03.10.2013 года с ФИО4, не заключал, денежные средства по договору цессии от ФИО4 не получал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 возражал против исковых требований ФИО3, указав, что 03.10.2013 года заключил с ФИО2 договор уступки прав по договору займа между ФИО2 и ООО «Адрия» на сумму 16000000 рублей. За уступаемое право третьим лицом оплачено ФИО2 10000000 рублей. Денежные средства ООО «Адрия» по договору займа возвращены частично. В настоящее время сумма долга ООО «Адрия» составляет 1200000 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела истец ФИО3 обратился с иском к ответчику ООО «Адрия» о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ним и ФИО2 был заключен Договор уступки прав (требований), по условиям которого к нему в полном объеме перешли прав (требования) к ООО «Адрия» вытекающие из перечисления денежных средств по платежным поручениям ФИО2 вышеуказанному юридическому лицу.

В обосновании заявленных требований истцом представлен договор уступки прав (требований) № 1 от 01.06.2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3. Согласно условиям договора ФИО2 за вознаграждение уступил ФИО3 в полном объеме все права (требования) к ООО «Адрия» вытекающие из перечисления денежных средств по платежным поручениям (том 1 л.д.11). В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному договору, размер вознаграждения за уступаемые права составляет 4000000 рублей (том 1 л.д.80).

Согласно платежным поручениям: № 2734 от 23.07.2013 года ФИО2 перечислено ООО «Адрия» по договору беспроцентного займа № 01/07 от 18.07.2013 года 3000000 рублей; № 2733 от 23.07.2013 года ФИО2 перечислено ООО «Адрия» по договору беспроцентного займа № 02/07 от 22.07.2013 года 6998594 рубля 50 копеек; № 2805 от 24.07.2013 года ФИО2 перечислено ООО «Адрия» по договору беспроцентного займа № 02/07 от 22.07.2013 года 2999770 рублей; № 2925 от 25.07.2013 года ФИО2 перечислено ООО «Адрия» по договору беспроцентного займа № 02/07 от 22.07.2013 года 3001635 рублей 50 копеек (том 1 л.д.6-10).

Из выписки по лицевому счету ФИО2 усматривается, что 23.07.2013 года произведена оплата денежных средств по договору беспроцентного займа № 01/07 от 18.07.2013 года и по договору беспроцентного займа № 02/07 от 22.07.2013 года (том 1 л.д.10).

ФИО3 направлено в адрес ООО «Адрия» уведомление об уступке прав требования вытекающие из перечисления денежных средств по платежным поручениям и возврате задолженности в размере 16000000 рублей в течение 3-х дней с момента получения уведомления (том 1 л.д.47).

ООО «Адрия» не оспорены долговые обязательства в размере 16000000 рублей и представлены договор займа № 01/07 на приобретение товара (беспроцентный целевой) от 18.07.2013 года, заключенный между ООО «Адрия» и ФИО2, согласно условиям которого ФИО2 переданы ООО «Адрия» денежные средства в размере 3000000 рублей для приобретения товара, сроком возврата до 17.07.2016 года ( том 1 л.д.45); договор займа № 02/07 на приобретение товара (беспроцентный, целевой) от 22.07.2013 года, заключенный между ООО «Адрия» и ФИО2, по условиям которого ФИО2 переданы ООО «Адрия» денежные средства в размере 13000000 рублей для приобретения товара, сроком возврата до 21.07.2016 года (том 1 л.д.46).

Из представленного в материалы дела договора № 04/09Y уступки прав (цессии) по договору займа от 03.10.2013 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4 усматривается, что цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и ООО «Адрия» № 01/07 от 18.07.2013 года и составляют право требовать сумму в размере 3000000 рублей, № 02/07 от 22.07.2013 года и составляют право требовать сумму в размере 13000000 рублей. Наличие прав (требований) в размере 16000000 рублей подтверждается договорами займа, переданными при подписании договора (п.п.1.3., 2.1. Договора). Право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе право требования пени, предусмотренных условиями договоров займа, а так же право на возмещение убытков (п.1.3. Договора). За уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 10000000 рублей (п.2.3. Договора) (том 1 л.д.12-13). Из расписки от 03.10.2013 года усматривается, что ФИО2 получено от ФИО4 10000000 рублей в соответствии с п.2.3. вышеуказанного договора (том 1 л.д.14).

В материалы дела представлена карточка счета № 67 ООО «Адрия» о выдаче денежных средств по договору цессии № 04/09У (том 1 л.д.171).

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели И. и М.

Из показаний свидетеля И. следует, что она работает в должности начальника отдела ООО «Адрия» и 18.07.2013 года и 22.07.2013 года распечатывала договора займа, которые подписывал ФИО2

Свидетель М. показал, что в сентябре 2013 года ФИО2 предлагал свидетелю выкупить по договору цессии за 13000000 рублей долг к ООО «Адрия». В октябре 2013 года присутствовал при заключении договора уступки прав по указанному долгу между ФИО2 и ФИО5 За уступку долга ФИО5 передал ФИО2 10000000 рублей.

Истцом ФИО3 в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о подложности договоров займа № 01/07 от 18.07.2013 года, № 02/07 от 22.07.2013 года, договора № 04/09Y уступки прав (цессии) по договору займа от 03.10.2013 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, расписки от 03.10.2013 года о получении ФИО2 10000000 рублей (том 1 л.д. 42-44, 55-56).

Определением суда от 26.10.2016 года по ходатайству стороны истца в обосновании заявления о подложности документов назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 1 л.д.177-181).

Из заключения экспертов АНО «Экспертно-правовой центр» следует, что подписи от имени ФИО2 в договоре № 04/09Y уступки прав (цессии) по договору займа от 03.10.2013 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, расписке от 03.10.2013 года в получении ФИО2 денежных средств в соответствии с договором № 04/09У от 03.10.2013 года, в договорах займа № 01/07 от 18.07.2013 года, № 02/07 от 22.07.2013 года между ООО «Адрия» и ФИО2, выполнены ФИО2 (том 1 л.д.219-236). Подписи от имени ФИО2 на договоре № 04/09Y уступки прав (цессии) по договору займа от 03.10.2013 года, расписке ФИО2 в получении денежных средств от 03.10.2013 года, нанесены, вероятно, не ранее 2016 года. Характер выводу обусловлен отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения: однотипных штрихов, выполненных однотипными материалами письма на однотипной бумаги в проверяемый период времени, а так же ограниченным количеством материала. Определить время нанесения оттиска круглой печати ООО «Адрия» на договоре займа № 01/07 от 18.07.2013 года и договоре займа № 02/07 от 22.07.2013 года, подписи от имени ФИО2 на вышеуказанных договорах займа, не представляется возможным по причине следового количества летучих компонентов в штрихах, то есть указанные штрихи не пригодны для оценки времени их нанесения на спорные документы по содержанию в них летучих компонентов. Определить время нанесения подписи от имени ФИО4 на договоре № 04/09Y уступки прав (цессии) по договору займа от 03.10.2013 года, не представилось возможным по аналогичным причинам. Подпись от имени А. на договоре займа № 01/07 от 18.07.2013 года, на договоре займа № 02/07 от 22.07.2013 года с целью определения времени нанесения не исследовались по причине значительного пересечения с оттиском круглой печати ООО «Адрия». Признаков «искусственного старения» в представленных документах, не выявлено (том 2 л.д.1-99).

Представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является полным, экспертиза проведена с участием необходимых специалистов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным в определении вопросам. Таким образом, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в рамках рассматриваемого дела.

Ссылка стороны истца о том, что экспертом не проведено исследование подписи на предмет технической подделки, необоснованна и опровергается заключением эксперта, из которого усматривается, что признаков, указывающих на использование технических средств и приемов при их выполнении, не обнаружено. Признаков необычного исполнения подписей под влиянием сбивающих факторов (снижение координации движений, замедление темпа и исполнения) не имеется.

Другие доводы представителей сторон о необоснованности и неполноценности выводов, изложенных в экспертизе, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ не допускается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт заключения договора займа между ФИО2 и ООО «Адрия» на общую сумму 16000000 рублей подтверждены договором займа № 01/07 на приобретение товара (беспроцентный целевой) от 18.07.2013 года, заключенный между ООО «Адрия» и ФИО2, согласно условиям которого ФИО2 переданы ООО «Адрия» денежные средства в размере 3000000 рублей для приобретения товара, сроком возврата до 17.07.2016 года; договор займа № 02/07 на приобретение товара (беспроцентный, целевой) от 22.07.2013 года, заключенный между ООО «Адрия» и ФИО2, по условиям которого ФИО2 переданы ООО «Адрия» денежные средства в размере 13000000 рублей для приобретения товара, сроком возврата до 21.07.2016 года. Так же подтверждена фактическая передача кредитором должнику денежных средств представленными платежными поручениями.

При этом, доводы третьего лица ФИО2 о том, что он договор займа от 18.07.2013 года и от 22.07.2013 года не подписывал, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которого подпись в договорах займа выполнена ФИО2 При этом заключение эксперта, не допускает двусмысленного толкования, не содержит вероятностных выводов.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

2. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

3. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Анализируя положения действующего законодательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении договоров займа, между ФИО2 и ООО «Адрия» личность кредитора не может иметь существенного значения для должника. Договором займа не установлен запрет на заключение договора уступки права требования по договору займа третьему лицу.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 заключены договор уступки прав (требований) № 1 от 01.06.2016 года с ФИО3. Согласно условиям договора ФИО2 за вознаграждение уступил ФИО3 в полном объеме все права (требования) к ООО «Адрия» вытекающие из перечисления денежных средств по платежным поручениям, и договор № 04/09Y уступки прав (цессии) по договору займа от 03.10.2013 года, с ФИО4, согласно условиям которого он передал в полном объеме права (требования), принадлежащие ему и вытекающие из договора займа, заключенного между ФИО2 и ООО «Адрия» № 01/07 от 18.07.2013 года и составляют право требовать сумму в размере 3000000 рублей, № 02/07 от 22.07.2013 года и составляют право требовать сумму в размере 13000000 рублей. При заключении договора уступки прав с ФИО3 переданы документы, удостоверяющие право (требование) в виде платежных документов, при заключении договора уступки прав с ФИО5 переданы документы, удостоверяющие право (требование) в виде договоров займа.

Форма уступки требования, предусмотренная ст.389 ГК РФ соблюдена.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, требования в отношении указанной задолженности было уступлено ФИО4 и ФИО3

Договоры уступки прав требования как с ФИО3, так и с ФИО4 недействительными не признаны. Доводы третьего лица ФИО2 о том, что договор уступки прав с ФИО4 не заключал и денежные средства по указанному договору не получал, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как установлено в судебном заседании документом, удостоверяющим право требования, являются договоры займа, заключенные между ФИО2 и ООО «Адрия». Указанные договоры были переданы ФИО4 Стороны договора № 04/09Y уступки прав (цессии) по договору займа от 03.10.2013 года, исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме, денежные средства получены цедентом, что подтверждено распиской. Истцом в обосновании права требования представлен договор № 1 от 01.06.2016 года, согласно которого цессионарию переданы документы, удостоверяющие право требования в виде платежных поручений. При этом, в переданных платежных документах имеется ссылка на вышеуказанные договоры займа. В обосновании передачи вознаграждения по договору цессии представлено дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2016 года, которое содержит условие о передаче денежных средств в срок не позднее 31.12.2016 года. Документа об исполнении принятых обязательств по передаче денежных средств цеденту не представлено. В ходе судебного разбирательства ООО «Адрия» указано на исполнения обязательств по договору займа в пользу ФИО4 по договору цессии № 04/09У, что последним в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее (пункт 4).

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (пункт 5).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ООО «Адрия» по договору уступки прав (требований) № 1 от 01.06.2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в размере 16000000 рублей. В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств недействительности договора уступки прав требования, заключенного между ФИО2 и ФИО4, заключения истцом и третьим лицом ФИО2 договора уступки прав требования к ООО «Адрия», ранее передачи такого требования от ФИО2 к ФИО4, не подтверждены указанные обстоятельства и заключением судебной экспертизы, из заключения которого следует, что подписи от имени ФИО2 на договоре № 04/09Y уступки прав (цессии) по договору займа от 03.10.2013 года, расписке ФИО2 в получении денежных средств от 03.10.2013 года, выполнены ФИО2, нанесены, вероятно, не ранее 2016 года.

При ненадлежащем исполнении цедентом своих обязательств по договору уступки, истец не лишен права возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в исковых требованиях ФИО3 основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика ООО «Адрия» не имеется.

Оснований, предусмотренных действующим законодательством, для вынесения частного определения о наличии в действиях, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Адрия» денежных средств в размере 16000000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 г.