Решение № 2-2621/2019 2-2621/2019~М-2023/2019 М-2023/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2621/2019

Дело № 2 – 2621/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителей истца - ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности, представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа - ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя третьих лиц Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ - ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица МУП УИТ г. Уфы - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – наезд на яму на пересечении улиц Трамвайная-Уфимское Шоссе г. Уфа, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Лэнд Ровер Фрилэндр государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на проезжей части были выявлены ямы, длина первой ямы 1 м 90 см., ширина 1 м. 30 см., глубина 30 см., длина второй ямы 1 м 50 см., ширина 1 м. 80 см., глубина 25 см. размерность указанных ям не соответствует ГОСТу.

Согласно результатам проведенной независимой оценки ООО «Авто-Щит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 517 478 руб., без учета износа 822 118 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, согласно результатам судебной экспертизы, в размере 791 139 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г.Уфы - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель третьих лиц Администрации ГО г. Уфа РБ и Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ- ФИО4 в судебном заседании показал, что исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица МУП УИТ г. Уфы - ФИО5 В судебном заседании показала, что исковые требования считает обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ – наезд на яму на пересечении улиц Трамвайная-Уфимское Шоссе г. Уфа, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Лэнд Ровер Фрилэндр государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на проезжей части были выявлены ямы, длина первой ямы 1 м 90 см., ширина 1 м. 30 см., глубина 30 см., длина второй ямы 1 м 50 см., ширина 1 м. 80 см., глубина 25 см.

Размерность указанных ям не соответствует ГОСТу.

Так, в силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 - 93, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Таким образом, имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 05.12.2017 года частично были удовлетворены исковые требования ФИО6 к МУП «Управление инфраструктурой транспорта» ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно — транспортным происшествием.

Апелляционным определением ВС РБ от 07.02.2018 года указанное решение было отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к МУП «Управление инфраструктурой транспорта» ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно — транспортным происшествием, было отказано.

Указанным определением установлено, что на момент ДТП дорожное покрытие на указанном выше участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТа, на данном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, что послужило причиной причинения вреда автомобилю истца.

Также апелляционным определением установлено, что Правила технической эксплуатации трамвая, утвержденные распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривают обязанности балансодержателя трамвайных рельсов по содержанию дорожного полотна и содержат лишь сведения о границах трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне (граница должна проходить независимо от ширины междупрутья на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны).

При этом в п. 5.5.5 указанных правил закреплено, что порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Из устава МУП УИТ г. Уфа РБ не усматривается, что ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования входят в полномочия данного предприятия.

Каких — либо нормативных актов органа местного самоуправления об отнесении дорожного покрытия пересечений автомобильной дороги с трамвайными путями на месте ДТП к зоне обслуживания МУП УИТ г. Уфы, возложении на данное юридическое лицо обязанности по содержанию и ремонту асфальтового покрытия не представлено.

Также апелляционным определением установлено, что выбоины выходят за пределы трамвайного полотна.

Согласно письму Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа от 13.05.2019 года № участок проезжей части <адрес>, находится на содержании МБУ Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств, усматривается вина ответчика в ненадлежащем содержании дорожного полотна, что привело к возникшему у истца ущербу.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 517 478 руб., без учета износа 822 118 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 02 июля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Терс» № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения автомобиля Лэнд Ровер Фрилэндр, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 апреля 2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Фрилэндр, г/н № без учета износа составила 737010 руб., с учетом износа - 471337 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 737 010 руб.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст 1083 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о причинении ущерба, вследствие умысла истца или его грубой неосторожности.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из пропорционально удовлетворенных исковых требований.

ООО «ТЕРС» на основании определения суда была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость которой составила 30 000 руб. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не оплачены.

Поскольку с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г.Уфы в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 737010 руб., при заявленных требованиях о взыскании суммы ущерба в размере 791 139 руб., то с ответчика в пользу ООО «ТЕРС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27948 руб., с истца ФИО7 в пользу ООО «ТЕРС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2052 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 737010 рублей.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа в пользу ООО «Терс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27948 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Терс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2052 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья: Е.Г. Баженова