Апелляционное постановление № 22-1217/2018 от 22 августа 2018 г. по делу № 22-1217/2018

Председательствующий: Соловьев А.Н. Дело № 22-1217/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 23 августа 2018 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Рачинской Т.В.,

осужденного ФИО1 путем использования видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 05 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Рачинской Т.В., просившей постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 ноября 2015 года, конец срока – 04 мая 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представителем исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на снятие взыскания, наличие поощрения, отсутствие трудоустройства ввиду состояния здоровья, наличие на иждивение престарелой матери, являющейся ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, ухудшение состояния своего здоровья, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в общественной жизни отряда, отсутствие профилактических учетов.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного срока, не трудоустроен по состоянию здоровья, желания трудоустроиться не высказывал, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, с представителями администрации вежлив, корректен, среди осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, придерживается нейтрально-настроенной части осужденных, принимает участие в общественной жизни отряда, участия в культурных и спортивно-массовых мероприятиях не принимает, на профилактическом учете не состоит, имеет одно поощрение и одно взыскание, снятое поощрением за хорошее поведение.

Данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Примерное поведение, за что ФИО1 получено поощрение, является обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющееся поощрение, предмет его получения, ФИО1 наряду с поощрением подвергался взысканию, в том числе водворялся в штрафной изолятор, суду было известно, что указанное взыскание было снято, но указанные данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ матери выводы суда не опровергают и учтены при вынесении приговора.

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно- процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 05 июня 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин