Апелляционное постановление № 22-11/2026 22-1490/2025 от 14 января 2026 г.

Председательствующий Осипова Н.С. Дело 22-11/2026 (22-1490/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 января 2026 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

прокурора Анищук О.В.,

защитника Колеватовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Косоротова В.А. на приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2025 года, заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение сторон,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2025 года

Патока <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им в период с 26 апреля 2025 года по 1 мая 2025 года на территории Таштыпского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Косоротов В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения уголовно-процессуального закона, поскольку суд в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял решение о возвращении сотового телефона ФИО1, который последний использовал при совершении преступления. Просит приговор изменить, сотовый телефон «Айфон 12» с чехлом конфисковать и обратить в собственность государства.

В возражениях на апелляционное представление защитник Ошаров В.И. считает изложенные в нем доводы не состоятельными, а решение суда о возвращении вещественного доказательства владельцу законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Анищук О.В. апелляционное представление поддержала, просила приговор изменить по изложенным в нем доводам.

Защитник Колеватова Н.А. просила приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания требования закона судом не нарушены, поскольку в необходимой степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все материалы дела, характеризующие осужденного, судом исследованы, приведены в приговоре и учтены при его постановлении.

Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены правильно и в приговоре приведены.

Исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в сопоставлении с данными о личности подсудимого, характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений и иными установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Все предусмотренные законом обстоятельства для решения вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции учтены, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и необходимости обратить в доход государства признанный по уголовному делу вещественным доказательством (л. д. 84 -87) сотовый телефона марки «Айфон 12» признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в доход государства подлежат принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления.

Из теста приговора следует, что описание признанного доказанным преступного деяния не содержит указания о том, что ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления был использован признанный по делу вещественным доказательством сотовый телефона марки «Айфон 12».

В связи с изложенным, вопреки доводам представления, правовых оснований предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ для конфискации указанного имущества в доход государства у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда о возвращении вещественного доказательства - сотового телефона марки «Айфон 12» владельцу соответствует требованиям п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и является законным.

При таких обстоятельствах оспариваемый приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фокин