Решение № 2А-167/2024 2А-167/2024~М-36/2024 М-36/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-167/2024

УИД 04RS0010-01-2024-000057-08

№ 2а-167/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Тихоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО9, Железнодорожному РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, при невозможности выполнения данного требования уменьшить исполнительский сбор в отношении должника ФИО3

Требования мотивированы тем, что в Железнодорожном РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Иволгинским районным судом Республики Бурятия о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности в размере 300752,1 руб. По мнению истца, исполнительное производство возбуждено с нарушением сроков предъявления к исполнению, т.е. по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено истцом на сайте Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ареста всех счетов, принадлежащих истцу, а также самостоятельного перечисления в погашение задолженности было перечислено 261274,51 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37477,59 руб. Также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 20 912,64 руб. по вышеуказанному исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец ФИО3 административное исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, Железнодорожное РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия, надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, возражения на исковое заявление не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11, п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), а также соблюдение сроков обращения в суд (ч. 11, п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч.6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

В ч. 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Иволгинским районным судом Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по взысканию с нее в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 298 752,1 руб., о чем представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем установлен срок - 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения данного постановления должником. Сведений о направлении должнику указанного постановления в материалах дела не представлено.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, и с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор вразмере 20 912,64 руб.

Согласно пояснениям административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства получено ею на сайте Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административный истец обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом для обжалования данного постановления срока (10 дней), при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ею не заявлено, суд полагает, что в соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая требования административного истца об уменьшении исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного вчасти 1настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3настоящей статьи. При отсутствии установленных ГражданскимкодексомРоссийской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенныхобстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, при применении положенийпункта 7 статьи 112Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положенийпункта 1 статьи 401ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, о постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должникуФИО3 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ - в день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом сведений о своевременном направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не могли быть исполнены должником, поскольку, когда ей стало известно о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора уже было вынесено.

Вместе с тем, так как на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа не были исполнены, и не были представлены доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель формально имел право взыскать с должника исполнительский сбор. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено законно.

Согласно информации сайта ФССП России задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (298 752,1 руб.) в настоящее время составляет 17 477,59 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление должника ФИО3, постановлено: в рамках исполнительного производства №-ИП для уменьшения исполнительского сбора необходимо обратиться в суд с заявлением.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что административным истцом копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена в день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 477,59 руб. (погашено 94,15 % задолженности), а также учитывая состояние здоровья административного истца, ее материальное положение, суд полагает, что отсутствует виновное поведение должника, следовательно, имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований: в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора суд отказывает и удовлетворяет требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО8, Железнодорожному РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Cуд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Раднаева

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2024 г.

Верно: судья Т.Б. Раднаева