Решение № 2-328/2020 2-328/2020(2-3297/2019;)~М-3158/2019 2-3297/2019 М-3158/2019 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-328/2020

Дело № 2-328/2020

УИД 33RS0011-01-2019-005514-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 29 сентября 2020года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракт-В.» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТракт-В.» (далее ООО «АвтоТракт-В.») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате оказанных услуг согласно заказ-наряда <№> от <дата>. в размере 25663,65 рублей, неустойки за период с <дата>. по <дата>. в размере 18390,00 рублей, расходов по оплате госпошлины. ( уточнение от <дата>. л.д. 39-41 т.2)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила следующее.

<дата>. ООО « АвтоТракт В.» оказало ФИО3 услуги по обслуживанию принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> VIN <№> на общую сумму 89078,65рублей. Работы были приняты заказчиком путем подписания заказ-наряда. По состоянию на <дата>. данные работы истцом оплачены частично, что подтверждается следующим документами: кассовый чек от <дата>. на сумму 10 000,00 рублей, приходный кассовый ордер<№> от <дата> на сумму 15 000,00 рублей, кассовый чек от <дата>. на сумму 10 000,00 рублей, приходный кассовый ордер <№> от <дата> на сумму 5000,00 рублей, кассовый чек от <дата>. на сумму 2000,00 рублей, кассовый чек от <дата> на сумму 1000,00 рублей, приходный кассовый ордер <№> от <дата>. на сумму 2500,00 рублей, кассовый чек от <дата> на сумму 1000,00 рублей, платежное поручение <№> от <дата>. на сумму 14280,00 рублей, платежное поручение <№> от <дата>. на сумму 250,00 рублей, платежное поручение <№> от <дата>. на сумму 2330,80рублей, платежное поручение <№> от <дата> на суму 54,20 рублей.

Таким образом, по состоянию на <дата>. задолженность ответчика по заказ – наряду от <дата>. составляет 25663,65 рублей, неустойка по состоянию на <дата>. составляет 18390,33 рублей.

<дата>. истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по заказ-наряду от <дата>., судебный приказ был вынесен <дата>г., отменен по заявлению должника <дата>. Полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы действующего законодательства о десятилетнем сроке исковой давности, установленным п.2 ст. 196 ГК РФ. Кроме того, срок давности прерывался в связи с периодической оплатой ответчиком имеющейся задолженности.

ООО « АвтоТракт В.» реорганизовано в форме присоединения к ООО «АвтоТракт-В.», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица за государственным регистрационным номером (ГРН) <№> В соответствии с передаточным актом от <дата>., утвержденным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «АвтоТракт В.» <№> о <дата>., ООО «АвтоТракт-В.» является правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «АвтоТракт В.».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате, времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, составляющий 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Срок давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Ответчик ФИО3 не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о признании им части долга либо долга в целом. Ни одно письменное доказательство, имеющееся в материалах дела, не свидетельствует о признании долга ответчиком. По спорному заказ-наряду услуги были оказаны по обслуживанию автомобиля марки <данные изъяты> VIN <№>, который был продан <дата>., далее в ООО « АвтоТракт-В.» обслуживалось транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 Представлены истцом приходные кассовые ордера и кассовые чеки не имеют отношения к заказ-наряду <№> от <дата>

Так в приходно-кассовом ордере <№> от <дата>. оплата произведена за услуги СТОА, в приходно-кассовом ордере от <дата>. указано основание внесения денежных средств - аванс за ремонт, в приходно-кассовом ордере от <дата>. основание оплаты - услуги СТОА. Оплата по кассовым чекам произведена в <дата>. по карте с номером ……<№>, в <дата>. по карте с номером…<дата>, данные банковские карты ФИО3 не принадлежат. В <дата>. у ФИО3 имелась банковская карта с номером ….<№>. ПАО « Сбербанк» предоставил сведения о перечислении с данной карты <дата>. 1000,00 рублей в ООО « АвтоТракт-В.» Согласно бухгалтерской справки <№> от <дата>., денежные средства поступили <дата>. за услуги СТОА. Уплата части долга не может свидетельствовать о признании долга в полном объеме. Истец в течение длительного периода времени не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, истец утверждает, что оплату по заказ-наряду от <дата>. произвел, однако, документального подтверждения этому не имеет, т.к. платежные документы не сохранились.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно заказ-наряда № <№> от <дата>. ФИО3 были оказаны услуги по сервисному обслуживанию автомобиля <данные изъяты> VIN <№> на общую сумму 89078,65рублей. В заказ-наряде ФИО3 указал на то, что обязуется оплатить произведенные работы и расходные материалы в срок до <дата>. По утверждению истца в лице его представителя, оплату в установленный срок не произвел. <дата>. <дата>., <дата>. в адрес ФИО3 были направлены претензии с требованием о необходимости оплаты работ согласно заказ-наряда от <дата>

<дата>. истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по заказ-наряду от <дата>., судебный приказ был вынесен <дата>., отменен по заявлению должника <дата>

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ( далее Постановление ), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 вышеуказанного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно п.4.1 Приложения <№> « Правила выполнения работ (оказания услуг) по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств ООО «АвтоТракт В.», заказчик обязуется произвести оплату стоимости работ, выполненных исполнителем, запасных и расходных материалов исполнителя, использованных при выполнении работ, в день подписания акта путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.(л.д. 10т.1)

ООО « АвтоТракт В.» и ФИО3 согласован срок оплаты оказанных услуг и расходных материалов по заказ-наряду № <№> от <дата>. до <дата>. (л.д. 8-9т.1) Таким образом, начиная с <дата> после того, как оплата не была произведена, истцу стало известно о нарушении своего права. С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «АвтоТракт В.» обратилось к мировому судье судебного участка <№><адрес> и <адрес> лишь в марте <дата> года, в Ковровский городской суд <дата>

Доводы представителя истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений закона о десятилетнем сроке исковой давности, установленным п.2 ст. 196 ГК РФ, суд полагает несостоятельными.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от 07.02.2017).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от 07.02.2017) десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применение десятилетнего срока исковой давности к сложившимся правоотношениям не основано на нормах материального права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В обоснование своих доводов о перерыве течения срока исковой давности истец ссылается на произведенные в течение <дата>.г. ФИО3 платежи в счет оплаты услуг по заказ-наряду <№> от <дата>., предоставляя в качестве доказательств кассовые чеки и приходные кассовые ордера за вышеуказанный период.

Вместе с тем, в приходных кассовых ордерах подпись ФИО3, как лица уплатившего денежные средства, отсутствует, ответчик сам факт внесения денежных средств по представленным приходным кассовым ордерам отрицает. В приходных кассовых ордерах <№> от <дата>., <№> от <дата>. основание платежа указаны как услуги СТОА, в приходном кассовом ордере <№> от <дата>. основание платежа – аванс за ремонт. Таким образом, в данных платежных документах отсутствует ссылка на принятие платежей по заказа-наряду <№> от <дата>. ( л.д. 13,16,18 т.1) В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные только со стороны ООО « АвтоТракт-В.».

Оплата по кассовым чекам от <дата>. произведена по карте с номером ……<№> ( л.д. 17,19 т.1), <дата>. по карте с номером…<№>. В кассовых чеках сведения о плательщике отсутствуют, доказательств принадлежности данных карт ответчику, суду не представлено. В <дата>. у ФИО3 имелась банковская карта с номером ….<№>. Согласно выписки о движении денежных средств по счету, предоставленных ПАО « Сбербанк», с использованием данной банковской карты <дата>. произведено 2 платежа в ООО « АвтоТракт - В.» на сумму 1000,00 и 1159,00 рублей. (л.д. 97,106 т.2), тип транзакции – бесконтактная покупка. В кассовом чеке от <дата>. на сумму 1000,00рублей ( л.д. 12 т.1) основание платежа отсутствует.

С <дата>. ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», который также проходил сервисное обслуживание в ООО «АвтоТракт-В.», что не исключает оплату ФИО3 оказанных услуг по обслуживанию данного автомобиля в <дата>.г., в том числе <дата>

Перечисление денежных средств на основании платежных поручений <№> от <дата>. на сумму 14280,00 рублей, <№> от <дата>. на сумму 250,00 рублей, <№> от <дата>. на сумму 2330,80 рублей, <№> от <дата> на суму 54,20 рублей, произведено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от <дата>., что не может быть признано действиями, свидетельствующими о признании долга ответчиком, т.к. взыскание в данном случае производится в принудительном порядке. Кроме того, судебный приказ был отменен по заявлению ФИО3, в связи с несогласием с заявленными требованиями ( л.д.55 т.1)

Направление претензий с требованием о погашении имеющейся задолженности не влечет перерыв течения срока исковой давности, поскольку такие действия совершены самим истцом и не свидетельствуют о признании ответчиком долга.

Не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности для предъявления данного требования частичная оплата имеющейся задолженности, на что указывает истец по делу, как свидетельствующее о признании долга ответчиком, т.к. ФИО3 не признает наличие задолженности и произведение оплат в счет ее погашения.

Таким образом, как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и иском в суд истец обратился по истечении срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности для обращения в суд, что согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракт-В.» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.