Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 10-2/2026

судья Кошель Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Каракулова Т.Г.,

при секретаре Борковой И.А.,

с участием помощника судьи Тимасовой Т.С.,

прокурора Чугунова К.С.,

защитника – адвоката Ныркова М.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – ФИО2,

рассмотрев в с.Подгорное в судебном заседании 09.04.2026 дело №10-2/2026 по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ныркова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата), которым:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, на основании ст.76.2 УКРФ от уголовной ответственности освобожден, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановлено бензиновую пилу марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, трактор «<данные изъяты>» с заводским номером № в кузове синего цвета с навесным оборудованием «<данные изъяты>» и двухосную тракторную телегу конфисковать.

Доложив материалы дела, заслушав защитника и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) ФИО2 обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, на основании ст.76.2 УКРФ от уголовной ответственности освобожден, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Этим же постановлением решена судьба вещественных доказательств: бензиновая пила марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, трактор «<данные изъяты>» с заводским номером № в кузове синего цвета с навесным оборудованием «<данные изъяты>» и двухосная тракторная телега конфискованы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Нырков М.В. выражает несогласие с постановлением суда в части конфискации вещественных доказательств, указывает, что орудием преступления по данному делу является только бензопила, с помощью которой он осуществил незаконную порубку, трактором и телегой порубку он не совершал, как и не осуществлял иных действий трелевку, первичную обработку или хранение древесины. Обращает внимание, что преступление совершено не для продажи или наживы, а для личного использования в качестве дров, поэтому корыстные побуждения отсутствуют. Кроме того, ФИО2 не работает, пенсионер, использует трактор и телегу как средство своего существования (вспашка огородов, вывоз мусора частным лицам), а также вывоз мусора и очистка улиц в <адрес>. Также не имеется документов, подтверждающих наличие у ФИО2 трактора и телеги нет.

В возражениях государственный обвинитель Чернышов А.В. считает доводы жалобы, необоснованными, а постановление не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о фактических обстоятельствах уголовного дела и правовой оценке действий ФИО2 в апелляционной жалобе не оспариваются. Ставить под сомнение правильность судебного решения по указанным вопросам оснований не имеется.

Вместе с тем судебное решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При принятии решения о конфискации вещественных доказательств допущены нарушения закона, подпадающие под указанные критерии.

Из материалов уголовного дела следует, что бензопила марки «Урал» в корпусе красного цвета, трактор «Беларус МТЗ-52Л» с заводским номером 125607 в кузове синего цвета с навесным оборудованием «Кун», двухосная тракторная телега, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», Орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Если в судебном заседании собственник орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предусмотренного главой 26 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлен, то такие орудия, оборудование и средства подлежат передаче в собственность государства (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ). Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации). При рассмотрении вопроса об обращении к исполнению решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в части, касающейся распоряжения вещественными доказательствами, судам следует учитывать требования статьи 446.5 УПК РФ о том, что в случае неуплаты штрафа решение суда подлежит отмене, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» изложено следующее: яснить судам, что при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ). Судам следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

В силу п. 10.1 ст. 299, п. 4.1, 5 ст. 307 УПК РФ, разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что бензопила и трактор принадлежит подсудимому, поскольку и он, и свидетель ФИО1 подтвердили это. Из материалов дела также следует, что трактор не зарегистрирован и регистрационных действий с ним не производилось, основным источником дохода для ФИО2 он не является, установлен факт использования указанного трактора при совершении ФИО2 преступления, сам подсудимый при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д.171-176) указал, что с помощью трактора вытаскивал стволы деревьев на поляну, после их обрезки полученные баланы, с помощью установленного на тракторе оборудования «<данные изъяты>», загружал в телегу, после чего на прицепленной к трактору телеге увез домой.

Вместе с тем, принимая решение о конфискации имущества, мировой судья в постановлении не привел доказательства и убедительные мотивы, на основании которых пришел к выводу о том, что двухосная телега принадлежит ФИО2 и относится к подлежащему конфискации имуществу. Мировым судьей должным образом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1, утверждавшего, что телега принадлежит ему, это же подтвердил и ФИО2

Несмотря на утверждения государственного обвинителя о голословности, и, как следствие, недостоверности, показаний свидетеля, суду не представлено доказательств принадлежности телеги ФИО2 Между тем, одного факта использования указанного имущества при совершении преступления недостаточно для решения вопроса о его конфискации. Доводы государственного обвинителя о даче таких показаний свидетелем для того, чтобы избежать конфискации орудий преступления, сомнительны, так как в отношении иного имущества, в отношении которого принято решение о конфискации (пилы и трактора), свидетель подобных показаний не давал, несмотря на очевидно превосходящую стоимость и ценность этого имущества в сравнении с телегой.

Свидетель ФИО1 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания полностью подтверждены ФИО2 как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции. В связи с чем оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции нет. Убедительные мотивы, по которым его показания могли бы быть признаны ложными суду не приведены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в части конфискации телеги нельзя признать обоснованными, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) в отношении ФИО2 отменить в части решения вопроса о конфискации двухосной тракторной телеги с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в ином составе.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ныркова М.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья подпись Т.Г. Каракулов

Верно. Судья: ____________________ Т.Г. Каракулов

Секретарь с/з _____________________ И.А. Боркова