Решение № 2-1831/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1831/2017

Дело № 2-1831/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тэрра плюс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ООО «Тэрра Плюс» в свою пользу в счёт компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника 1 500 000 руб., судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований указал о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2015 года по вине водителя ФИО2, находившегося за управлением транспортного средства автомобиля марки КАМАЗ-53229, принадлежащего ООО «Тэрра плюс», водитель автомобиля марки Вольво ФИО3 получил телесные повреждения и 13 ноября 2015 года в 12-45 часов скончался в ГБУ «Щучанская ЦРБ». Приговором Щучанского районного суда Курганской области от 18 ноября 2016 года водитель автомобиля марки КАМАЗ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, он признан потерпевшим по данному уголовному делу. Он является сыном умершего, в связи со смертью отца испытывает нравственные и физические страдания, выражающиеся в форме переживания и страданий, он постоянно испытывает чувства горя, утраты близкого человека, беспомощности, одиночества. Поскольку владельцем автомобиля марки КААЗ является ООО «Терра плюс», то ответственность по компенсации ему морального вреда должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тэрра Плюс» в лице арбитражного управляющего ФИО4, действующего на основании решения арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2017 года – ФИО5, действующий на основании доверенности (л. д. 95), исковые требования не признал, доводы, изложенные письменно, поддержал (л. д. 89), суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП водитель ФИО2, именно он должен компенсировать моральный вред истцу, кроме того, полагает, что сумма компенсации морального вреда существенно завышена. В случае, если суд сочтёт ООО «Тэрра плюс» надлежащим ответчиком по делу, то просит снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 102), просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 5 оборот).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, по приговору суда отбывает наказание в местах лишения свободы (л. <...>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором Щучанского районного суда Курганской области от 18 ноября 2016 года, что 13 ноября 2015 года в период времени с 11-00 до 11-18 часов на участке автодороги от 75 км к 74 км «Иртыш», водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки КАМАЗ-53229 государственный регистрационный знак ..., в нарушение ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Вольво государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО3, который получил телесные повреждения – сочетанную травму, и который 13 ноября 2015 года в 12-45 часов в результате полученных травм скончался в ГБУ «Щучанская ЦРБ» (л. <...>, 11-12, 44-50, 51).

По приговору Щучанского районного суда Курганской области от 18 ноября 2016 года также установлено, что владельцем транспортного средства автомобиля марки КАМАЗ-53229 государственный регистрационный знак <***> является ООО «Тэрра плюс».

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 18 ноября 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим по уголовному делу был признан сын погибшего ФИО3 – ФИО1, гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был (л. д. 8).

Обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц, гражданское законодательство закрепляет повышенную ответственность владельцев тех объектов собственности, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Из буквального толкования статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автотранспортным средством, является его владелец.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком – ООО «Тэрра плюс» не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль марки КАМАЗ выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, либо умысла потерпевшего. Факт того, что на момент совершения ДТП владельцем автомобиля марки КАМАЗ являлось ООО «Тэрра плюс», установлен приговором суда, не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП 13 ноября 2015 года, несёт владелец автомобиля марки КАМАЗ – ООО «Тэрра плюс».

Поэтому довод представителя ответчика, что ООО «Тэрра плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит не состоятельным.

В соответствие со статьёй 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Бесспорный характер страданий, возникающих в связи со смертью близкого родственника, презюмируется.

Поскольку истец ФИО1 утратил близкого родственника – отца, то требования о компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника предъявлены правомерно.

При определении размеров компенсации морального вреда также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Также суд учитывает, что ФИО1 лишился одной из значимых для него связей, утратил близкого родственника, нарушена целостность семьи и семейных связей, что само по себе уже является моральным вредом.

Смерть отца причинила истцу душевные страдания, истец после смерти отца испытывал переживания и страдания, он постоянно испытывает чувство горя, чувство утраты близкого человека, чувство беспомощности, одиночества.

Учитывая, что истцу в связи с утратой близкого родственника причинён моральный вред, и с учётом всех установленных по делу обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в 700 000 руб.

Поэтому с ответчика как с владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 700 000 руб.

В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

Истец при подаче искового заявления в силу закона от уплаты госпошлины освобождён, в связи с чем в силу статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Истец также понёс расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 300 руб. (л. д. 7 оборот, л. д. 8 оборот, л. д. 9 оборот), которые в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Тэрра плюс», находящегося по адресу: ул. Бородинская, д. 17, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 28 августа 2003 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

в счёт компенсации морального вреда 700 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Тэрра плюс», находящегося по адресу: ул. Бородинская, д. 17, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 28 августа 2003 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова