Решение № 12-114/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-114/2017

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прохладный

16 августа 2017 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В.

при секретаре Ким В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что административный материал был составлен в отношении него незаконно, вменяемого правонарушения он не совершал, поскольку от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он не отказывался и, кроме того, для его освидетельствования вообще не имелось каких-либо оснований, от управления транспортным средством он не отстранялся, ему в полном объеме были разъяснены его права и порядок проведения освидетельствования, процессуальные документы составлены с нарушениями установленного порядка, однако мировой судья не учел данные обстоятельства, рассмотрел дело необъективно, а потому вынесенное им постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседанияФИО1 в суд не явился и просил рассмотреть жалобу без его участия.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 в суд также не явился и также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срокот полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в районе <адрес>по <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством Порше Кайен с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не выполнил законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу части статьи27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном статьей 27.12.1 КоАП РФ с составлением протокола и указанием в нем основания такого направления.

Между тем, данные требования по делу не соблюдены, законные основания для применения указанных мер обеспечения процессуальными документами фактически не установлены и не зафиксированы.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средствомне имеется указания на наличие каких-либо оснований для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отмечено какое-либо основание для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7), что ставит по сомнение законность и обоснованность применения к заявителю данных мер обеспечения по делу.

Кроме того, сотрудниками ДПС надлежащим образом не зафиксирован и из имеющейся в деле видеозаписи четко и ясно не следует заявленный ФИО1 отказот прохождения освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также свидетельствует о нарушении установленного процессуального порядка.

Вышеперечисленные выводы согласуются и с тем обстоятельством, что в материалах дела имеются противоречия во времени вмененного ФИО1 правонарушения, поскольку как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, данные обстоятельства имели местно в 00 часов 02 минуты при том, что в протоколе об административном правонарушении указано иное время, а именно 23 часа 25 минут.

При таких обстоятельствах процессуальные действия по направлениюФИО1 на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, включая составление соответствующих протоколов, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования были осуществлены с нарушением требований статей 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного указанные процессуальные документы подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В этой связи постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

<данные изъяты>