Решение № 2А-545/2019 2А-545/2019~М-474/2019 М-474/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2А-545/2019

Мотивированное
решение изготовлено 04 июля 2019 года.

Дело № 2а-545/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исковым заявлением Межрайонной Инспекции ФНС России № 27 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени, и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование требований административный истец указал, что ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с ***

ФИО2 за период *** по *** не исполнила обязанность по уплате НДФЛ в сумме 411 079 руб., а так же не уплатила пени в сумме 37 716,88 руб., штрафные санкции в сумме 50 833 руб. Всего задолженность составила 499 628,88руб.

На основании статей 69, 70 НК РФ, Ответчику заказным письмом направлено требование *** от ***., в котором предложено уплатить суммы недоимки, пени и штрафа в срок до ***. Указанное требование в добровольном порядке ФИО2 не исполнено.

МРИ ФНС России № 27 по Свердловской области, для взыскания задолженности ИП ФИО2 перед бюджетом за счет её имущества, направил заявление от ***. *** о вынесении судебного приказа на взыскание обязательных платежей и санкций мировому судье судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области.

Определением № 9а-53/2019 от *** об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья отказал в принятии указанного заявления в связи с тем, что требование налогового органа не является бесспорным, а также в связи с истечением 6- месячного срока, установленного п.2.п. 3 ст. 48 НК РФ. на обращение для взыскания в суд.

Руководствуясь ст. 31, 48 НК РФ, ст. 1, ст. 40, гл. 32 КАС РФ. Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области просит суд рассмотреть заявление о восстановлении срока для подачи административного исковою заявления о взыскании указанной задолженности, признать причины его пропуска уважительными и восстановить срок для взыскания; взыскать с административного ответчика ФИО2 за счет ее имущества задолженности по НДФЛ за *** гг. пени и штрафы, всего в сумме 499 262 руб., в том числе: по НДФЛ - в сумме 411 079 руб., по пени - в сумме 37 717 руб., по штрафам - в сумме 50 833 руб., а так же государственную пошлину в установленном размере.

В последующим истец исковые требования уточнил, с учетом произведенных ответчиком переплат по НДС и в окончательной виде просил взыскать с ответчика сумму недоимки на 04.07.2019г в сумме 282 981 руб., в том числе НДФЛ 194430 руб., пени 37717 руб. и штраф 50833 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением было направлено по месту регистрации ответчика, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно положений ч 2 статьи 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений ч.2 статьи 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте городского суда в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, суд признает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ, предъявлять в суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней, штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Статьей 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом ( статья 62. КАС РФ).

Согласно ч. 4 статья 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 23, НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоги являются составной частью доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со статьей 41 БК РФ.

По делу установлено, что ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с ***. по ***.

В отношении нее была проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности за период с ***. по ***. на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленною стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход (ЕНВД), налога на доходы физических лиц (НДФЛ). По результатам проверки составлен акт № 14-07/1 от ***., в котором зафиксированы выявленные нарушения. В связи с несогласием с выводами налогового органа по результатам проверки, ИП ФИО2 представлены возражения. При рассмотрении материалов проверки и возражения налогоплательщика, для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факты совершения нарушений налогового законодательства проверяемым налогоплательщиком, было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (ДМНК) в отношении ФИО2

По результатам вышеуказанных действий, Инспекцией принято решение № 14-07/1 от ***. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО2 в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ (20 555 руб.) за неперечисление исчисленного и удержанного НДФЛ, по п.1 ст. 119 НК РФ (30 279 руб.) за непредставление деклараций по НДФЛ в установленные налоговым законодательством сроки. Кроме того, ФИО2 решением доначислены суммы НДФЛ по ст. 209, 228 НК РФ, в связи с неисчислением и неуплатой в результате занижения налоговой базы в сумме 411 079 руб.; суммы пени по п. 3 ст.75 НК РФ за просрочку уплаты налога (37 716,88 руб.).

Таким образом, ФИО2 за период *** по *** не исполнила обязанность по уплате НДФЛ в сумме 411 079 руб., а так же не уплатила пени в сумме 37 716,88 руб., штрафные санкции в сумме 50 833 руб. Всего задолженность составила 499 628,88руб.

На основании статей 69, 70 НК РФ, Ответчику заказным письмом направлено требование № 13483 от ***., в котором предложено уплатить суммы недоимки, пени и штрафа в срок до ***. Указанное требование в добровольном порядке ФИО2 не исполнено.

С учетом произведенных ответчиком переплат по НДС сумма недоимки у Ответчика на *** составила 282 981 руб., в том числе НДФЛ 194430 руб., пени 37717 руб. и штраф 50833 руб.

Ответчицей в нарушение требований процессуального закона не представлено доказательств полной уплаты недоимки, а также не оспорен ее размер, в связи с чем, судом признается доказанным сумма недоимки подлежащей взысканию с ответчицы.

Исходя из положений пункта 3 статьи 2 ГК РФ, статьи 2 и 75 НК РФ, суд полагает, что положения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре к штрафным санкциям не применимы, расчет пени и штрафа произведённый истцом судом проверен и признается правильным.

С учетом установленного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а срок для взыскания задолженности суд полагает непропущенным по следующим основаниям,

В соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Срок установленный в Требовании № 13483, направленным в адрес должницы превышал 8 дней и был установлен соответственно до ***

Согласно п.2 ст.6.1 НК РФ отчет срока подлежит исчислению на следующий день после даты получения требования.

Как следует из материалов дела Требование № 13483 от ***. было направлено налогоплательщику заказным письмом, однако почтовая корреспонденция в дальнейшем по факту вручена не была, в связи с возникшей путаницей в адресате получателя, что следует из представленных истцом следующих документов: Списка № 1 внутренних почтовых отправлений от ***., Отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым индикатором ***, письмом запросом о предоставлении информации и ответом Лесного почтамта от *** результаты поиска по индикатору.

При таких обстоятельства, суд соглашается с позицией истца, что 6- месячный срок для взыскания задолженности по налогам в судебном порядке следует исчислять не от срока установленного в требовании, которое не было получено адресатом очевидно не во вине Инспекции, а от даты вручения заявления о выдаче судебного приказа, направленного Инспекцией ***, что подтверждается Списком №2 от *** и далее в соответствии с отчетом об отслеживании предприняты неудачная попытка вручения ***. + 8 раб дней то есть с ***, в связи с чем срок следует признать не пропущенным.

В соответствии с требованиями ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истец, в силу закона, освобожден от уплаты налогов при подаче иска в суд, в связи с чем, оплата государственной пошлины от взысканной с ответчика суммы составляет 6029,81 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет задолженность на *** по НДФЛ в размере 194430 руб., по пени 37717 руб., по штрафу 50833 руб., итого взыскать 282981 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 6029,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Зыкина М.Н.