Приговор № 1-171/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-171/2019

№ Дело № 1-171/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Бабаево Вологодская область

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Бабаевского района Кузьминой И.А.,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Толмачевой О.М., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Садыгова Р.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, невоеннообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с общим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения по данному уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, имеющего на иждивении малолетних детей, с общим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения по данному уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО6 и ФИО7 совершили кражу группой лицо по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в с<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у ФИО6 совместно с ФИО7 возник преступный умысел на совершение совместного хищения чужого имущества, находящегося на территории гаражных боксов по адресу: <адрес>, о чем они договорились. Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО6 и ФИО7 в указанное время на автомобиле ВАЗ 11113, регистрационный номер № прибыли на территорию по адресу: <адрес>. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление имущественного вреда и желая этого, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, по предварительной договоренности, полагая, что за их незаконными действиями никто не наблюдает ФИО6 совместно с ФИО7 подошли к гаражным боксам и незаконно проникли в помещение через открытую дверь. Находясь в помещении, проникли через открытую дверь во внутрь кладовой, где обнаружили и похитили 2 аккумуляторные батареи 6 ст-190 ST TITAN Standart, принадлежащие Потерпевшему стоимостью 10000 рублей каждая. Завладев похищенным имуществом ФИО6 и ФИО7 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО6 и ФИО7 потерпевшему ФИО14 причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который значительным для него не является.

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 вину в совершении преступления признали полностью.

Будучи допрошенными в судебном заседании подсудимые ФИО6 и ФИО7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов приехали на автомобиле подсудимого ФИО6 к территории гаражных боксов, расположенных на <адрес> с целью обнаружения и хищения металлолома. Не обнаружив металлолома и какого-либо имущества, совместно проникли в помещение гаражного бокса и кладовой с целью хищения имущества. Обнаружив в помещении кладовой 2 аккумулятора совместно их похитили. В этот же день похищенные аккумуляторы продали за 5 000 рублей ФИО2 разделив вырученные от продажи аккумуляторов денежные средства пополам. В содеянном раскаиваются. Кроме того указали, что в гаражный бокс и помещение кладовой проникли без взлома дверей и запорного устройства, поскольку двери были уже взломаны. В помещении кладовой ими было обнаружено и похищено только два аккумулятора.

Проанализировав показания подсудимых ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах преступления, сопоставив их с собранными и исследованными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

В явке с повинной подсудимые ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указали о совместном хищении 2 аккумуляторных батарей из гаражных боксов в <данные изъяты>, реализовав их в ФИО2. (л.д. 26, 30).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 закрепленных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он приобрел гаражные боксы, которые располагались по адресу: <адрес>. В собственность гаражные боксы не оформлял. В боксах находились принадлежащие ему аккумуляторы «Титан» на 190 Ач-2 шт., черного цвета, которые были приобретены летом 2019 года. В помещении гаражных боксов имеется центральный вход. Его двери закрываются при помощи замка. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приезжал в данные гаражные боксы. Ворота были заколочены. Двери были закрыты на навесные замки. Он заходил в помещение- кладовую, где находились аккумуляторы. Также там были еще 2 аккумулятора- «Титан» на 90 Ач и « Тюмень» на 90Ач, которые приобретались около 7 лет назад. Документов на аккумуляторы не сохранилось. Аккумуляторы были в помещении гаражных боксов. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к мастерским ( гаражным боксам) около 18 ч. 30 мин. Увидел, что произведены взломы на всех воротах, где сквозные проезды. Двери были ранее заколочены досками, они были оторваны. При осмотре боксов он также установил, что сорваны замки с кладовой, где находились все аккумуляторы и с дверей, что рядом. В этом помещении (что рядом с кладовой) ничего похищено не было. Осмотрев территорию он увидел за мастерскими следы транспортного средства. Они шли по направлению, где можно проследовать в д. Порошино. Причиненный от повреждения дверей (вырваны доски) ущерб незначительный. Замки не похитили. Причиненный ему ущерб составляет 28 000 рублей. Общий ущерб значительный, так как сейчас он нигде не работает. Но по отдельности, а именно сумму в 20 000 рублей полагает незначительной для себя и 8000 рублей полагает незначительной. О случившемся он сообщил в полицию. Таким образом у него было похищено 4 аккумулятора (л.д. 176-179).

Из заявления потерпевшего ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ из гаражного бокса по адресу: <адрес> были похищены принадлежащие ему аккумуляторные батареи «Титан» -190Ач-2 шт, «Титан»-90 Ач-1 шт и «Тюмень»-90Ач-1 шт. (л.д. 6).

Стоимость аккумуляторных батарей 6 ст-190 ST TITAN Standart составляет 12 395 рублей (л.д. 35).

Показаниями свидетеля ФИО3., установлено, что он является индивидуальным предпринимателем. В 2019 году приобрел у ФИО2 и ФИО3 2 аккумулятора на 190. Подсудимые предложили приобрести аккумуляторы за 6000 рублей. Но он с ними сторговался на 5000 рублей. О том, что они похищены он не знал и они ему не говорили. По требованию сотрудников полиции аккумуляторы он выдал. Подсудимые вернули ему 5 000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, закрепленными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что она работает в должности участкового уполномоченного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на служебный телефон позвонил житель <адрес> Потерпевший и сообщил о хищении принадлежащих ему аккумуляторов. Сказал, что хищение было совершено из помещения мастерских его деда. Она сообщила о данном факте в дежурную часть МО МВД России «Бабаевский». Затем на место происшествия выехала следственно- оперативная группа (л.д. 170).

Согласно рапорту по сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от УУП ФИО3, следует, что в период с 14 ч. до 15 ч. ДД.ММ.ГГГГ было совершено проникновение в гаражный бокс по адресу: <адрес> похищены аккумуляторные батареи, принадлежащие Потерпевшему. (л.д. 5).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, закрепленными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он осуществляет службу в должности старшего оперативного уполномоченного МО МВД России «Бабаевский». ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Бабаевский» было зарегистрировано заявление Потерпевшего о хищении принадлежащих ему аккумуляторов с территории гаражных боксов в <адрес> В дальнейшем он выезжал в <адрес> и совместно со ст. УУП МО МВД России «Бабаевский» ФИО5 работали по данному преступлению. Ими был установлен ФИО2 проживающий в д. <данные изъяты> который, как было установлено, приобрел 2 аккумулятора на 190 Aч «Титан» у ФИО6 и Ф.Д.АБ. ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторы были изъяты у ФИО2 По поводу еще 2 похищенных аккумуляторов ФИО7 и ФИО6 пояснили, что к их хищению не причастны. Где находятся аккумуляторы установить не удалось (л.д. 83).

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ о/у УР МО МВД России «Бабаевский» ФИО4 у ФИО2 изъяты 2 аккумуляторные батареи 6 ст-190 ST TITAN Standart, что были похищены из гаражных боксов по адресу: <адрес> (л.д. 24-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр территории и гаражных боксов по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 следа орудия взлома, металлическая труба (л.д. 7-13).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у о/у УР МО МВД России «Бабаевский» ФИО4 изъяты 2 аккумуляторные батареи 6 ст-190 ST TITAN Standart, которые ранее изъяты последним у ФИО2 (л.д.85-86).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 2 следа орудия взлома на пластилиновых слепках, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиля ВАЗ 11113, рег. номер №, на котором ФИО6 и ФИО7 прибыли к гаражным боксам по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ осмотрена металлическая труба, изъятая при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 2 аккумуляторные батареи 6 ст-190 ST TITAN Standart, изъятые у ФИО2 (л.д. 88-90, 101-102, 103-104, 171-173).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два следа орудия взлома на пластилиновых слепках могли быть оставлены торцами металлической трубы, представленной на экспертизу или другим предметом, имеющим аналогичные строение контактной поверхности (л.д. 151-154).

Проанализировав исследованные доказательства и сопоставив их с признательными показаниями подсудимых, судом достоверно установлено, что подсудимые ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>, и кладовой откуда похитили 2 аккумуляторные батареи 6 ст-190 ST TITAN Standart, принадлежащие потерпевшему ФИО1., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 действовали группой лиц по предварительной договоренности. Как следует из показаний подсудимых в судебном заседании, проникая в помещение гаражных боксов и кладовой, подсудимые действовали согласовано с целью хищения находящегося в них имущества. Обнаружив аккумуляторные батареи, совместно вынесли их из помещения, а также совместно распорядились похищенным, продав аккумуляторные батареи ФИО1

В соответствии со ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО6 и ФИО7 обвинения действия подсудимых в части их незаконного проникновения в помещение гаражного бокса путем срыва доски, наколоченной на входные двери, как запорное устройство, и срыву с дверей кладовой замка. Подсудимые ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании отрицали совершения ими действий по срыву доски с дверей гаражного бокса и срыву с дверей кладовой замка. Как установлено показаниями потерпевшего ФИО1 всего из помещения кладовой было похищено 4 аккумуляторных батареи. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 причастность подсудимых ФИО6 и ФИО7 в хищении иных аккумуляторных батарей не установлена. При установленных обстоятельствах стороной обвинения суду не представлено неопровержимых доказательств, что подсудимые ФИО6 и ФИО7 проникая в помещение гаражного бокса и кладовой, совершили срыв доски с дверей гаражного бокса, а также сорвали замок с дверей кладовой.

Вместе с этим подсудимые ФИО6 и ФИО7 совершили хищение 2 аккумуляторных батарей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение гаражного бокса и кладовой, поскольку действия подсудимых ФИО6 и ФИО7 являлись противоправными. Помещение гаражного бокса и кладовой предназначено для хранения имущества. В указанное помещение подсудимые ФИО6 и ФИО7 проникли с целью хищения, умысел на совершение которого возник у подсудимых до проникновение в помещение, а само их проникновение являлось незаконным.

При установленных обстоятельствах действия ФИО6 и ФИО7 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и образ жизни их семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО6 суд принимает во внимание, что он впервые совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности (л.д 50-52), на учетах у врачей нарколога и психиатра в БУЗ Вологодской области «Бабаевская центральная районная больница» не состоит ( л.д. 55), согласно характеристике заместителя главы администрации сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района и УУП МО МВД России «Бабаевский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 60, 62), а также состояние его здоровья.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО7 суд принимает во внимание, что ФИО7 совершил преступление средней тяжести при отбывани условного наказания по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78), привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д 71-73), на учетах у врачей нарколога и психиатра в БУЗ Вологодской области «Бабаевская центральная районная больница» не состоит (л.д. 80), согласно характеристике УУП МО МВД России «Бабаевский» по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете, как лицо, условно осужденное (л.д. 82), согласно сведениям Устюженского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО7 нарушений порядка отбывания условного наказания не допускал, по вызову инспекции является своевременно, на проводимые профилактические беседы реагирует должным образом (л.д 76).

При назначении наказания суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной ( л.д. 26, 30).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и предупреждение совершения новых преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО6 и ФИО7 наказания в виде исправительных работ.

При наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия наступивших тяжких последствий, возраст подсудимых и их семейное положение, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 и ФИО7 возможно под контролем органа, ведающим исполнением приговора, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд считает необходимым возложить на ФИО6 и ФИО7 обязанности: не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом кабинете, а также в случае необходимости пройти лечение от алкогольной зависимости.

Приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым: 2 аккумуляторные батареи 6 ст-190 ST TITAN Standart, переданные потерпевшему ФИО1. (л.д. 174, 183) - считать возвращенными Потерпевшему. без обязательств по хранению; 2 следа орудия взлома на пластиковых слепках, металлическая труба, хранящиеся при материалах дела (л.д. 174) – уничтожить; автомобиль ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение ФИО6 (л.д. 174, 210) - считать возвращенными ФИО6 без обязательств по хранению.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам в связи с их участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые составили в отношении каждого подсудимого на предварительном следствии – 4 140 рублей (л.д. 231, 232, 233, 234) и в судебном заседании – 2 070 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимых, их трудоспособность, приходит к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, полагая необходимым взыскать их с ФИО6 и ФИО7 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО6, и ФИО7 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание в виде исправительных работ на срок 10 (Десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно каждому.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установить ФИО6, и ФИО7 Д.А. испытательный срок 1 (Один) год.

Возложить на ФИО6 и ФИО7 обязанности: не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом кабинете, а также в случае необходимости пройти лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО6, и ФИО7 не изменять, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу

Приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 6 210 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО7, в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 6 210 рублей.

Вещественные доказательства: 2 аккумуляторные батареи 6 ст-190 ST TITAN Standart, переданные потерпевшему ФИО1 - считать возвращенными Потерпевшему без обязательств по хранению; 2 следа орудия взлома на пластиковых слепках, металлическая труба, хранящиеся при материалах дела – уничтожить; автомобиль ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО6 - считать возвращенными ФИО6 без обязательств по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подать возражения на них в письменном виде; имеют право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденные имеют право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259 - 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков

<данные изъяты>