Апелляционное постановление № 10-944/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-620/2023

Дело № 10-944/2024 судья Воробьева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Антоновой Е.Ф. при ведении протокола помощником судьи Смирновой У.А. с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Плотникова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ,

судимый приговором Копейского городского суда Челябинской области от 26 марта 2019 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный:

1) приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от 07 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от 11 октября 2023 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 ноября 2022 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 28 февраля 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 21 мая 2022 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 октября 2023 года окончательно к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей, а также отбытого наказания по предыдущему приговору с 07 ноября 2022 года по 13 июня 2023 года, с 14 июня 2023 года по 05 сентября 2023 года, с 06 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Взыскано с ФИО1 в доход государства 30 000 рублей, полученных им за продажу автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Плотникова С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 дважды признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 28 февраля и 21 мая 2022 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что 28 февраля 2022 года он автомашиной ВАЗ 21124 не управлял, к сотрудникам ДПС вышел из салона через заднюю правую дверь автомобиля. Также указывает, что при допросе свидетеля ФИО5 была плохая видеоконференцсвязь. Считает, что суд не учел нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того выражает несогласие с постановлением Копейского городского суда от 24 января 2024 года об ограничении срока ознакомления его с материалами уголовного дела при подготовке к апелляционному рассмотрению. Настаивает на том, что процесс ознакомления с материалами дела он не затягивал, регулярно ездил в ИВС для ознакомления. На предложение сотрудника суда остаться на ночь в ИВС ответил отказом только потому, что плохо себя чувствовал, а в данном учреждении неподходящие для круглосуточного пребывании условия содержания. Выводы суда о предоставлении ему возможности знакомиться с материалами уголовного дела без ограничения по времени расценивает не соответствующими действительности, наставая на том, что 15,16,18 января 2024 года помощник судьи предоставляла время для ознакомления с материалами дела только в течение 10-15 минут, мотивируя это занятостью другими делами.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, по событиям от 21 мая 2022 года ФИО1 ни в ходе досудебного производства по делу, ни в суде тот факт, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал.

Оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1 на стадии дознания по делу, подтвержденные им в суде в этой части, об обстоятельствах совершения им данного преступления полностью согласуются с показываниями сотрудника ГИБДД ФИО9, а также с объективными доказательствами по делу:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО8 о том, что 21 мая 2022 года им и инспектором ФИО6 в составе экипажа № в 08 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М получили сведения о том, что ранее в отношении ФИО1 составлялся административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного деяния, он был доставлен в ОМВД России по г.Копейску (том 1 л.д. 51);

- протоколом отстранении ФИО1 21 мая 2022 года от управления транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 53);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 08 часов 35 минут ФИО1 при наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) было предложено пройти освидетельствование на техническом средстве алкотектор Юпитер, на что ФИО1 ответил отказом, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись (том 1 л.д. 54);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 55);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении алкогольного опьянения ФИО1 (том 1 л.д. 56);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Копейска Челябинской области от 12 сентября 2021 года о привлечении ФИО1 к административной по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 14).

Не оспариваемые сторонами выводы суда о виновности ФИО1 в совершении 21 мая 2022 года описанного в приговоре преступления сделаны на основе вышеизложенных и иных, приведенных в приговоре доказательств, достаточных в своей совокупности, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно ква¬лифицировал действия осуждённого по данному преступлению по ч.1 ст.264.1 УК ПФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами городского суда и о доказанности виновности ФИО1 в совершении аналогичного преступления 28 февраля 2022 года. При этом доводы последнего о том, что в указанный день он, действительно, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, не управлял, находился в нем лишь в качестве пассажира, управляла автомобилем его супруга ФИО7, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие действительности в связи с опровержением совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, согласно показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску ФИО8 и ФИО9, данных как в ходе судебного заседания, так и на стадии дознания, 15 февраля 2022 года они, заступив на смену в составе экипажа №, около 23 часов проезжая по ул. Писарева в г.Копейске, увидели движущийся автомобиль ВАЗ 21124, за рулем которого находился ранее незнакомый им ФИО1 На переднем пассажирском сиденье также сидел молодой человек. Поскольку указанный автомобиль резко ускорился, они решили его остановить, чтобы проверить документы водителя. Включили проблесковые маячки и стали преследовать автомобиль. Преследуемый ими автомобиль остановился у <адрес> в <адрес>. Первым к нему подошел ФИО8, который, открыв водительскую дверь, увидел, как ФИО1 с водительского места перелез на заднее пассажирское, откуда на водительское стала перелазить ранее незнакомая им ФИО7. Когда к автомобилю подошел ФИО9, ФИО7 застряла между сиденьями автомобиля. Поэтому на их требование выйти из автомашины ФИО1 вышел через заднюю пассажирскую дверь, а ФИО7 чуть позже, когда все же сумела перелезть, через – водительскую. У ФИО1 наличествовали явные признаки алкогольного опьянения. Последний данный факт и не отрицал, но стал говорить, что уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а уголовная ответственность ему (ФИО2) не нужна. Поскольку их смена заканчивалась, они вызвали другой экипаж, сотрудники которого и оформили все соответствующие документы по данному факту (том 1 л.д. 27, 32-33).

Из показаний сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Копейску ФИО12, данных в как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, следует, что 28 февраля 2022 года поступило сообщение от экипажа № о том, что задержан водитель ФИО1 с признаками опьянения. Он совместно с инспектором ФИО11 отправились на место для составления документов. Со слов ФИО9 ему стало известно, что был остановлен автомобиль ВАЗ 21124. Когда ФИО8 открыл водительскую дверь данного автомобиля, увидел, как ФИО1 перелазит на пассажирское сиденье, а его супруга на водительское. Поскольку были выявлены признаки алкогольного опьянения, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. Он (ФИО12) находился на заднем сиденье и вел видеозапись. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, с чем тот согласился и подписал протокол. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Показания прибора составили 0,373 мг/л, т.е. было установлено алкогольное опьянение и составлен соответствующий акт. После этого автомобиль был досмотрен и далее эвакуирован на специализированную стоянку. Поскольку выяснили, что ФИО1 12 сентября 2021 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Поэтому 01 марта 2022 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, материалы переданы в ОД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 22-23).

Объективно виновность осужденного ФИО1 в совершении 28 февраля 2022 года инкриминированного ему преступления подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО12 о том, что 28 февраля 2022 года был остановлен автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения. При проверке по базе ФКС ГИБДД-М было выявлено, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет, 12 сентября 2021 года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установили состояние опьянения ФИО1. Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного деяния, последний был доставлен в ОМВД России по г. Копейску (том 1 л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО8, согласно которого 28 февраля 2022 года он и инспектор ФИО13, находясь на маршруте патрулирования, обратили внимание на автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, серебристого цвета, водитель которого, увидев их, увеличил скорость и остановился у дворового ограждения. Подбежав к водительской двери указанного автомобиля, увидел, что молодой человек с водительского сиденья пересаживается на заднее сиденье, а с заднего на водительское пересаживается девушка. Выйдя из салона автомашины через правую заднюю дверь, этот молодой человек представился ФИО1 и заявил, что сотрудникам полиции не удастся доказать тот факт, что он был за управлением автомобиля (т. 1 л.д. 7);

- протоколом <адрес> от 28 февраля 2022 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, в силу наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 28 февраля 2022 года, согласно которого при помощи технического средства – алкотектор Юпитер было установлено алкогольного состояние ФИО1 (0,373 мг/л), с чем последний согласился (том 1 л.д. 10);

- распечаткой вышеуказанных результатов теста дыхания ФИО1 с алкотектора «Юпитер №» от 28 февраля 2022 года в 23 часа 41 минута (том 1 л.д. 11);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Копейска Челябинской области от 12 сентября 2021 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 14);

Приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении 28 февраля 2022 года инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется. Процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять доказательствам обвинения, ставить их под сомнение у суда не имелось, каких-либо сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, показаниям свидетелей и обвинения, и защиты дана надлежащая оценка.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения ФИО12, ФИО8 и ФИО9 установлено не было, их показания последовательны и согласуются как между собой, так и с материалами дела. Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО1, не имеется. Все неточности в показаниях судом были устранены путем оглашения показаний, данных свидетелями в ходе предварительного расследования, сопоставления с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения, который был подписан и самим ФИО1 без замечаний.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Оценка свидетельских показаний сотрудников ГИБДД произведена в совокупности с материалами дела, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять данным свидетелям.

Одновременно отклоняя показания жены осужденного ФИО7 и свидетелей ФИО5, ФИО14, знакомых осужденного, суд верно указал, что данные свидетели являются заинтересованными лицами и их показания направлены на оказание помощи ФИО1 избежать ответственности, при этом объективно ничем не подтверждаются, напротив опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8 и ФИО9

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении 28 февраля 2022 года преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дав правильную правовую оценку его действиям.

Таким образом, постановленный судом в отношении ФИО1 обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о не совершении им 28 февраля 2022 года преступления, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данная версия не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнута. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением апелляционная инстанция не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о том, что при допросе свидетеля ФИО5 была некачественная видеосвязь, являются необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, при допросе свидетеля каких-либо технических неисправностей не имелось.

Соблюдены городским судом и все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру подготовки дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 (с дополнениями) о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, в том числе, путем вынесения постановления от 24 января 2024 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, являются необоснованными.

Как видно из материалов судебного производства, суд первой инстанции после вынесения приговора в связи с ходатайствами осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиопротоколом судебного заседания, датированными 13 и 14 декабря 2023 года, принял меры к обеспечению возможности осужденного ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе с материалами судебного производства. Именно поэтому 19 декабря 2023 года ФИО1 был этапирован в ИВС г.Копейска. Однако последний по прибытию в ИВС отказался от личного обыска и досмотра вещей, в связи с чем был возвращен в СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области (том 3 л.д. 3).

Только 15 января 2024 года ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела и в течение четырех дней знакомился с первым томом из двух. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с этим томом уголовного дела ФИО1 ране был уже ознакомлен дважды в полном объеме и без ограничения во времени по окончании дознания по делу (том 1 л.д.189-190), а также в суде в феврале, марте и апреле 2023 года (том 3 л.д.111). Более того, как следует из рапорта помощника судьи, Лущинскому АВ. с целью обеспечения возможности более длительное время знакомиться с материалами уголовного дела было предложено остаться в ИВС г.Копейска, на что осужденный ответил отказом, мотивируя своим намерением затянуть ознакомление, даже угрожая утроить поджог здания ИВС.

Тот факт, что ФИО1 реализовал свои угрозы затянуть время ознакомления с материалами дела свидетельствуют многочисленные рапорта дежурного группы режима спец.части ИВС отдела МВД по г.Копейску Челябинской области (том 3 л.д.11-17, 19,21), а также рапорт секретаря судебного заседания (том 3 л.д.18) и докладные помощника судьи (том 3 л.д.18, 20 и 22). В связи с этим 24 января 2024 года председателем Копейского городского суда Челябинской области и было вынесено постановление об ограничении ФИО1 во времени ознакомления с материалами уголовного дела и предоставлении ему для ознакомления одного дня 24 января 2024 года в течение рабочего времени.

При этом следует отметить, что оставшийся второй том уголовного дела состоит лишь из материалов судебного производства (с 1 по 89 листы), в числе которых документы, представленные стороной защиты, сопроводительные письма, а также протокол судебного заседания и текст самого приговора. Кроме того, с документами с 1 по 52 лист третьего тома ФИО1 был ознакомлен ранее в апреле 2023 года (том 3 л.д.111 оборот).

24 января 2024 года ФИО1 от ознакомления с материалами уголовного дела, т.е. с материалами судебного производства отказался вновь, мотивируя тем, что в этот день на намерен этого делать, что следует из содержания рапорта дежурного группы режима спец.части ИВС (том 3 л.д.31) и рапорта помощника судьи (том 3 л.д.27), в котором также отражено, что сотрудникам конвоя для ФИО1 были переданы копии постановления от 24 января 2024 года и протокола судебного заседания по делу. ФИО1 отказался от получения вышеуказанных копий (том 3 л.д.29).

При данных обстоятельствах следует признать, что судом ФИО1 была обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, в числе которых и материалы судебного производства, но он злоупотребил своим правом на это. Поэтому решение суда первой инстанции об ограничении его во времени ознакомления с материалами уголовного дела является законным и обоснованным.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по событиям 21 мая 2022 года; наличие постоянных мест жительства и работы, удовлетворительных характеристик, на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья; отсутствие специализированных учетов у нарколога и психиатра; оказание помощи престарелым бабушке и дедушке.

Учтен судом и характеризующий материал в отношении ФИО1

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, что согласуется с положениями ст. 18 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ являются обоснованными.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Как уже отмечалось выше, нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо изменение по доводам апелляционных жалоб осужденного, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части разрешения вопроса о конфискации у осужденного денежных средств, полученных от реализации принадлежащего ему автомобиля, использованного при совершении преступления.

Так, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Изменения в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, позволяющие суду принять решение о конфискации транспортного средства, внесены Федеральным законом N 258-ФЗ от 14 июля 2022 года, вступившим в законную силу 25 июля 2022 года. Следовательно, положения о конфискации в полной мере распространяются на общественно опасные деяния, совершенные после 24 июля 2022 года.

В данном случае ФИО1 осужден за совершение преступлений 28 февраля 2022 года и 21 мая 2022 года, т.е. до внесения вышеуказанных изменении в Уголовный Кодекс РФ, поэтому положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в отношении него не применимы, поэтому решение суда о взыскано с ФИО1 в доход государства 30 000 рублей, полученных им за продажу автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***>, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, по преступлению, совершенному ФИО1 28 февраля 2022 года, в настоящее время истек двух годичный срок привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, поэтому от наказания, назначенного за данное преступление, ФИО1 подлежит освобождению. В связи с этим из приговора подлежит исключению и применение положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Также в связи с тем, что до настоящего времени постановленный в отношении ФИО1 приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 11 октября 2023 года не вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из настоящего приговора и применение положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку вопрос и назначении окончательного наказания по совокупности с преступлением по данному приговору может быть разрешен в последующем в порядке исполнения приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора решение суда о взыскании с ФИО1 в доход государства 30 000 рублей, полученных им за продажу автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***>;

освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от 28 февраля 2022 года), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

исключить из приговора применение положений ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от 28 февраля 2022 года) к наказанию в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с освобождением от отбывания данного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 21 мая 2022 года) к 01 (одному) году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в отбытое наказание времени содержания под стражей в период c ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ, осужденным – в тот же срок с момента получения копии данного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья