Решение № 2-824/2017 2-824/2017~М-636/2017 М-636/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-824/2017

дело № 2- 824/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагилова А.Т.

при секретаре Гараевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» и ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» и ФИО по вышеприведенной формулировке. Вобоснование требований указано, что ответчику ООО «<данные изъяты>» 10декабря 2012 года ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 1825 дней, с уплатой процентов в размере 15,1 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств между истцом и ответчиком ФИО. заключен договор поручительства и договор залога недвижимого имущества, залогодателем по которому является ООО «<данные изъяты>». Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору ежемесячные платежи оплачиваются в нарушение условий кредитного договора, последний платеж в счет частичного погашения задолженности произведен 30 июня 2016 года. В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 10 декабря 2012 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество по соглашению о залоге, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца по доверенности ФИО1. в судебном заседании заявленные требования поддержала, обосновывая их на доводах, изложенных в иске, просила удовлетворить. При этом предоставила уточнение исковых требований, согласно которым просила взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиками произведена частичная оплата. На рассмотрение дела в порядке заочного производства и принятия решения не возражает. По заявленному ответчиком ФИО. ходатайству об отложении рассмотрения дела и предоставления времени для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения представила возражения, мотивируя тем, что в настоящее время инициировано судебное разбирательство по одному кредитному соглашению, в отношении остальных просроченных обязательств по иным кредитным договорам в отношении ответчиков, подготавливаются материалы. Отложение разбирательства дела приведет лишь к затягиванию судебного разбирательства, поскольку заключение мирового соглашения с ответчиками, у которых имеются иные просроченные кредитные обязательства перед банком, невозможно.

Ответчики – представитель ООО «<данные изъяты>» и ФИО. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. При этом ФИО. направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для решения вопроса заключения мирового соглашения. В то же время ходатайство не содержит просьбы о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что с ООО «<данные изъяты>» 10 декабря 2012 года и ВТБ-24 (ЗАО) заключено кредитное соглашение № №, согласно которому открыта кредитная линия в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 1825 дней, с уплатой процентов в размере 15,1 % годовых, для приобретения недвижимости (л.д. 26-33).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед банком, с ФИО. заключен договор поручительства (л.д.34-37).

Так же в обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед кредитным учреждением заключен договор ипотеки (залога недвижимости) (л.д. 38-48).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлены претензионные письма с требованием о погашении имеющейся задолженности (49-64).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся у ответчиков перед банком задолженности на указанную сумму, суду предоставлено не было.

На основании ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком были нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами. Требования займодавца о досрочном возврате суммы основного долга по кредиту с причитающимися процентами, и пени, начисленной в соответствии с договором, обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В случае обращения взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Согласно заключения эксперта № № РГУП «Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» рыночная стоимость производственной базы, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, в границах земель ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, в том числе здание опытно-инструментального производства – <данные изъяты> рублей, здание участка нестандартного оборудования – <данные изъяты> рублей, здание с административно-бытовым корпусом – <данные изъяты> рублей, здание проходной – <данные изъяты> рублей, земельный участок – <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, заложенное имущество подлежит обращению ко взысканию.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 36711,73 рубль (л.д. 2) В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в указанном размере в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № № от 10.12.2012 года, заключенного междуБанк ВТБ (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО в солидарном в пользу ВТБ 24 (публчиное акционерное общество) сумму задолженности <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 18355 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 86 копеек.

Взыскать с общества с ФИО в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 18 355 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на имущество согласно договору ипотеки от 10 декабря 2012 года № №:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Альметьевский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через ФИО2 в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

ФИО3 А.Т. Исмагилов