Апелляционное постановление № 22-3592/2020 от 6 декабря 2020 г. по делу № 4/16-88/2020

Судья 1 инстанции Смирнов А.В. материал № 22-3592/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при помощнике судьи Блинчевской А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Барановой М.И.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Красниковой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2020 года, которым осужденному

ФИО1, (данные изъяты) отбывающему наказание в ФКУ ИК (Номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 июля 2016 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав адвоката Красникову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барановой М.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 июля 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом.

Начало срока отбывания наказания – 8 июля 2016 года, конец срока– 21 января 2025 года.

Отбывая наказание в исправительном учреждении, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2020 года осужденному ФИО1 в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, а потому просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Считает, что судом нарушены положения ст. 7 УПК РФ и рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание, что наложенное на него единичное взыскание было досрочно снято в порядке поощрения. Указывает, что он неоднократно (11 раз) поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, работает подсобным рабочим.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает о несогласии с доводами жалобы и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда, как законное и обоснованное, без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 мотивированы, обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ может быть заменена на принудительные работы после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, сведения о поощрениях и взыскании, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела осужденного ФИО1, заслушав адвоката, действующую в интересах осужденного и поддержавшую его ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших нецелесообразным применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания к осужденному, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой ФИО1 части наказания принудительными работами, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при оценке поведения осужденного учитывал, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется неоднозначно: в 2017 году характеризовался отрицательно, в 2018 году – положительно, в 2019 году допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое является злостным, в связи с чем на него было наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа. Кроме того, учтена медицинская справка, согласно которой не рекомендовано применение к ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы наличие снятых и погашенных взысканий не исключает возможность их учета при оценке поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания и не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Из представленных характеристик, материалов личного дела, достаточных для разрешения ходатайства, видно, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд учитывал при разрешении ходатайства и данные, характеризующие личность осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно, что осужденный трудоустроен, погасил исковые требования, 11 раз поощрялся, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства. Однозначных данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, не представлено.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в представленных администрацией исправительного учреждения характеристиках и иных документах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений прав осужденного, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков