Приговор № 1-669/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-669/2020

Дело № 1-669/2020

78RS0014-01-2020-007292-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 октября 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тихомирова О.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника ФИО2 – адвоката Семенова Ю.Н.,

подсудимого ФИО2

переводчика ФИО3, владеющей русским и таджикским языками,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-669/2020 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне служебного автомобиля ОР ППСП взвода № УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга марки «УАЗ» модели «Патриот», г.р.з. №, припаркованного у <адрес>, будучи осведомленным о том, что командиром отделения взвода № отдельной роты ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО6, являющимся должностным лицом, назначенным на должность приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в форменном обмундировании, исполняющим свои должностные обязанности, предусмотренные Федеральным Законом РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и своим должностным регламентом, утвержденным начальником УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт управления ФИО2 автомобилем марки «Газель» г.р.з. №, не зарегистрированным в установленном порядке и последний намерен за документировать факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ для последующего привлечения последнего к административной ответственности, умышленно, с целью уклонения от административной ответственности, лично передал ФИО6 взятку в виде денег в сумме 12 000 рублей за сокрытие последним факта совершения ФИО2 вышеуказанного правонарушения, то есть за заведомо незаконное бездействие ФИО6 в его пользу.

Однако, ФИО2 свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу, за совершение заведомо незаконного бездействия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО6 отказался принять взятку, а ФИО2 задержан сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Подсудимый в судебном заседании признал вину в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении.

Помимо показаний подсудимого, его вину в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

иной документ – рапорт об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в служебном автомобиле ФИО6 ФИО2 попытался передать ФИО6 взятку в размере 12 000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении;

/т. 1 л.д. 5/

протокол осмотра места происшествия с приложением, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия - служебного автомобиля УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга г.р.з. Р № припаркованного у <адрес>, внутри которого на заднем сиденье в форменной фуражке сотрудника полиции обнаружены и изъяты денежные средства в размере 12 000 рублей, а также видеорегистратор с видеозаписью произошедшего. ФИО6 сообщил, что в указанном автомобиле ФИО2 передал эти денежные средства за несоставление в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении;

/т. 1 л.д. 6-9, 10-16/

протокол осмотра предметов с приложением, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно – денежные средства в размере 12 000 рублей;

/т. 1 л.д. 138-139, 140-143/

протокол осмотра предметов, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрен предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно – видеорегистратор «Дозор», с видеозаписью на которой запечатлен момент предложения ФИО2 взятки должностному лицу;

/т. 1 л.д. 148-154/

иной документ – выписка из приказа ВрИО начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 назначен на должность командира отделения взвода № отдельной роты ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга;

/т. 1 л.д. 35/

иной документ – копия должностной инструкции командира отделения взвода № ОРППСУ МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в соответствии с которой он осуществляет расстановку и контроль нарядами ОР ППСП УМВД России и лично участвует во время осуществления охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности. Лично участвует в предотвращении и пресечении преступлений и административных правонарушений. Обеспечивает незамедлительное уведомление непосредственного руководителя, органов прокуратуры РФ или других государственных органов о каждом случае обращения к нему или сотрудникам управления каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения;

/т. 1 л.д. 37-43/

иной документ – копия постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на дежурстве с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут;

/т. 1 л.д. 31-33/

иной документ – протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ;

/т. 1 л.д. 50/

показания свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он заступил на дежурство, в <данные изъяты> им обнаружен автомобиль «Газель» с номером «№» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который числился утилизированным. В машине ФИО6 ФИО2 предложил последнему взятку в размере 12 000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО6 позвонил со своего мобильного телефона в дежурную часть УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга и сообщил о том, что ему хотят дать взятку;

/т. 1 л.д. 53-57/

показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 участвовала в качестве одной из понятых при проведении осмотра места происшествия, а именно участка местности возле <адрес>, где припаркован служебный автомобиль сотрудников полиции с государственным регистрационным знаком Р 1276. В ходе осмотра места происшествия, на заднем сиденье в форменной фуражке сотрудника полиции, обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 12 000 рублей. После составления протокола он был прочитан всеми присутствующими и подписан;

/т.1 л.д. 62-65/

В ходе судебного заседания по данному уголовному делу судом также исследован ряд процессуальных документов, которые суд не рассматривает в качестве доказательств, поскольку они не свидетельствуют о виновности или невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на квалификацию деяний подсудимого и доказанность вины подсудимого, не содержат и объективно и полностью подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, свидетельствующими о совершении подсудимым указанного судом преступления.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, в том числе наличия личных неприязненных отношений и долговых обязательств между свидетелями и подсудимым судом не установлено, что свидетельствует об их объективности и непредвзятости при даче показаний. Не сообщила о наличии действительных оснований для оговора и сторона защиты.

Объективных сведений о заинтересованности указанных лиц стороной защиты не представлено, при этом суд принимает во внимание, что сам факт осуществления сотрудниками полиции обязанностей по пресечению преступлений, к такому выводу не приводит.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, полностью согласуются как с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, так и с исследованными судом материалами уголовного дела. При этом, суд принимает во внимание, что в ходе осмотра места происшествия – автомобиля подсудимого обнаружены и изъяты денежные средства, которые подсудимый пытался передать ФИО6

Учитывая изложенное, суд признаёт правдивыми показания подсудимого, в данной части. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает указанные показания подсудимого в качестве доказательства его вины в совершении указанного преступления.

Таким образом, вина подсудимого с достаточной полнотой нашла свое подтверждение последовательными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, и другими описанными судом объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами осмотров места происшествия, а также протоколами осмотров предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и показаниями подсудимого.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого суд полагает установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, также суд учитывает чистосердечное признание подсудимого как заявление подсудимого о явке с повинной о совершении инкриминируемого преступления, в силу тождественности их содержания.

В судебном заседании подсудимый сообщил, что <данные изъяты>. Указанные показания не опровергнуты стороной обвинения, ввиду чего, принимая во внимание положения принципа состязательности сторон, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены ввиду чего суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из целей применения уголовного наказания.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый <данные изъяты>.

Подсудимый совершил тяжкое преступление против интересов государственной власти Российской Федерации. Принимая во внимание принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление осужденного и восстановление справедливости, а также воспрепятствование совершению новых преступлений будут достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а также назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для назначения иных видов уголовного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ст. 66 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания за покушение на совершение преступления.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого и его близких, суд приходит к выводу, о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока, размер которого способствовал бы достижению целей уголовного наказания, исходя из принципа справедливости и соразмерности назначенного наказания общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих контролю за его поведением и исправлением.

С учетом имущественного положения подсудимого, данных о его личности, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. При этом вещественные доказательства: денежные средства в размере 12 000 рублей, подлежат обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на весь период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей:

не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (УИИ);

являться на регистрацию в установленные УИИ дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу; <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 – оставить без изменения и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

денежные средства в сумме 12 000 рублей, сданные на хранение в ПАО Сбербанка РФ – обратить в доход государства;

видеорегистратор «Дозор», возвращённый ФИО6 - оставить по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу все наложенные ограничения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора и его перевода.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или возражениях.

Судья: