Приговор № 1-111/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-111/2024

Дело 1- 111/2024

54RS0№-73

Поступило 19ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., с участием:

государственного обвинителя Баландина Е.И.,

защитника – адвоката Кирьяновой Л.Н., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, разведенного, не работающего, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с устного разрешения Потерпевший №1 проживал один в комнате № <адрес>, где Потерпевший №1 предоставила ФИО1 во временное пользование, принадлежащую ей стиральную машину марки «ТэСэЭл» (TCL) модель № тем самым вверила указанное имущество ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находившегося в комнате № <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно стиральной машины марки «ТэСэЭл» (TCL) модель № находящейся в комнате № <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного имущества, путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, в это же время и в этом же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, воспользовавшись тем, что кроме него в комнате никого нет, вынес из указанной комнаты стиральную машину марки «ТэСэЭл» (TCL) модель №, стоимостью 23 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, вверенную последней, и удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, тем самым путем присвоения похитил вверенное ему имущество, в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, размер ущерба не оспаривал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого с участием защитника, усматривается, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Последние семь лет он совместно проживал с ФИО5 по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей ее родителям. В ДД.ММ.ГГГГ года мать ФИО5, Потерпевший №1 привезла в комнату стиральную машину в корпусе белого цвета марки ТиЭлСи (TLC), чтобы он и ее дочь могли ей пользоваться по назначению, то есть стирать вещи. Распоряжаться данной стиральной машиной, Потерпевший №1 ни ему, ни своей дочери разрешения не давала. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 положили в больницу и он проживал один. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В связи с отсутствием денежных средств на покупку продуктов, он решил продать стиральную машину, принадлежащую Потерпевший №1 Он в интернете нашел ломбард, работающий круглосуточно, находящийся по адресу: <адрес>, чтобы сдать стиральную машину, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Он вызвал по адресу проживания такси и отвез стиральную машину в указанный ломбард, куда приехал уже после 23 часов. Он один занес стиральную машину в помещение ломбарда, такси ожидало его у входа. Находясь в ломбарде, он пояснил, что стиральная машина принадлежит ему, и он ее сдает, так как ему нужны денежные средства. Он подал сотруднику ломбарда свой паспорт, чтобы тот удостоверился в его личности. Сотрудник ломбарда подал ему два экземпляра договора комиссии в подтверждении того, что он сдал стиральную машину, и ему было выплачено 5000 рублей. Он поставил свою подпись в обоих экземплярах договора, один их которых взял себе, второй остался в ломбарде. Получив денежные средства, он вернулся на такси, которое его ожидало. Водителю такси он заплатил 1 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 4 000 рублей он потратил на собственные нужды. О том, что он распорядился стиральной машиной, стало известно Потерпевший №1, которая обратилась с заявлением в полицию. Потерпевший №1 не разрешала распоряжаться ему ее имуществом, он это понимал, когда сдал стиральную машину в ломбард. По поводу совершенного им преступления, он добровольно написал явку с повинной. Никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалась (л.д. 91-95).

Из оглашенных показания допрошенного в качестве обвиняемого ФИО1 следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 160 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Проживая один в комнате № секции № <адрес>, так как его сожительницу положили в больницу, нуждаясь в деньгах, он ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, решил продать стиральную машину, принадлежащую Потерпевший №1 Распоряжаться данной стиральной машиной ему никто не разрешал. Указанная стиральная машина была приобретена Потерпевший №1 и привезена в комнату, чтобы ею пользовались по назначению. После того, как дочь Потерпевший №1 положили в больницу, Потерпевший №1 разрешила ему остаться и жить в комнате. Живя один в комнате, воспользовавшись тем, что больше никого кроме него нет, поздно вечером, чтобы никто не видел, он вызвал такси, на которой увез стиральную машину в корпусе белого цвета, принадлежащую Потерпевший №1 в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где сдал ее за 5 000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Когда ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехала в комнату, и стала расспрашивать про свою стиральную машину, он признался, что сдал ее в комиссионный магазин (л.д. 130-132).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными материалами дела.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в ДД.ММ.ГГГГ, она и ее супруг приобрели для своей дочери, ФИО5, комнату в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес> Ее дочь проживала в комнате совместно с ФИО1 Комната была оборудована мебелью, бытовой техникой, которую приобретала ее дочь еще до того, как стала совместно проживать с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года приобрела стиральную машину марки «ТэСэЭл» (TCL) в корпусе белого цвета, для загрузки на 7 кг, с сенсорным дисплеем, которую отвезла к своей дочери в комнату, где она проживала вместе с ФИО1, чтобы они могли пользоваться, так как принадлежащая ее дочери стиральная машина сломалась. Когда она привезла стиральную машину, то предупредила ФИО1, что он не имеет права распоряжаться ею, что машина стиральная принадлежит ей. Ее дочь ДД.ММ.ГГГГ положили в больницу, и она по просьбе дочери разрешила ФИО1 разрешила ему остаться жить в комнате, при этом он мог пользоваться находящимся в ней имуществом, в том числе и стиральной машиной, которая принадлежала ей. Опасаясь, что ФИО1 может что-либо продать из имущества, находящегося в комнате, так как нигде не работает, она предупредила его о том, чтобы он ее стиральную машину не продавал, а только пользовался ею по назначению, то есть стирать свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, около 23 часов, ей кто-то из соседей дочери сообщил, что ее стиральную машину вывозят на такси. Она стала звонить ФИО1, но он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в комнату своей дочери, ФИО1 был дома. Когда она осмотрела комнату, то убедилась, что ее стиральной машины нет на месте. ФИО1 не отрицал, что вывез ее ДД.ММ.ГГГГ на такси и сдал в ломбард, расположенный на <адрес>. По данному факту она написала заявление в полицию. Стиральную машину она приобретала в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес>, за 23 999 рублей вместе с антивибрационной подставкой для нее за 550 рублей. Стиральную машину, которую ФИО1 сдал без ее разрешения в ломбард, с учетом ее непродолжительного использования и состояния она оценивает в 23 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она получает пенсию в размере 14 000 рублей, она помогает своей дочери, которой в связи с болезнью требуется уход и постоянные медикаменты. При написании заявления, было указано, что ущерб от хищения стиральной машины, составляет 5 000 рублей, поскольку она не правильно поняла сотрудников полиции, и назвала суммой ущерба ту сумму, за которую ФИО1 сдал ее стиральную машину. Знает со слов дочери, что та не разрешала ФИО1 распоряжаться принадлежащей ей стиральной машиной. В отдел полиции ей предъявили стиральную машину, которую она опознала как свою по цвету, марке и размерам (л.д. 103-105, 117-118).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, он работает приемщиком в комиссионном магазине <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП ФИО3 Режим работы магазина круглосуточный. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, и в магазин пришел ранее незнакомый ему мужчина, который принес стиральную машину в корпусе белого цвета марки TCL, пояснив, что данная стиральная машина принадлежит ему, и он хочет ее заложить, так как ему необходимы деньги. Он осмотрел стиральную машину и с учетом износа оценил ее в 5 000 рублей. Мужчина согласился сдать стиральную машину за указанную цену. После этого был оформлен договор комиссии, который был подписан, один его экземпляр был передан этому мужчине. В магазине все вещи принимаются только при предъявлении документов удостоверяющих личность. Согласно предъявленным документам, стиральная машина была сдана в магазин ФИО1. О том, что данная стиральная машина была похищена, ему стало известно только от сотрудников полиции (л.д. 77-79).

Вину подсудимого в совершении указанного преступления подтверждают также письменные материалы дела, которые были оглашены в судебном заседании, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ купила стиральную машину TCL TWF70 за 24549 рублей, которую дала во временное пользование своей дочери ФИО5 и ее сожителю ФИО1, которые проживали по адресу: <адрес>, где и находилась стиральная машина. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО1 без ее ведома и разрешения вынес стиральную машину из общежития, погрузил в такси и уехал в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию по факту кражи ее стиральной машины. Материальный ущерб, причиненный ей ФИО1, она оценивает в 5 000 рублей, что является для нее незначительным, так как она имеет пенсию в размере 13000 рублей и занимается сельским хозяйством. Просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которому осмотрена комната № секции № <адрес>. В ходе осмотра с крышки стиральной машины изъяты следы пальцев рук на три отрезка липкой ленты, которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, изъяты предоставленные Потерпевший №1 руководство по эксплуатации на стиральную машину №, № кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставленный ФИО1 договор комиссии техника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13, 120);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года мать его сожительницы Потерпевший №1 принесла в комнату, где он проживал с ее дочерью, стиральную машину №, чтобы ее дочь могла ей пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать данную стиральную машин в ломбард, так как у него не было денег. Он находился дома один, так как его сожительница лежит в больнице. Он вызвал такси, на котором отвез стиральную машину в комиссионный магазин «Ломбардист» по адресу: <адрес>, где заложил ее за 5 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды (л.д. 17-18);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были получены образцы: следы пальцев рук (л.д. 21-22);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено нахождение стиральной машины № в комиссионном магазине «Ломбардист», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 24-26);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа пальцев рук на представленных трех отрезках липкой ленты, изъятые при осмотре места происшествия в комнате <адрес><адрес> пригодны для идентификации личности; след пальца руки на отрезке липкой ленты под номером 1, изъятый при осмотре места происшествия оставлен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - средним пальцем левой руки; след пальца руки на отрезке липкой ленты под номером 2, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - указательным пальцем левой руки; след пальца руки на отрезке липкой ленты под номером 3, изъятый при осмотре места происшествия оставлен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - безымянным пальцем правой руки (л.д. 31-34);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в комнате № секции № <адрес> г, <адрес>, а именно, руководства по эксплуатации на стиральную машину TCL №, договора комиссии техника № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 70-74, 75);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по постановлению Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Ломбардист», расположенном по адресу: <адрес>, была изъята стиральная машина марки TCL модель № (л.д. 80-81);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена стиральная машина марки TCL модель №, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Ломбардист», расположенном по адресу: <адрес>, и которая постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством по делу и на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ возвращена потерпевшей вместе с руководством по эксплуатации и кассовым чеком (л.д. 82-85, 86, 115, 116).

Оценив вышеизложенные доказательства, суд находит их логичными, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, а напротив, взаимодополняемы, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены оглашенные показания самого подсудимого ФИО1, который в ходе предварительного следствия и судебного заседания признавал вину в хищении стиральной машины, вверенной ему Потерпевший №1 для использования по назначению без ее разрешения, давал последовательные показания, которые согласуются с иными, исследованными в стадии судебного следствия, доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами потерпевшая и свидетель обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшая и свидетель обвинения не имели, поскольку между ними и подсудимым не сложились личные неприязненные отношения на момент совершения преступления.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 суд также не установил, и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку его показания также последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства не содержат.

Кроме того, показания вышеперечисленных лиц объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной дана подсудимым ФИО1 добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия. Как следует из протокола, содержание собственноручно указанных ими сведений, ФИО1 удостоверил своей подписью. Данная явки с повинной по содержанию и по форме соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и суд признает ее в качестве доказательств по делу.

Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, так как подсудимый ФИО1 распорядился вверенным ему имуществом против воли потерпевшей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, противоправно, безвозмездно изъял из владения Потерпевший №1 против ее воли переданную ему для использования по назначению стиральную машину, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно, сдал ее в ломбард.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную стоимость.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из стоимости похищенного имущества и показаний потерпевшей Потерпевший №1 о наличии у нее дохода лишь в виде пенсии, а также необходимости оказания ее дочери помощи в связи с ее болезнью.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не вызывает сомнений в его способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости. Кроме того, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал ранее и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов (опийная наркомания) II стадии. Однако, данное психическое расстройство, выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временно психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступало, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО1 нуждается в проведении лечения и медико — социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии — наркологии. Противопоказаний по психическому состоянию к проведению такого лечения у него нет (л.д. 65-67).

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что подсудимый ФИО1 во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья, возмещение вреда, причиненного преступлением путем возврата похищенного имущества. Также суд учитывает как смягчающее обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он предоставил органам следствия неизвестную им информацию об обстоятельствах совершения преступления и местонахождении похищенного имущества, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления.

При этом то обстоятельство, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, суд не признает обстоятельством, смягчающим его ответственность, поскольку как пояснил сам подсудимый, он никакого участия в содержании и воспитании своего сына не принимает, а также привлекался к административной ответственности за неуплату алиментов. Доказательств нахождения у него на иждивении иных несовершеннолетних детей суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, основания для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, суд считает, что ФИО1 за совершение преступления необходимо назначить наказание в виде штрафа, при этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личности виновного. Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и сможет обеспечить достижение его целей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: стиральную машину марки TCL модель №, руководство по эксплуатации на стиральную машину TCL, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, переданные потерпевшей Потерпевший №1, считать ей возвращенными; договор комиссии техника № от ДД.ММ.ГГГГ, три следа пальцев рук, изъятые на три отрезка липкой ленты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его провозглашения.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Е.Л. Зайнутдинова