Решение № 2-3628/2019 2-3628/2019~М-3340/2019 М-3340/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-3628/2019

дело №2-3628/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 6 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор, предметом которого явились передача, доставка и установка светопрозрачных конструкций (пластиковых стеклопакетов Wintech). Во исполнение договора истцом была внесена предоплата в размере 45000 рублей. Индивидуальный предприниматель ФИО2 свои обязательства продавца по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Однако, претензия не была получена адресатом, по причине истечения срока хранения, конверт был возвращен истцу. По расчету истца размер неустойки, рассчитанной на основании ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1185000 рублей. Истец уменьшает размер неустойки до 50000 рублей. В соответствии с п.10.9 договора, если спора и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат рассмотрению по месту жительства продавца: <адрес>. По мнению истца, данное условие договора является недействительными, противоречит требованиям законодательства. Причиненный действиями ответчика моральный вред, оценивается истцом в 5000 рублей.

ФИО1 просит суд признать недействительным условие п.10.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ об установлении договорной подсудности, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 45000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, при этом просили суд также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, другого адреса материалы дела не содержат. В соответствии с телефонограммой, оформленной секретарем судебного заседания Шумиловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещен о дате судебного разбирательства (л.д. 49).

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1,2 ст.450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч.1,5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор, предметом которого явились передача, доставка и установка светопрозрачных конструкций (пластиковых стеклопакетов Wintech) (л.д. 2-5).

В соответствии с п.2.2 договора, общая стоимость договора составляет 50000 рублей.

В соответствии с п.2.4 договора, предоплата по договору составляет 45000 рублей.

В соответствии с п.2.5 покупатель обязан оставшуюся сумму в размере 5000 рублей по данному договору внести в кассу продавца в течение 1 календарного дня после доставки продукции продавцом.

Во исполнение договора истцом была внесена предоплата в размере 45000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что до настоящего времени светопрозрачные конструкции истцу доставлены не были. От ответчика возражений в данной части не поступило.

Как следует, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 45000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей (л.д.7). Согласно письменным материалам дела, претензия не была получена адресатом, по причине истечения срока хранения, конверт был возвращен истцу (л.д.20).

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.10.9 договора, в случае если спора и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат рассмотрению по месту жительства продавца: <адрес> в соотвествии со ст.32 ГПК Российской Федерации, установленным законом порядке.

Истец просит суд признать недействительным условие п.10.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ об установлении договорной подсудности. Суд полагает исковое требование в данной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно ст. 32 ГПК Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из дела видно, что договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца.

Пунктом 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями статьи 421 ГК Российской Федерации, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, условие договора об изменении подсудности спора, указанное в договоре, предложенном истцу для подписания, не обсуждалось сторонами и не явилось результатом их соглашения, произошло по воле лишь одной стороны – продавца. Заключая договор в предложенной форме, истец не имел возможности влиять на его содержание, в том числе и в вопросах подсудности споров.

А поскольку в договоре установлена подсудность для всех споров, вытекающих из данного договора, включив в договор данное условие о подсудности возникающих споров, продавец ограничил права покупателя (физического лица), гарантированные ему статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного суд считает, что включение ответчиком в договор от ДД.ММ.ГГГГ положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого истец не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку правило статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер, постольку в силу положений части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положения пункта 10.9 договора не соответствуют закону и являются недействительными в силу их ничтожности.

На основании изложенного, с учетом того, что с иском в суд обратился потребитель, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным п.7 ст.29 ГПК Российской Федерации.

Поэтому истец обоснованно обратился за защитой своих прав в суд по своему месту жительства.

Истец просит суд расторгнуть договор, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика внесенную в качестве предоплаты денежную сумму в размере 45000 рублей, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора. До настоящего времени обязательства по передаче, доставки и установке светопрозрачных конструкций ответчиком не выполнено.

Данные обстоятельства применительно к правилам статьи 56 ГПК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции, сформулированным в пунктах 14, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчиком не опровергнуты.

Поэтому требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании внесенной предоплаты в размере 45000 рублей подлежат удовлетворению.

За нарушение срока выполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (790 дней просрочки), уменьшенная до 50000 рублей (цены товара). Истец как кредитор в денежном обязательстве вправе уменьшить или ограничить заявленное исковое требование.

Расчет и размер взыскиваемой неустойки проверены судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК Российской Федерации им не представлены. Ходатайств об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до вынесения судебного решения не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа. Размер штрафа составляет 50000 рублей (45000 + 5000 + 50000)*50%).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Правилами ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК Российской Федерации ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование заявленного требования суду представлены расписки о получении ФИО3 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей (л.д. 60), ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей (л.д.61).

По правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации суд признает доказанными выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя (на оплату юридических услуг), должен проверить понесены ли они фактически. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Поэтому учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем истца работу, его участие в трех судебных заседаниях, оценивая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным условие п.10.9 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, об установлении договорной подсудности.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 45000 рублей, уплаченную в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 9 августа 2019 года.