Решение № 2-52/2025 2-52/2025(2-718/2024;)~М-449/2024 2-718/2024 М-449/2024 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-52/2025

№2-52/2025 (№ 2-718/2024)

10RS0013-01-2024-000784-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре Е.С.Большаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Карельская Деревня" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании водным объектом, береговой полосой,

у с т а н о в и л:

ТСН "Карельская Деревня" (далее также истец, Товарищество) обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к ФИО1 (далее также ответчик) о возложении на ответчика обязанности за свой счет и своими силами демонтировать установленное ограждение, препятствующее свободному пользованию водным объектом и его береговой полосой, не чинении препятствий в пользовании водным объектом – озером Кончезеро, возложении обязанности за свой счет и своими силами демонтировать хозяйственную постройку (предположительно эллинг), беседку, двухуровневую деревянную платформу (пирс), хозяйственную постройку (предположительно сарай), деревянную лестницу, в соответствии с координатами, указанными в заявлении об уточнении требований от 21.11.2025.

В случае неисполнения решения суда в части, касающейся сроков, установленных судом в настоящем решении, взыскивать с ФИО1 в пользу ТСН "Карельская Деревня" неустойку за каждый календарный день нарушения, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения, в размере 1500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в функционал ТСН «Карельская деревня» входит обязанность охраны имущества собственников, а также обязанность обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников недвижимости при установлении условий и порядка владения. Истец, кроме прочего, является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного в п.Карельская деревня Прионежского района Республики Карелия. Возведенные ответчиком постройки на участке ответчика расположены в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта – озера Кончезеро. Расположение названных в иске объектов нарушает право неопределенного круга лиц Товарищества на беспрепятственный доступ к береговой полосе водного объекта. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ), ст. ст. 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец просил удовлетворить заявленные требования.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования истца поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о том, что деревянная лестница и ограждение участка, расположенные в береговой полосе озера Кончезеро демонтированы ответчиком.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1146 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома, а также жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п.Карельская деревня. Земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Соответствующие сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Право собственности на указанные выше объекты недвижимости в виде земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым № ФИО1 приобрел на основании договора дарения от хх.хх.хх г., заключенного между ФИО4 и ответчиком.

В пределах земельного участка с кадастровым № расположены: наружные сети водопровода и канализации, протяженностью 2532 м., собственником которых является ФИО5, здание - индивидуальный жилой дом с кадастровым №, площадью 321,8 кв.м., здание гаража с кадастровым №, площадью 80 кв.м., здание беседки с кадастровым №, площадью 25 кв.м., собственником названных объектов является ФИО1 Также на земельном участке ответчика расположены объекты: хозяйственная постройка, предположительно - эллинг, беседка, двухуровневая деревянная платформа (пирс), хозяйственная постройка (предположительно сарай), деревянная лестница, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено выводами эксперта ФИО6, изложенными в заключении эксперта.

В настоящее время, по сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № установлены незарегистрированные ограничения или обременения, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ, в связи с расположением участка в зонах с особыми условиями использования территории, реестровый №, наименование зоны – Прибрежная защитная полоса озера Кончезера и озера Укш-озера и реестровый № наименование зоны – Водоохранная зона озера Кончезера и озера Укш-озера.

Земельный участок с кадастровым № расположен в непосредственной близости от озера Кончезеро.

С целью подтверждения факта расположения спорных объектов в пределах береговой полосы водного объекта – озера Кончезеро, по ходатайству стороны истца, судом назначена и проведена экспертом ФИО6 землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6, в береговой полосе озера Кончезера (согласно сведениям ЕГРН) демонтированы ранее установленные заборы; демонтированные конструкции вывезены с земельного участка; частей фундамента, выступающих из грунта не обнаружено; ранее имеющиеся ограждения вдоль деревянной лестницы демонтированы; по границе береговой полосы установлен металлический 3D забор; вдоль забора имеется свободный проход по береговой полосе озера; в береговой полосе озера Кончезера, согласно сведениям ЕГРН расположены следующие сооружения и объекты:

объект капитального строительства с кадастровым № (беседка) в следующих координатах:

...

...

...

...

двухуровневая деревянная платформа (пирс) в следующих координатах:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

хозяйственная постройка, предположительно сарай, в следующих координатах:

...

...

...

...

строение, предположительно эллинг, в следующих координатах:

...

...

...

...

деревянная лестница.

Основываясь на выводах эксперта, сторона истца уточнила заявленные в иске требования.

Сторона ответчика выводы эксперта ФИО6 не оспаривала.

Учитывая положения ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение, стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Представленные истцом доказательства нарушения ответчиком положений ст. 6 ВК РФ им не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Наличие ограждения и иных сооружений, принадлежащих ответчику на территории береговой полосы, нарушает предусмотренные ч. 8 ст. 6 ВК РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, в т.ч. членов ТСН «Карельская деревня» на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Таким образом, суд полагает, что с учетом указанных выше норм, требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно акту судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от хх.хх.хх г., ФИО1 демонтирована деревянная лестница в границах участка, обозначенного характерными точками границ, указанными в акте; береговая полоса не освобождена от следующих объектов: двухуровневой деревянной платформы (пирса), качелей с навесом, скамейки, беседки, хозяйственной постройки, строения, предположительно эллинга.

Исходя из объема заявленных требований на момент подачи иска, суд полагает в целях защиты прав истца, обязать ответчика ФИО1 за свой счет демонтировать ограждение, препятствующее свободному пользованию водным объектов – оз.Кончезеро и его береговой полосой, а также деревянную лестницу, расположенную в пределах береговой полосы оз.Кончезеро. Решение суда в указанной части считать исполненным ответчиком.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий членам ТСН «Карельская деревня» в пользовании водным объектом оз.Кончезеро, а именно, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать следующие объекты:

1.объект капитального строительства с кадастровым № (беседка) в следующих координатах:

...

...

...

...

двухуровневую деревянную платформу (пирс) в следующих координатах:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

хозяйственную постройку, предположительно сарай, в следующих координатах:

...

...

...

...

строение, предположительно эллинг, в следующих координатах:

...

...

...

...

Довод стороны ответчика о том, что истец не наделен правом на обращение в суд с настоящим иском, т.к. не является физическим лицом, не наделен правом действовать в интересах иных лиц, не обладает собственностью в п.Карельская деревня, т.е. не представил доказательств нарушения своего права, не принимается судом.

Так, согласно протоколу общего собрания членов ТСН «Карельская деревня» от хх.хх.хх г., общее собрание приняло решение об обращении в суд с иском о демонтаже самовольной постройки, препятствующей свободному доступу к водным объектам в отношении ФИО1

Согласно Уставу Товарищества, утвержденному общим собранием хх.хх.хх г., основными видами деятельности Товарищества являются, кроме прочего, обеспечение совместного использования имущества; содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонта имущества, охрана общего имущества, прилегающей территории, имущества собственников недвижимости.

Таким образом, суд полагает, что Товарищество в силу предмета своей деятельности, являясь объединением граждан правомочно на обращение в суд с иском об освобождении береговой полосы водного объекта, являющейся общедоступной в силу закона.

Отсутствие у ТСН собственности не является препятствием для защиты интересов граждан, входящих в Товарищество.

Довод стороны ответчика о том, что ранее решением суда был удовлетворен иск межрайонного природоохранного прокурора в отношении ответчика о возложении обязанности освободить береговую полосу водного объекта – озера Кончезера от тех же объектов, также не может быть принят судом. Сам по себе факт принятия судом решения по иску иного лица к тому же ответчику с аналогичными требованиями, законом не запрещен, и не может быть признан злоупотреблением правом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, учитывая объём действий, которые требуется произвести для сноса самовольных строений, полагает необходимым установить срок исполнения решения суда – три месяца с момента вступления решения в законную силу.

По требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки, в случае неисполнения решения суда в установленные судом сроки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Суд считает возможным заявление истца о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично и определить к взысканию с ответчика судебную неустойку, в случае неисполнения данного судебного решения в установленные судом сроки, в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения до дня фактического исполнения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ТСН "Карельская Деревня" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ТСН "Карельская Деревня" (ИНН<***>) к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 за свой счет демонтировать ограждение, препятствующее свободному пользованию водным объектом – оз.Кончезеро и его береговой полосой, а также деревянную лестницу, расположенную в пределах береговой полосы оз.Кончезеро.

Решение суда в указанной части считать исполненным.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий членам ТСН «Карельская деревня» в пользовании водным объектом оз.Кончезеро.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать следующие объекты:

объект капитального строительства с кадастровым № (беседка) в следующих координатах:

...

...

...

...

двухуровневую деревянную платформу (пирс) в следующих координатах:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

хозяйственную постройку, предположительно сарай, в следующих координатах:

...

...

...

...

строение, предположительно эллинг, в следующих координатах:

...

...

...

...

В случае неисполнения решения суда в части, касающейся сроков, установленных судом в настоящем решении, взыскивать с ФИО1 в пользу ТНС "Карельская Деревня" неустойку за каждый календарный день нарушения, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения, в размере 500 руб.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН "Карельская Деревня" судебные расходы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы, принесения представления.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025