Решение № 2-144/2018 2-144/2018(2-4881/2017;)~М-4931/2017 2-4881/2017 М-4931/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-144/2018

Дело № 2-144/2018 (2-4881/2017)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 26 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 23.03.2016 г. в 07 часов 30 минут, на 349 км. а/д Киров-{Адрес} Кировской области произошло ДТП с участием а/м (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО7 и а(Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2 ФИО7, управляя а/м УАЗ Патриот, не выдержал дистанцию до движущегося впереди а/м (Данные деперсонифицированы) в результате чего произошло столкновение, чем нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «Зетта-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис {Номер} и по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис {Номер}). В результате ДТП повреждено имущество и дополнительное оборудование (автомобильная лебедка) к автомобилю (Данные деперсонифицированы), согласно отчёта ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта лебедки (Данные деперсонифицированы) vs составил (Данные деперсонифицированы) 31.08.2017 в ООО «Зетта-Страхование» направлено заявление. {Дата} заявление получено. Выплата не была произведена. {Дата} в ООО «Зетга-Страхование» была направлена претензия, однако она осталась без удовлетворения.

ФИО2 просил взыскать с ООО «Зетта-Страхование» в его пользу ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), судебные расходы на представителя (Данные деперсонифицированы)

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 на доводах иска и основанных на них исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, признав неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на личное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы), {Адрес} произошло ДТП с участием а/м УАЗ Патриот, под управлением ФИО7 и а/м (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2

ФИО7, управляя а/м УАЗ Патриот, не выдержал дистанцию до движущегося впереди а/м (Данные деперсонифицированы) в результате чего произошло столкновение, чем нарушил ПДД РФ. Факт нарушения ФИО7 ПДД РФ подтверждается материалами проверки по факту ДТП, данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО7 в связи с управлением а/м (Данные деперсонифицированы) была застрахована в ООО «Зетта-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис {Номер}) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис {Номер}).

Автомобиль Mercedes-Benz GL500, гос.peг.знак С001ОВ/43 принадлежит ФИО2 на праве собственности (л.д. 8).

Истец обратился в ООО «Оценочная компания Независимость» для проведения оценки повреждений имущества по дополнительному оборудованию (автомобильные комплектующие). Согласно экспертному заключению от {Дата} {Номер} стоимость имущества, поврежденного в результате ДТП. составила (Данные деперсонифицированы)

31.08.2017 в ООО «Зетта Страхование» направлено заявление. {Дата} заявление получено. Выплата не была произведена. {Дата} в ООО «Зетта Страхование» была направлена претензия. Однако претензия осталась без удовлетворения (л.д. 12-14).

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца экспертизой. Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Полученное заключение экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик в соответствии с договором страхования, а также с учетом требований ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, при наступлении вышеуказанного страхового случая обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. При этом под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Истец вправе заявить требование о взыскании полной компенсации стоимости восстановительного ремонта со страховой компании. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу должен быть определен в размере фактических расходов, которые понесет истец для приведения его имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере (Данные деперсонифицированы)

В части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 20 "О применении судами законодательства о добровольно страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в частности Законом Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом, в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение не было выплачено. Требования истца о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии, ответчик в отведенные для этого сроки добровольно не удовлетворил.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере (Данные деперсонифицированы).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы)

На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме (Данные деперсонифицированы) (л.д. 16), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся к убыткам, связанным с восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме (Данные деперсонифицированы) (л.д. 15). В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы (устная консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде) расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере (Данные деперсонифицированы)

В связи с частичным удовлетворением иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы), от оплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в (Данные деперсонифицированы), судебные расходы на представителя в (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 31.12.2017 г.