Решение № 2-1438/2020 2-1438/2020~М-581/2020 М-581/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1438/2020

Дело № 2-1438/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Арсоевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратился ФИО1 с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату независимой экспертизы <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, заявленные исковые требования представителем истца были уточнены, окончательно истец просил суд взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с 05.09.2019 года по 19.12.2019 года, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату судебной экспертизы <данные изъяты> рублей и почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

10.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РСО-Алания, ст.Архонская, ул. Ардонская по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению о страховой выплате ОСАГО была произведена страховая выплата истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» № 102-Т/19 от 01.12.2019 г., размер подлежащих возмещению убытков составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом было оплачено за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы транспортного средства и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 102-Т/19 от 20.11.2019 г.

30.01.2019 года в адрес филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания было направлено претензионное письмо, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность перед ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, однако на день подачи искового заявления страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности 15 АА 0873730 от 15.10.2019 г., не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности РГ-Д-89/19 от 01.01.2019 года, направила в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 14.08.2019 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Случай был признан ответчиком стразовым. Согласно экспертному заключению независимого экспертного учреждения, проведенного по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» установлено, что восстановление ТС заявителя экономически нецелесообразно, определены средняя стоимость ТС на дату ДТП и стоимость его годных остатков. Так, затраты на восстановительный ремонт ТС Заявителя без учета износа заменяемых деталей составляют <данные изъяты> коп., стоимость ТС на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, имеет место наступление гибели ТС ВАЗ 21099 в результате ДТП, произошедшего 10.07.2019 г. Таким образом, выплата страхового возмещения произведена по следующему расчёту: <данные изъяты> руб. (доаварийная стоимость ТС на дату ДТП 10.07.2019г.) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков ТС) = <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная Заявителю). Заявитель в обоснование своего несогласия с размером полученного возмещения, ссылается на экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» от 01.12.2019 г., однако данное заключение не может быть положено в основу Решения Финансового уполномоченного, поскольку выполнено с нарушениями требований Единой Методики: акт осмотра не соответствует требованиям п 1.1 Единой Методики, неверно определена рыночная стоимость ТС на дату ДТП, а также неверно определена стоимость годных остатков. Кроме того, общество не было уведомлено заявителем в соответствии с действующем законодательством о проведении осмотра ТС и экспертизы. Ввиду чего претензия заявителя, содержащая вышеуказанное заключение независимого эксперта, была рассмотрена, и в ответном письме в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме. Указано, что представленный истцом отчет независимого эксперта не может быть положен в основу определения суммы страховой выплаты, т.к. выплата в соответствии Единой Методики уже произведена. Также пояснила, что после обращения к Ответчику, ФИО1 направил обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым было постановлено решение о частичном удовлетворении требований, в пользу Майсурадзе было довзыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило указанное решение, перечислив 23.23.2020 года на счет истца указанную сумму. Несмотря на изложенное, истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По мнению ответчика, в данном случае налицо несоразмерность суммы требуемой неустойки размера ущерба, которая должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба. Поскольку требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено ответчиком добровольно, удовлетворение заявленных в настоящем деле требований нарушит права Ответчика на защиту от злоупотребления правом в его отношении, приведет к необоснованному обогащению истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в установленном порядке, своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщалось. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в размере, установленном Законом, в рамках данного полиса к страховщику и требовать его возмещения в размере, установленном законом.

Материалами дела установлено следующее.

10.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РСО-Алания, ст.Архонская, ул. Ардонская по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

14 августа 2019 года истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в связи причинением в ДТП от 10.07.2019 года повреждений принадлежащему ему транспортному средству «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус.

Из акта о страховом случае № <данные изъяты> от 20.08.2019 года следует, что было принято решение по заявленному страховому случаю о возмещении вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего ФИО1 - «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус в размере <данные изъяты> рублей.

30.12.2019 года представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения по ОСАГО в части недополученной суммы.

Доплата страховой выплаты ответчиком произведена не была.

Из решения от 28.02.2020 года № У-20-9644/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1, принятым Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, следует, что требования истца были частично удовлетворены, в его пользу взыскана сумма недоплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Об исполнении данного решения Страховщиком свидетельствует платежное поручение № 147487 от 23.03.2020 года, представленная Ответчиком в материалы дела.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику в досудебной претензией, а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ-40 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № 01/06/20 от 22.06.2020 г., подготовленном ИП ФИО5, действительная рыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ 21099», гос. номер <данные изъяты> рус по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о нецелесообразности его ремонта и соответственно его полной гибели. Стоимость годных остатков транспортного средства истца, согласно данной экспертизе, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения в соответствии с приведенными выше нормами материального права составляет <данные изъяты> рублей из расчета: 137 700 – 13 300 (где <данные изъяты> рублей – действительная рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП; <данные изъяты> рублей – величина стоимости годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП).

Заключение экспертного учреждения ИП ФИО5 принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, заключение оценщика мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты.

При таких обстоятельствах, суд, совокупностью исследованных доказательств считает доказанным тот факт, что ответчиком была допущена недоплата страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между ущербом, определяемом как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, которая составляет сумму <данные изъяты> рублей, из которой подлежит вычету сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей, выплаченная Ответчиком по первоначальному обращению Истца, а также <данные изъяты> рублей, доплаченного ответчиком по решению ФУ, которая составляет: <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения только в размере <данные изъяты> рублей, суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере истцу в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки произведен согласно расчету: с 05.09.2019 года (22 день со дня подачи заявления о страховой выплате) по 19.12.2019 года 105 (дней)* <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) /100* = <данные изъяты> рублей.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей/ 2 = <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности.

Как следует из договора об оказании юридических услуг и расписки о получении денежных средств ФИО1 уплачено ФИО3 <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги.

Как следует из письменного отзыва ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», им заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценочной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.19.2019 г.

Кроме того, истцом были уплачены расходы на оплату судебной экспертизы, которая была возложена на истца.

Согласно квитанции от 22.06.2020 г. № <данные изъяты> за производство и составление судебной экспертизы ИП ФИО5 истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы являются судебными расходами и подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В то же время расходы истца на оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, требование об их взыскании удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет г. Владикавказа сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья И.Р. Арбиева