Решение № 12-111/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 12-111/2020

Дело № 12-111/2020

(58RS0008-01-2020-000666-74)


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 01 апреля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области БЕС от 18 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области БЕС от 18 февраля 2020 года ФИО1, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что на фотоснимках и фактически в месте фиксации административного правонарушения отсутствует дорожная разметка в виде стоп - линии, транспортное средство было остановлено на значительном расстоянии до пешеходного перехода ориентировочно в 10 метрах. Более того, она ( ФИО1) никогда не управляла данным транспортным средством, поскольку никогда не приобретала права управления транспортным средством. Транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, о чем свидетельствует договор безвозмездного пользования автомобилем от 20 марта 2014 года, полис ОСАГО. Наличие договора безвозмездного пользования автомобилем, установлено определением арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2014 года.

Просит постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области БЕС от 18 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, телефонограммой, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие (л.д. 27).

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы также извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 19 января 2020 года в 09 часов 13 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушение пункта 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложение 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации ISS, заводский №, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № которое действительно до 17 августа 2021 года включительно.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения, выразившегося в не остановке транспортного средства перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, в материалах дела не имеется.

Представленные фотоснимки не позволяют с однозначной достоверностью утверждать, что водитель, управляя автомобилем BMW 318 TI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не остановил свое транспортное средство перед дорожным знаком 6.16 Приложение 1 к ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора.

При таких обстоятельствах суждение должностного лица, содержащееся в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что водитель, управляя транспортным средством BMW 318 TI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, не подтверждается никакими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, изложенное выше, а также требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении КНГ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, что влечет отмену постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области БЕС от 18 февраля 2020 года, и прекращению производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области БЕС от 18 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.В. Демина