Апелляционное определение № 02-3442/2025 02-3442/2025~М-0021/2025 33-4801/2026 М-0021/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-3442/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 И.№ 33-4801/2026 (Ж-2401/2026)

УИД 77RS0022-02-2025-000039-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3442/2025 по иску ФИО3 А*В* к ООО «Драйв эксперт» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 А*В*, подписанной его представителем ФИО2 Р*В*, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июля 2025 года, которым в удовлетворении иска ФИО3 А*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Драйв эксперт» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на нарушение его прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 июля 2025 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Драйв эксперт» в качестве продавца и ФИО3 в качестве покупателя заключен договор купли-продажи от 27 октября 2024 года № *** в отношении автомобиля марки «Гак», 2024 г.в.

При заключении договора купли-продажи покупателю со стороны продавца была предоставлена скидка на автомобиль в общей сумме *** рублей, в связи с чем между ООО «Драйв эксперт» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение от 27 октября 2024 года к указанному договору купли-продажи автомобиля.

По условиям данного дополнительного соглашения к договору купли-продажи цена автомобиля по договору купли-продажи, указанная в п. 2 договора с учетом скидки, предоставляемой продавцом, составляет *** рублей; скидка в сумме *** рублей предоставляется покупателю при выполнении при посредничестве агента продавца у партнеров агента следующих условий до передачи автомобиля покупателю, в том числе заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента опционного договора с ООО «Автоклуб», реализуемого через агента ООО «Карсток», сертификат № *** на техническую помощь на дороге (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 1 настоящего соглашения скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно настоящему соглашению скидки до получения автомобиля, при этом цена автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

В п. 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 1 настоящего соглашения, или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка, указанная в п. 1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки; покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение семи календарных дней с даты досрочного расторжения соответствующего договора; при этом цена автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

Из дела видно, что цена только одного из договоров, необходимость заключения которых предусматривалась на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи (стоимость карты технической помощи), составила *** рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований, суд при вынесении решения сослался на то, что при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему истцу со стороны ответчика предоставлена полная и достоверная информация относительно цены автомобиля и об условиях скидки; стороны по собственному усмотрению и их взаимному согласию заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи о предоставлении скидки от покупной цены на определенных условиях, с которыми истец был согласен, в связи с чем требованиям закона такое дополнительное соглашение не противоречит.

Однако, при этом, суд не учел, что в означенном случае размер предоставляемой покупателю со стороны продавца т.н. «скидки» на автомобиль являлся по существу соразмерным стоимости дополнительных услуг, приобретение которых являлось необходимым условием для предоставления такой «скидки», что требованиям разумности, справедливости и добросовестности явно не отвечает (ст. 1, 10 ГК РФ).

Возможность изменения цены товара после заключения и исполнения договора купли-продажи вследствие последующего отказа покупателя от оказания дополнительных услуг федеральным законом, в том числе положениями ст. 485 ГК РФ, регламентирующих цену товара, не предусмотрена.

Противоположные по содержанию условия соглашения об условиях предоставления скидки, нарушающие права потребителя, признаются недопустимыми и юридически ничтожны.

На правоотношения по оказанию дополнительных услуг распространяется действие положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантирующих безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании дополнительных услуг и императивно устанавливающих, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, противоречащие предписаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются по правилам ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми, изначально ничтожны и не подлежат применению.

Между тем, в данном случае продавцом недобросовестно создавалась исключительно видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и организация, оказывающая дополнительно навязанные услуги, распределяли между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам.

Тем самым, условия предоставления скидки носят явно обременительный характер, а потому экономическая привлекательность и выгода от получения такой скидки для потребителя утрачиваются, в связи с чем несение потребителем дополнительных расходов для получения скидки ставит его в заведомо неблагоприятные экономические условия.

При этом, материалы дела не содержат достоверных доказательств наступления непосредственно для продавца каких-либо имущественных потерь, при которых продавец был бы вправе требовать их возмещения от потребителя в виде доплаты за товар исходя из суммы предоставленной скидки.

Условия такого дополнительного соглашения к договору купли-продажи об условиях предоставления скидки по существу связывают покупку транспортного средства с учетом скидки с безусловной необходимостью приобретения дополнительно навязываемых услуг, устанавливая в договорном порядке фактический запрет на отказ от приобретаемых услуг под угрозой применения незаконных санкций в виде увеличения стоимости приобретаемого автомобиля.

Тем самым, означенное дополнительное соглашение к договору купли-продажи об условиях предоставления скидки предусматривает понуждение потребителя к заключению иных возмездных договоров, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему.

Соответственно, названное дополнительное соглашение к договору купли-продажи об условиях предоставления скидки явно противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; иное в настоящем случае законом прямо не предусмотрено.

Таким образом, указанное дополнительное соглашения к договору купли-продажи об условиях предоставления скидки является ничтожным в рамках положений ст. 166, 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом, в связи с чем правовые основания для признания его недействительным в настоящем случае в действительности согласно закону имеются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Означенный охраняемый законом интерес в рамках спорных правоотношений у истца наличествует, так как положения дополнительного соглашения к договору купли-продажи, предусматривающие изменение цены договора в сторону ее увеличения при отказе потребителя от договора об оказании дополнительных услуг, создают для потребителя в качестве менее защищенной стороны договора явное состояние неопределенности в отношении такого существенного условия договора, как цена транспортного средства, фактически произвольно изменяя данное условие договора в сторону увеличения цены основного договора.

Аннулирование предоставленной потребителю скидки к цене автомобиля и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора оказания дополнительных услуг, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без такой скидки, объективно выступают для покупателя в качестве санкции и неблагоприятного имущественного последствия, противоречащего вышеуказанным требованиям закона и нарушающего законные интересы потребителя.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в связи с чем общеправовые начала и принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ) распространяются в том числе на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода неправомерные последствия.

При таких данных, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения, которым дополнительное соглашение к договору купли-продажи должно быть признано недействительным по ранее приведенным мотивам.

Одновременно, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение прав истца в качестве потребителя, то по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом установленных по делу обстоятельств.

Установленный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя. Фактических оснований для присуждения компенсации морального вреда в большей денежной сумме не имеется.

Дополнительно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей = *** / 2, правовых оснований для снижения которого в рамках ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как нарушение прав истца в качестве потребителя продолжается длительный период времени и никаких действенных мер к их восстановлению со стороны ответчика не предпринимается.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, величина которой составит согласно ст. 103 ГПК РФ по правилам ст. 333.19 НК РФ с учетом даты обращения в суд с настоящим иском денежную сумму в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июля 2025 года – отменить; принять по делу новое решение; иск ФИО3 А*В* – удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 27 октября 2024 года к договору купли-продажи от 27 октября 2024 года № ***, заключенное между ФИО3 А*В* в качестве покупателя и ООО «Драйв эксперт» в качестве продавца.

Взыскать с ООО «Драйв эксперт» (ИНН: ***) в пользу ФИО3 А*В* (паспорт: серия *** номер ***) компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «Драйв эксперт» (ИНН: ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи:

