Решение № 2А-1064/2024 2А-1064/2024(2А-7964/2023;)~М-6434/2023 2А-7964/2023 М-6434/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-1064/2024

54RS0010-01-2023-010231-36

Дело № 2а-1064/2024 (2а-7964/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Жониной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Доргеопроект» об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ООО «Доргеопроект» обратилось в суд с административным иском, просит уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора по постановлению от 12.10.2023 в рамках исполнительного производства №ххх/23/54043-ИП, а именно до 91479,62 рубля, в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием, в связи с этим, возможности погасить в добровольном порядке задолженность по исполнительному производству.

В связи с упразднением ОИОИП ГУФССП России по НСО, судом произведена замена административных ответчиков ГУФССП России по НСО и ОПОИП ГУФССП России по НСО на ГМУ ФССП России и отделение СОСП по НСО ГМУ ФССП России, соответственно.

Представитель административного истца ООО «Доргеопроект» ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представители административных ответчиков ГМУ ФССП России и отделение СОСП по НСО ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 названного Федерального закона).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 названного Федерального закона).

Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Судом из материалов дела установлено, что на исполнении СПИ ОИОИП ГУФССП России по НСО ФИО2 находилось исполнительное производство №ххх/23/54043-ИП, возбужденное постановлением от 22.09.2023 на акта налогового органа – МИФНС №17 на предмет взыскания с ООО «Доргеопроект» в пользу взыскателя МИФНС №17 задолженности в общей сумме 5227407,10 рублей.

На момент рассмотрения спора вышеуказанное исполнительное производство окончено постановлением от 21.11.2023, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок, СПИ ФИО2, 12.10.2023 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 365918,49 рублей. Размер исполнительского сбора административным истцом не оспаривался, судом проверен, установлен в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Исполнительному производству о взыскании исполнительного сбора, в связи с окончанием основного исполнительного производства №ххх/23/54043-ИП, присвоен номер 69283/23/98054-ИП.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Судебным разбирательством установлено, сторонами не оспаривалось и административным иском подтверждается, что после получения ООО «Доргеопроект» постановления о возбуждении исполнительного производства (22.09.2023, согласно пояснениям представителя административного истца данных им в судебном заседании) Общество в пятидневный срок, указанный в постановлении, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполнило.

Причиной неисполнения требований исполнительного документа в срок, данный для добровольного исполнения послужило, как указывает административный истец, тяжелое финансовое положение Общества.

В подтверждение изложенного, в материалы дела представлены справка ПАО Сбербанк от 25.10.2023, согласно которой, остаток средств на расчетном счету Общества составляет 45 рублей; справка ООО «Точка Банк» от 25.10.2023, согласно которой, остаток средств на расчетном счету Общества составляет 00 рублей; справка АО «Тинькофф Банк» от 25.10.2023, согласно которой, остаток средств на расчетном счету Общества составляет 00 рублей; бухгалтерским балансом Общества на 30.09.2023; договорами займов от 09.01.2023, 19.01.2023 и от 20.10.2023, заключенными генеральным директором Общества ФИО3 на общую сумму 4400000 рублей.

Таким образом, в период истечения установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения исполнительного документа, ООО «Доргеопроект» не имело возможности его исполнить в связи с отсутствием денежных средств на счетах Общества.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа о добровольном исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и отсутствии объективной возможности для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, суд учитывает, что в дальнейшем, должник, по мере поступления денежных средств, в добровольном порядке, исполнил требование исполнительного документа, что подтверждается платежными ордерами: №823757 от 11.10.2023, №823757 от 19.10.2023, №1432 от 29.09.2023, №2287 от 09.10.2023, №1432 от 28.09.2023, №1432 от 28.09.2023 и платежных поручений №156 от 23.10.2023, №49 от 18.08.2023.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что у должника не имелось объективной возможности для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а так же учитывая отсутствие виновных действий со стороны должника по неисполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, суд полагает заявленные исковые требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению.

Производя расчет размера исполнительского сбора, с учетом части 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве», согласно которой суд вправе уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного в соответствии с частью 3 названной статьи, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора до 274438 рублей 86 копеек, т.е. на 1/4 от общей суммы исполнительского сбора по постановлению от 12.10.2023 (365 918,49 рублей).

Срок обращения с данным административным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Доргеопроект» – удовлетворить частично.

Уменьшить Обществу с ограниченной ответственностью «Доргеопроект» размер исполнительского сбора по постановлению, вынесенному по исполнительному производству №ххх/23/54043-ИП на одну четверть от размера, установленного постановлением от 12.10.2023 с 365918 рублей 49 копеек до 274 438 рублей 86 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года

Судья С.Л.Малахов