Решение № 2-985/2017 2-985/2017~М-909/2017 М-909/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-985/2017

Дело № 2-985/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 25 апреля 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 В связи с этим истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 56800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 126-04/17 стоимость материального ущерба составила 125400 рублей, расходы по проведению экспертизы - 7000 рублей. Истцом в адрес ответчика 31 мая 2017 года была подана претензия с требованием произвести страховую выплату по результатам самостоятельно организованной независимой экспертизы, которую ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 68600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 6804 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей 56 копеек, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

06 июля 2017 года от истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором они просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 47000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 6804 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей 56 копеек, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила дело рассмотреть без участия представителя ответчика, в случае признания правомерными требований истца о взыскании штрафа и неустойки просила снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, расходов на представителя с учетом разумности и справедливости - до 5000 рублей.

Третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 25 апреля 2017 года в 12 часов 30 минут по адресу: <...> ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.61), а также исследованным в ходе судебного заседания материалом проверки по факту рассматриваемого ДТП (л.д.61-67).

ДТП произошло по причине нарушения п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», на основании чего суд приходит к выводу о его виновности в произошедшем ДТП. Данный факт ответчиком не оспорен.

В результате ДТП автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.12), получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, пп. «б» ст.7, п.1 ст.12, п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая составляет 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в установленном законом порядке обратился к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» - с заявлением о прямом возмещении убытков.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 68600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 20 мая 2017 года (л.д.22).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, ФИО1 в соответствии с положениями п. п. 11, 13 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ) обратился в ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 126-04/17, составленному ООО «Лига» 24 мая 2017 года, стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (с учетом износа), по состоянию на 25 апреля 2017 года составляет 125400 рублей (л.д.24-51).

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 47000 рублей.

С учетом изложенного и поддержанных истцом требований согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не осуществлена, а доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, им в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 47000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что расходы истца по проведению ООО «Лига» экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно квитанции-договору № 000982 от 29 мая 2017 года (л.д.52) составили 7000 рублей. Данные убытки потерпевшего ответчиком не возмещены.

Следовательно, поскольку страховщиком не исполнена обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, установленная п.13 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ), то в силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ), ст. ст. 15, 393 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать указанную денежную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением заявления о выплате страхового возмещения, в размере 187 рублей 56 копеек. Факт несения данных расходов подтверждается кассовым чеком от 11 мая 2017 года (л.д.18).

Указанные расходы обусловлены наступлением рассматриваемого страхового случая и были необходимы в целях реализации ФИО1 права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2).

Следовательно, в силу п.4 ст.931 ГК РФ, пп. «б» ст.7, п.1 ст.12 Закона об ОСАГО суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение почтовых расходов 187 рублей 56 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца и объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, в сумме 1500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6804 рубля за период с 05 июня 2017 года по 14 июня 2017 года, то есть за 9 дней просрочки, и штрафа в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ) заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков подлежит рассмотрению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению такого заявления. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Как указано выше, ФИО1 в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено последним 15 мая 2017 года (л.д.17, 19-21). Следовательно, на основании положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ) страховое возмещение подлежало выплате страховой компанией в срок по 04 июня 2017 года.

Поскольку данная выплата страховщиком в полном объеме осуществлена не была, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» была допущена просрочка исполнения обязательства, а потому заявленное истцом требование о взыскании со страховой компании неустойки является обоснованным.

Истцом представлен расчет размера неустойки на общую сумму 6804 рубля, произведенный исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, включая расходы на проведение экспертизы, и периода просрочки с 05 июня 2017 года по 14 июня 2017 года (9 дней).

Указанный расчет суд находит неверным в части определения суммы невыплаченного страхового возмещения.

В данном случае период просрочки подлежит исчислению исходя из суммы страховой выплаты, включающей в себя сумму невозмещенного материального ущерба и почтовые расходы, в размере 47187 рублей 56 копеек (47000 руб. + 187 руб. 56 коп. = 47187 руб. 56 коп.).

Исходя из вышеизложенного, размер неустойки составит 4246 рублей 88 копеек (47187 руб. 56 коп. * 1% * 9 дней = 4246 руб. 88 коп.).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме подтвержден материалами дела, объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Размер штрафа определяется судом исходя из невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, включающего в себя суммы материального ущерба и почтовых расходов, что составляет 23593 рубля 78 копеек ((47000 руб. + 187 руб. 56 коп.) : 2 = 23593 руб. 78 коп.).

ПАО СК «Росгосстрах» в своем письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в частности, соотношения суммы неустойки, штрафа и невыплаченного страхового возмещения, длительности неисполнения обязательства, объема вины ответчика, суд приходит к выводу, что размер неустойки, а также размер штрафа в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем не усматривает достаточных оснований для их снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4246 рублей 88 копеек, а также штраф в размере 23593 рубля 78 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02 мая 2017 года составили 12000 рублей, что подтверждается расписками от 02 мая 2017 года и 11 июня 2017 года, выданными ФИО3 за оказанные юридические услуги (л.д.53-55).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО1 в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в силу ст.94 ГПК РФ суд относит их к судебным издержкам. Однако с учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности и характера рассмотренного дела суд полагает, что указанная сумма расходов в части оплаты услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости и определяет их на основании статьи 100 ГПК РФ в размере 8000 рублей.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 2960 рублей 85 копеек (2660 руб. 85 коп. - по имущественным требованиям, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 47000 (сорок семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 187 (сто восемьдесят семь) рублей 56 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, неустойку в размере 4246 (четыре тысячи двести сорок шесть) рублей 88 копеек, штраф в размере 23593 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто три) рубля 78 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 91528 (девяносто одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей 22 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 2960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Черных