Решение № 2-1946/2017 2-1946/2017~М-1915/2017 М-1915/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1946/2017

Дело № 2-1946/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Востриковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6», указывая, что на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 истцу перешли права участника долевого строительства по договору (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о долевом участии в строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче дольщику жилья (однокомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м.) соответственно в срок IV квартал 2015 года и три месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, определен срок ввода дома в эксплуатацию - IV квартал 2016 года.

Поскольку объект долевого строительства в установленный дополнительным соглашением срок истцу не передан, претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа, ФИО3 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6»:

неустойку за просрочку исполнения вышеуказанного обязательства, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 452 рубля 82 копейки;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований данного потребителя в размере 50 % от присужденной денежной суммы;

присудить почтовые расходы 48 рублей 50 копеек.

Истец ФИО3, настаивая на иске, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Принимая во внимание мнение истца, изложенное в письменном заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-6» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в городе Чайковском Пермского края, по условиям которого вышеуказанное юридическое лицо приняло на себя обязательство по строительству и передаче дольщикам квартиры № по адресу: <адрес>.

Объем долевого участия дольщиков определен денежной суммой <данные изъяты> рублей, при этом срок ввода дома в эксплуатацию и передача дольщикам квартиры с документами, необходимыми для регистрации права собственности, определены сторонами соответственно IV квартал 2015 года и три месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Сторонами сделки в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, письменная форма соблюдена, государственная регистрация договора, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384).

На основании части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе уступить право требования по договору участия в долевом строительстве при условии полной оплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого участники долевого строительства передали истцу право требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. За передаваемое по договору право требования ФИО3 уплачена денежная сумма <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-6» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, согласно которого изменена редакция п.п. 1.7 договора на новую следующего содержания: «Срок ввода дома, в котором находится вышеуказанная квартира в эксплуатацию - IV квартал 2016 года».

Исходя из содержания искового заявления строительство многоквартирного дома до настоящего времени не завершено, квартира истцу не передана, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

Поскольку отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы специальным законом, суд полагает, что при разрешении спора должны быть применены положения части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в силу которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 155 452 рубля 82 коп.

Расчет истца, проверенный судом, ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не представил.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из доказанности факта нарушения прав потребителя, суд приходит к убеждению об удовлетворении требования ФИО3 о компенсации морального вреда.

Несмотря на то обстоятельство, что истец, несомненно, пережила страдания в результате несвоевременных действий застройщика по передаче ей жилого помещения, требуемая ФИО3 сумма, предназначенная для сглаживания нанесенных моральных травм, по мнению суда является завышенной.

Учитывая степень, понесенных истцом страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в ее пользу 10 000 рублей, полагая, что это должно служить компенсацией потребителю тех неблагоприятных последствий, которые наступили для нее от действий ответчика.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 726 рублей 41 копейка.

Удовлетворяя требование истца о применении указанной меры ответственности, суд исходит из доказанности факта обращения истца к застройщику с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки и компенсации морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителя (в частности, перечисление денежных средств на счет, направление предложения обратиться в кассу предприятия за выдачей конкретной суммы и т.д.), не представлено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требование ФИО3 о присуждении с ответчика расходов, понесенных ДД.ММ.ГГГГ на оплату почтовых услуг при направлении досудебной претензии (48 рублей 50 копеек), суд исходит из того, что данные расходы отвечают требованиям их необходимости и, являясь судебными издержками, предусмотренными статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 4 609 рублей 06 копеек (3 200 рублей + 55 452 рубля 82 копейки x 2% + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу ФИО3:

неустойку - 155 452 рубля 82 коп.;

компенсацию морального вреда - 10 000 рублей;

штраф - 82 726 рублей 41 копейка;

судебные расходы - 48 рублей 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 609 рублей 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь судебного заседания: