Апелляционное определение № 33-2395/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД 29RS0008-01-2024-005843-76

Судья Алексеева Е.В. № 2-180/2025

№ 33-2395/2026
город Архангельск
20 марта 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2026 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2025 года удовлетворены его исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением данного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя. Просит взыскать с ИП ФИО1 в возмещение судебных расходов 55000 рублей, учитывая, что решение состоялось в его (истца) пользу.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом.

ИП ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции также не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, представлены возражения на заявление, согласно которым считают расходы завышенными, подлежащими снижению до 30 000 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2026 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 55 000 рублей 00 копеек.

С указанным определением не согласился ответчик ИП ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить, снизить размер судебных расходов. В частной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам возражений на заявление о взыскании судебных расходов. Полагает, определение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного толкования и применения судом норм материального и процессуального права. Считает, с учетом того, что спор не является сложным, судебные заседания откладывалась по вине истца, который постоянно изменял требования, заявленные расходы на оплату услуг представителя не в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости. По его мнению, именно из-за действий представителя истца, который умышленно искажал размер заявленных требований, дополнительно менял их, происходило отложение судебных заседаний. Считает, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выраженным в дроблении исковых требований, с целью получения большей материальной выгоды не только из-за сроков рассмотрения дела (начисление процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), но и из предмета спора, который вытекал из одного трудового договора и относился исключительно к оплате труда работника. Обращает внимание, что представитель истца ФИО3 осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, не является самозанятым, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, денежные средства за оказанные услуги не переданы ФИО3, отчетный документ не соответствует предъявленным законодателем требованиям к отчетному документу.

В возражениях на частную жалобу истец просит оставить определение без изменения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной представителем юридической помощи и т. п.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2025 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 122565 рублей 96 копеек, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за задержку выплат за период с 20 декабря 2023 года по 13 февраля 2025 года в размере 61454 рубля 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, всего взыскано 194020 рублей 54 копейки. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за задержку выплат за период с 14 февраля 2025 года по день фактической выплаты включительно на сумму задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 122565 рублей 96 копеек. С ИП ФИО1 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 9521 рубль 00 копеек.

25 сентября 2024 года истец (заказчик) заключил с ФИО3 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуг по судебному сопровождению спора с ИП ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, представлению интересов заказчика в суде. В рамках настоящего договора исполнитель взял на себя обязательство выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

Договором предусмотрено, что заказчик уплачивает сумму в размере 25000 рублей, которые включают в себя подготовку, составление и направление искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях, за каждое следующее судебное заседание, в том числе после перерыва на следующий день, оплачивается дополнительно из расчета 10000 рублей за заседание. Окончательный расчет производится после вынесения решения суда.

21 апреля 2025 года истец заключил с ФИО3 дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу в Архангельский областной суд.

Согласно акту выполненных работ от 27 октября 2025 года, услуги по судебному сопровождению спора с ИП ФИО1 и представлению интересов заказчика в суде выполнены в полном объеме. В рамках договора исполнитель выполнил полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика. Всего заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 55000 рублей.

Расходы истцом понесены, услуги оплачены в полном объеме, в подтверждение чему представлены расписки.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в его (истца) пользу, поэтому ответчик обязан возместить истцу понесенные по делу расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства вышеназванного дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, не представление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы вопреки доводам частной жалобы суд дал оценку всем обстоятельствам и доказательствам, оценил объем фактически оказанных представителем услуг (представитель истца составил исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции с объявлением перерывов в них, составил возражения на апелляционную жалобу), учел сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, требования разумности и справедливости.

С учетом указанного, доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на представителя является завышенной, признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела. Присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при ее определении действовал не произвольно. Доказательств чрезмерности заявленных расходов стороной ответчика не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение дела затянулось по вине стороны истца, злоупотребившего своими процессуальными правами, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение дела судом откладывалось (объявлялся перерыв в судебном заседании), в том числе в связи с не представлением стороной ответчика истребуемых у него судом документов, истребованием судом дополнительных доказательств. Более того, в связи с принятием судом увеличения исковых требований судебное разбирательство не откладывалось, так как представитель ответчика полагал возможным рассмотреть дело без его отложения. Предъявление нескольких исков из длящихся трудовых отношений, как правильно указал суд первой инстанции, злоупотреблением правом не является, безусловным основанием для снижения понесенных истцом расходов служить не может.

Субъективное мнение ответчика о том, что настоящий спор не являлся сложным, основанием для отмены определения не является.

Доводы частной жалобы о том, что денежные средства за оказанные услуги не переданы ФИО3, отчетный документ не соответствует предъявленным законодателем требованиям к отчетному документу, на правильность выводов суда не влияют. Несение расходов на представителя в рамках рассмотрения данного дела подтверждается материалами дела, в частности, договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением к нему, в котором указано на оказание юридических услуг по конкретному делу, расписками в получении ФИО3 денежных средств от истца. В данном случае имеет значение факт передачи денежных средств на оплату юридических услуг, который подтвержден документально. Факт получения денежных средств материалами дела не опровергнут. Представителем истца оказаны услуги, согласно акту сдачи-приема услуг. Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Вопреки доводам частной жалобы наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя (самозанятого) не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании уплаченных такому лицу в связи с его деятельностью денежных средств, поскольку в силу закона правовым основанием для компенсации расходов являются обстоятельства, не связанные с личностью исполнителя, а основанные на факте несения стороной спора таких расходов и их связи с делом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Судья Т.В. Попова