Решение № 2-1483/2017 2-1483/2017~М-1047/2017 М-1047/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1483/2017

Дело №2-1483/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В ИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> между ним и ответчиком заключен договор аренды автомобиля без экипажа <номер обезличен>. По условиям договора истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата обезличена> выпуска, регистрационный номер <номер обезличен>

23 декабря 2015 года произошло дорожно- транспортное происшествие в районе <...> с участием транспортных средств « <данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2, транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО3. В произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина ФИО2., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 163 137 рублей 41 копейка. Расходы за составление отчета составили 7 000 рублей, также понесены расходы за эвакуатор.

В соответствии с п. 3.7 договора аренды транспортного средства ответчик обязался вносить плату за пользование автомобилем ежедневно в размере 800 рублей, однако свои обязательства в полном объеме не исполнил. Последний платеж по договору произведен <дата обезличена>. <дата обезличена> истец расторг договор аренды в одностороннем порядке.

В ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы с 22 по <дата обезличена> – 870 рублей, а также в соответствии с положениями п. 5.4 заключенного договора начисляют пеню 94 рубля.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 163 137 рублей 41 копейка, расходы за составление отчета в сумме 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 370 рублей, 57 копеек, расходы за эвакуатор – 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 519 рублей 57 копеек (л.д. 5-7).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 97) причину неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на эвакуаторе они забирали автомобиль со штрафной стоянки, который был туда помещен сотрудниками ГИБДД.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно информации предоставленной адресным Бюро по Челябинской области, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 61). Почтовая корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу с целью извещения ответчика о подготовке к судебному заседанию, судебных заседаниях назначенных на <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> возвращается в суд с отметкой «истец срок хранения». Также в адрес ответчика была направлена телеграмма, смс- извещение, которые им также не получены.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение ответчика, который несмотря на неоднократное извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде ни в одно из судебных заседаний не явился, а также учитывая, что по всем известным суду адресам ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путём направления заказных писем с уведомлением о вручении, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица – ООО «Полуфабрикаты Класс», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как указано в ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Полуфабрикаты Класс» заключен Договор сублизинга № <номер обезличен> согласно которому ООО «Полуфабрикаты Класс» предоставляет за оплату во временное владение и пользование транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный номер <номер обезличен>, сроком с момента заключения договора до <дата обезличена> (л.д. 36-40,41).

<дата обезличена> между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор <номер обезличен> аренды автомобиля без экипажа, согласно которому ИП ФИО1 предоставляет ФИО2 за плату во временное владение и пользование автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер <номер обезличен> сроком с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 43-45,46).

23 декабря 2015 года в 21 час 25 минут в районе дома № 184 по ул. Калмыкова в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2 транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО3. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> получил механические повреждения (л.д.83-87)

Суд считает установленным, что виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии является ФИО2 поскольку им был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный факт подтверждается письменными материалами дела, объяснениями ответчика (л.д.83-87)

Суд считает, что именно нарушение ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

Согласно Отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «<данные изъяты>», сумма ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 163 137 рублей 41 копейка (л.д. 10-35). За изготовление Отчета оплачено 7 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 9).

В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

Из представленного стороной истца отчета усматривается, каким образом определялась стоимость деталей, транспортное средство осматривалось оценщиком, что подтверждается актом осмотра.

Оценив представленный отчет в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.

При этом суд считает установленным, что перечисленные в акте осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер <номер обезличен> повреждения, составленного в рамках выполнения отчета экспертом- оценщиком (л.д. 16), относятся именно в произошедшему дорожно- транспортному происшествию. Поскольку доказательств обратного суду не предоставлено. Как видно из договора аренды автомобиля без экипажа <номер обезличен>, заключенного <дата обезличена> между сторонами, и Акта приема передачи транспортного средства, являющегося Приложением <номер обезличен> к заключенному договору, автомобиль передан Арендатору в технически исправном состоянии, без повреждений.

П. 5.2 Договора аренды от <дата обезличена>, в случае утраты или повреждения автомобиля по вине Арендатора, либо по вине третьих лиц, в том числе вследствие участия в дорожно-транспортном происшествии, Арендодатель обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в полном объеме и разумные сроки.

Кроме того стороной истца были предоставлены суду письменные объяснения ФИО2 от <дата обезличена>. В которых он признает, что 23 декабря попал в дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю, который находится на штрафной стоянке. Просит забрать автомобиль со штрафной стоянки. Не отказывается возмещать расходы по частям (л.д. 96).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Поскольку отчет принят судом в качестве доказательства по делу, расходы за его изготовление в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Спорное транспортное средство истца вследствие дорожно- транспортного происшествия произошедшего <дата обезличена> было не на ходу, эвакуировано на штрафную стоянку. Данный факт подтверждается характером причиненных автомобилю механических повреждений, которые исключают его участие в дорожном движении. А именно: передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, левая блок фара, передний левый диск и покрышка колеса, левое переднее крыло, левая передняя подушка безопасности, в связи, с чем для транспортировки автомобиля использован эвакуатор, истцом понесены расходы на оплату данной услуги в размере 1 500 рублей (л.д.56). Доказательств обратного суду не предоставлено.

Требования в части взыскания расходов за услуги эвакуатора, также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.7. Договора аренды транспортного средства от <дата обезличена> Субарендатор обязан вносить предпринимателю плату за пользованием автомобилем ежедневно в размере 800 рублей.

Расчет задолженности по арендной плате представлен стороной истца, в расчете указаны периоды, суммы, подтверждающие образование задолженности. Расчет является правильным (л.д.54). Представитель истца указал, что ФИО2 частично не доплатил арендную плату за <дата обезличена> в размере 70 рублей, а так же не внес оплату за <дата обезличена>. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

Как указано в п. 5.4 заключенного договора аренды в случае нарушение сроков оплаты, установленных п. 3.7 Договора от <дата обезличена> субарендатор уплачивает пени в размере 10% неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Следовательно, за <дата обезличена> размер неустойки составит: 70 рублей х 10% =7 рублей, за <дата обезличена> 870 рублей х 10% = 87 рублей. Всего 94 рубля.

Из представленных материалов дела видно, что в адрес ответчика строной истца была направлена претензия о возмещении ущерба, внесении арендной платы, оплаты неустойки (л.д. 55), которая оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Следовательно, требования в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2. в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в 4 312 рублей 68 копеек (от цены иска 165 601 рубль 41 копейка).

Суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 370 рублей, поскольку их необходимость и соразмерность суду не доказаны. Претензионный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия 163 137 рублей 41 копейку, арендную плату за 22-<дата обезличена> 870 рублей, неустойку за период 23-<дата обезличена> – 94 рубля, расходы за эвакуатор 1 500 рублей, расходы за отчет 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 512 рублей 03 копейки, всего взыскать 177 113 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: