Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года р.п. Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Болгерт О.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тальменского района Шаранюк И.В.

осужденной ФИО3

защитников Курмиса К.Б., представившего удостоверение №, ордер №, Слабуновой Л.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Старостенко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 11 сентября 2017 года, которым ФИО3, <данные изъяты> отменены обязательные работы по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 21.06.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 21.06.2017 года ФИО3 осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

<данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене обязательных работ ФИО3, назначенных приговором, лишением свободы.

Удовлетворив представление, мировой судья мотивировала свое решение тем, что ФИО3 злостно уклоняется от отбывания наказания — для работы в администрацию не является, неоднократно предупреждалась об отмене обязательных работ лишением свободы в связи с неявкой на работу.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что она предупреждала администрацию Озерского сельсовета о том, что в дневное время обязательные работы отрабатывать не может, так как работает, обязалась выполнять работы вечером. Ей был выделен объем работ в виде выкорчевывания кустарников и деревьев. В этом ей помогал муж. <данные изъяты> не был составлен график дней отработки. Прогулы совершала по уважительным причинам, так как проходила медицинскую комиссию с <данные изъяты> и находилась на основной работе. Представителей УИИ предупреждала об этом. <данные изъяты> не проставила дни обязательных работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что может подтвердить соседка ФИО5, готова отработать оставшиеся часы.

Заместитель прокурора в возражении на апелляционную жалобу указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 11.09.2017 года в отношении ФИО3 считает законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании осужденная ФИО3 и адвокаты Курмис К.Б. и Слабунова Л.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО3 ее соседка, она часто оставляла у нее ребенка, чтобы отбывать обязательные работы, она косила траву, ее муж ей помогал. В какие именно дни ФИО3 отрабатывала, не помнит, видела убранную территорию.

Свидетель ФИО7, <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу по благоустройству территории села, возле администрации ей был выделен участок для уборки от сорной растительности. Отрабатывала она не в рабочее, а в удобное для себя время. Работу каждый день не сдавала. В дни, когда видели, что участок убирался, ставили ей по 4 часа. В связи с тем, что на работу она не ходила, участок не убирался, они несколько раз ей звонили, но она не отвечала Всего она отработала 4 дня, последние – 8 и 9 сентября.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции ФИО8 пояснил, что апелляционную жалобу ФИО3 считает необоснованной и поддержал доводы ранее заявленного им ходатайства о замене обязательных работ лишением свободы.

Выслушав осужденную и ее защитников, свидетелей, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденной и возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя на постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Выводы мирового судьи о злостном уклонении осужденной от отбывания обязательных работ являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно представленным уголовно-исполнительной инспекцией материалам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с порядком отбывания наказания в виде обязательных работ, в этот же день получила направление, согласно которому ему необходимо было явиться в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в <данные изъяты> рабочей по благоустройству села и в этот же день приступила к работе и отработала 4 часа.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на работу по благоустройству не вышла и стала совершать прогулы, за что ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделала. В соответствии с табелями выхода на работу, ФИО3 выходила на работу в августе – 4 часа, в сентябре – 8 часов. Всего отбыла наказание в размере 16 часов, не отбытых обязательных работ составило 164 часа. Инспектором УИИ в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесены письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Признала данные факты и сама осужденная, пояснив, что в связи с нахождением на основной работе и нахождением с ребенком в больнице, у нее не было времени для отбывания обязательных работ.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что к ФИО3 были применены все возможные методы воздействия, направленные на достижение цели ее исправления без реального отбывания наказания, которые положительных результатов не дали, поскольку осужденная продолжала игнорировать отбывание наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости замены ФИО3 обязательных работ лишением свободы.

Оснований подвергать сомнению сведения, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, характеризующие осужденную в период отбывания наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, не находя при этом оснований для удовлетворения жалобы осужденной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 11.09.2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную осужденной ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.А. Болгерт