Решение № 12-99/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-99/2018

Дело № 12-99/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 мая 2018 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска, Макарова Г.В., рассмотрев жалобу акционерного общества «82 судоремонтный завод» на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области № oт 02 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по статье 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Мурманской области № oт 02 апреля 2018 года акционерное общество «82 судоремонтный завод» (далее по тексту АО «82 СРЗ», юридическое лицо, Общество) привлечено к административной ответственности по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «82 СРЗ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужили выводы, изложенные в акте проверки № от 22 мая 2017 года, а также в акте проверки № от 24 января 2018 года, которые не соответствуют действительности. Так, в актах проверок и в протоколе об административном правонарушении указано, что <данные изъяты> обслуживает компрессорные установки рабочего воздуха ER-2, в связи с чем у работодателя возникает обязанность производить ему доплату в соответствии с пунктом 6.10 Коллективного договора. Между тем, на <данные изъяты>. не возлагалось выполнение работы по другой профессии в части обслуживания компрессорных установок воздуха ER-2, при этом в трудовые обязанности <данные изъяты> как моториста 1 класса Плавучего дока ПД-50, входит выполнение работы по обслуживанию компрессорных установок рабочего воздуха ER-6 в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, требованиями тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (выпуск 52), раздел II «Морской и речной транспорт». В соответствии с трудовым договором от 06.11.2012 № 753 <данные изъяты> принят на работу в АО «82 СРЗ» в подразделение Плавучий док-50 (ПД-50) для выполнения работы по должности машинист 1-го класса, а в соответствии с дополнительным соглашением сторон от 08.11.2012 № <данные изъяты> переведен на должность моториста 1-го класса ПД-50. Плавучий док ПД-50 – это вспомогательное структурное подразделение Общества, назначение которого – обеспечение и обслуживание основного производства. В соответствии с разделом 23 технического паспорта большого плавучего дока ПД-50 к судовым системам относятся, в том числе, воздушные системы: система пускового воздуха, система рабочего воздуха. В состав системы рабочего воздуха входят три компрессора, воздухоохладители, ресиверы и трубопроводы с редукционной арматурой. Согласно паспорту судна – Большой плавучий док ПД-50 имеет вспомогательный механизм – компрессор тип/марка ER-6, в количестве трех штук. Таким образом, ФИО1 обслуживает компрессорные установки рабочего воздуха ER-6, что является прямыми обязанностями моториста 1 класса ПД-50 и подтверждается документами, представленными работодателем. Между тем, в ходе проведенной проверки государственным инспектором труда не были приняты во внимание пояснения и подтверждающие указанную позицию документы, а доводы, отраженные в возражениях на акт проверки не получили оценки при вынесении оспариваемого постановления. Полагает, что основания, предусмотренные статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации для установления <данные изъяты> доплаты за совмещение профессий (должностей) и выполнение дополнительной работы в апреле 2017 года, а также основания для соблюдения обязательств, предусмотренных пунктом 6.10 коллективного договора АО «82 СРЗ» отсутствуют, в связи с чем просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы защитник АО «82 СРЗ» ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Дополнила также, что пунктом 6.10 Коллективного договора предусмотрены доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, выполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 20% от оклада по замещаемой должности по представлению руководителей подразделений. Привлекая юридическое лицо к административной ответственности за нарушение пункта 6.10 Коллективного договора должностное лицо Государственной инспекции труда в Мурманской области не указало какую именно должность замещает <данные изъяты> и от оклада по какой должности необходимо рассчитывать доплату в размере 20%. Поскольку обслуживание <данные изъяты> судовых систем и их вспомогательных механизмов, к которым относятся компрессорные установки рабочего воздуха ER-6, являются его прямыми обязанностями как моториста 1 класса ПД-50 считает, что привлечение АО «82 СРЗ» к административной ответственности является незаконным.

Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила также, что при составлении процессуальных документов и проведении проверки была допущена описка в указании марки компрессорной установки и указано «ER-2» вместо марки «ER-6».

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статья 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрепленный нормами трудового права механизм исполнения обязательств работодателя или его представителя по коллективному договору, соглашению, в том числе применительно к выполнению обязательств, определенных такими локальными нормативными актами.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или игнорирование обязательств по коллективному договору, соглашению.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Установлено, что 26 декабря 2017 года в государственную инспекцию труда в Мурманской области поступила жалоба <данные изъяты> в которой последний указал, что письмом Государственной инспекции труда в Мурманской области от 01 июня 2017 года установлен факт нарушения трудового законодательства АО «82 СРЗ», выразившийся в возложении на него как на моториста 1 класса плавучего дока ПД-50 в течение длительного периода времени обязанностей по выполнению работы по другой профессии в части обслуживания компрессорных установок рабочего воздуха ER-2 без получения его согласия, а также неначисления и выплаты доплаты за совмещение профессий, в связи с чем просил обязать АО «82 СРЗ» устранить нарушения его прав путем оплаты труда за выполнение дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором – за совмещение профессий в размере 20% от его должностного оклада за проверяемый период, а также в дальнейшем с оформлением возложения дополнительных обязанностей по другой профессии с его согласия на основании приказа генерального директора.

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Мурманской области от 10 января 2018 года за № в период с 11 января 2018 года по 24 января 2018 года проведена внеплановая документарная проверка в АО «82 СРЗ» по указанному обращению <данные изъяты> о нарушении трудовых прав, по результатам которой выявлено нарушение АО «82 СРЗ» требований пункта 6.10 Коллективного договора, о чем 24 января 2018 года составлен акт.

Из акта проверки от 24 января 2018 года за № следует, что в рамках ранее проведенной проверки по обращению <данные изъяты> (акт проверки № от 22.05.2017) установлено, что работодателем АО «82 СРЗ» ФИО1 вменено в трудовые обязанности выполнение работы по другой профессии в части обслуживания компрессорных установок рабочего воздуха ER-2 без получения согласия работника и начисления, выплаты доплаты за совмещение профессий, что является нарушением требований статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что конкретный размер доплаты за совмещение профессий (должностей) расширенной зоны обслуживания, выполнение обязанностей временно отсутствующего работника пунктом 6.10 коллективного договора АО «82 СРЗ» предусмотрен, а также учитывая, что соглашение о суммах доплаты за выполнение дополнительной работы между <данные изъяты> и работодателем достигнуто не было, работодатель обязан соблюдать условия, предусмотренные коллективным договором.

По результатам проверки АО «82 СРЗ» выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства №, которым работодатель обязан в срок до 07 февраля 2018 года произвести выплату доплаты за совмещение профессий (должностей) ФИО1 в размере не менее 20% оклада за февраль-апрель 2017 года с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выявленное нарушение послужило основанием для привлечения АО «82 СРЗ» постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Мурманской области от № oт 02 апреля 2018 года к административной ответственности по статье 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с изложенными выше выводами должностного лица административного органа оснований согласиться не имеется.

Как установлено в части 1 статьи 2.1, частях 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении при проведении проверки, а в последующем и в возражениях на акт, составленный по результатам проведенной проверки, представителем юридического лица неоднократно были изложены возражения относительно доводов <данные изъяты> аналогичные изложенным в настоящей жалобе, а также представлены документы, в том числе и технический паспорт на Большой плавучий док ПД-50, в соответствии с которым на указанном вспомогательном судне установлены три компрессорных установки марки ER-6, при этом доказательств, подтверждающих наличие на Большом плавучем доке ПД-50 компрессорных установок марки ER-2, ни материалы дела об административном правонарушении, ни документы, приложенные к жалобе, не содержат.

Доводы должностного лица, приведенные в ходе рассмотрения жалобы о том, что при составлении процессуальных документов и проведении проверки была допущена описка в указании марки компрессорной установки и указано «ER-2» вместо марки «ER-6» не могут быть приняты во внимание, поскольку указание на обслуживание компрессорных установок именно марки «ER-2» содержится, в первую очередь в жалобах <данные изъяты> на основании которых как в 2017, так и в 2018 году проводились должностным лицом Государственной инспекции труда проверки, издавались распоряжения и составлялись акты по результатам проведенных внеплановых документарных проверок.

Таким образом, в ходе проведения проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области не проверен факт наличия либо отсутствия на Большом плавучем доке ПД-50 компрессорных установок марки «ER-2».

Кроме того, в нарушение пункта 4 и пункта 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное 02 апреля 2018 года постановление в отношении АО «82 СРЗ» не содержит описания обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем не приведены мотивы и доводы, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии вины в действии либо бездействии АО «82 СРЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в постановлении не дана оценка возражениям юридического лица и представленным доказательствам, в частности, должностной инструкции моториста 1 класса Большого плавучего дока ПД-50, трудовые функции которого в силу заключенного трудового договора осуществляет <данные изъяты> не проверена правильность определения времени совершения административного правонарушения, не указано замещение какой именно должности, по его мнению должностного лица административного органа, выполняет <данные изъяты>

Поскольку в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства и доказательства, на которых основано решение должностного лица, а также доводы, по которым административный орган отвергает или принимает то или иное доказательство, не дана оценка объяснениям представителя юридического лица, в которых выражено несогласие с результатами проведенной проверки судья лишен возможности проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также установить производилась ли в ходе рассмотрения дела оценка доводов юридического лица, представленных в письменных возражениях с приложением соответствующих документов, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным.

Кроме того, полномочия государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права урегулированы статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Таким образом, разногласия, возникшие между АО «82 СРЗ» и работником <данные изъяты> относительно доплаты за совмещение профессий (должностей) <данные изъяты> в размере не менее 20% оклада за период с февраля по апрель 2017 года, содержат признаки, указанные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Без разрешения спора, возникшего между работником и работодателем предусмотренном законом порядке, установить вину работодателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках данного административного материала не представляется возможным.

Таким образом, при установлении спора между работником и работодателем Государственная инспекция труда в Мурманской области в пределах своей компетенции в соответствии со статьёй 357 Трудового кодекса Российской Федерации разъясняет гражданину право на обращение в судебные органы за защитой нарушенного права.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом административного органа при выявлении указанного правонарушения и привлечении юридического лица к административной ответственности.

Пунктом 4 статьи 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что должностным лицом административного органа не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении, что является нарушением требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволяет судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что у судьи отсутствует возможность принять законное и обоснованное решение по делу, а установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «82 СРЗ» подлежат возвращению в Государственную инспекцию труда в Мурманской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу акционерного общества «82 судоремонтный завод» на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области № oт 02 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по статье 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № oт 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «82 судоремонтный завод» – отменить.

Направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «82 судоремонтный завод» – на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Макарова Г.В.