Решение № 2-1256/2017 2-30/2018 2-30/2018 (2-1256/2017;) ~ М-1277/2017 М-1277/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1256/2017

Дело № 2-30/2018

Поступило в суд: 07.12.2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 06 февраля 2018 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. на <адрес> в районе пересечения с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, под управлением ФИО5, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца, и в котором находился малолетний сын истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вина истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не была установлена. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 242 763 руб. За выплатой страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства истец не обращался, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, добровольно возмещать причиненный ущерб он отказывается. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал малолетний сын истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил повреждения в виде <данные изъяты>, и причиненный его сыну моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб. Просит суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 242 763 руб., а также взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал основания иска, уточнил его предмет в части размера причиненного материального ущерба, и просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 245 245 руб. 50 коп.

Представитель истца считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в районе <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств дающих основания не доверять им, в судебном заседании не установлено, а именно:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в районе <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, принадлежащий ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения (л. 4, 6-7 материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л. 5 материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в районе <адрес> явились виновные, противоправные действия ответчика ФИО5, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и которые состоят в причинной связи с вредом, наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выписке из карты вызова ОСМП №, время вызова – 17 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ, место вызова – <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 245 245 руб. 50 коп. (л.д. 35-42).

Давая оценку указанному выше экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, при этом суд учитывает, что оно полное, подробное, составлено квалифицированным специалистом, обстоятельств дающих основания не доверять данному заключению, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в районе <адрес>, имевшего место по вине ответчика ФИО5, истцу был причинен материальный ущерб в размере 245 245 руб. 50 коп., а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО4 является субъектом ответственности за вред причиненный истцу в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 28об.).

Обстоятельств не доверять указанному выше договору купли-продажи, в том числе обстоятельств свидетельствующих о его недействительности, в судебном заседании не установлено, суд признает его достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения указанного выше дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, являлся ответчик ФИО5

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности ответчика ФИО5 на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия застрахован не был (л. 4 материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в размере 245 245 руб. 50 коп., причиненный истцу в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, следует взыскать в пользу истца с ответчика ФИО5, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании в пользу истца материального ущерба следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 были причинены телесные повреждения телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о физических страданиях ФИО1 перенесенных им в момент причинения ему телесных повреждений.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует, что при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 055 руб. 26 коп. (л.д. 3, 4).

Учитывая размер требований истца подлежащих удовлетворению, суд, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 952 руб. 45 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций серии № от ДД.ММ.ГГГГ серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя за составление искового заявления и представительство в суде в размере 8 000 руб. (л.д. 118, 119).

Учитывая категории спора, объем и сложность выполненной представителем работы, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 245 245 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 952 руб. 45 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 259 197 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований ФИО3 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Исаев И.Н.